L’auto-régulation de la croissance démographique s’accomplira sans avoir recours au Ciel, mais de manière plus prosaïque au travers de l’actuelle crise covid-19 (et de bien d’autres pandémies ravageuses avant/après elle). Ceci sans devoir invoquer d’innombrables autres « futures causes d’origine humaine » dont l’histoire terrestre est tant chargée.
Si vous disposez d’une solution pacifique à cette auto-régulation, faites-la vite connaître à tous ceux acteurs de notre devenir, à quelque niveau qu’ils soient parmi notre société (de bas en haut de celle-ci et inversément) ?
Sinon, laissons de côté la présomption d’une fin inéluctable de l’humanité !

Et le H2 dans tout ceci ?
Comme le soulignait d’emblée l’auteur (S. Furfari), H2 n’est pas une source d’énergie mais un « vecteur » ! De là, procédés – rendements – coûts et leur bilan respectif de bout-en-bout doivent être comparés. Or ils sont réfléchis et chiffrés depuis longtemps (celui inclus le sympathique CO2 de la vie, dit de toutes nos misères mondiales) !

Etant opportuniste et politicienne, la «science » de Mr Rifkin …an American economic and social theorist, writer, public speaker, political advisor, and activist… [1] a certainement enchevêtré les synapses de certains milieux influents de la Commission UE (celle d’époque Mr Juncker ?). De surcroît influé dans l’Allemagne de Mme Merckle (et ses EnR, plus ses gros vecteurs carbonés).
Tous ceux-là ont cédé ‘comme un seul homme’ à l’homme providentiel dont question ! Peut-être le doivent-ils aussi à l’instigation d’autres alchimistes adeptes du « moteur à eau » ? Même si le constructeur BMW semble miser une part de ses recherches sur ce « vecteur H2 » pour certaines niches de véhicules…
Restons donc sereins, sérieux et plutôt interrogatifs !

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Rifkin

La technique de la gazéification que vous évoquez nous ramène au début du XXème siècle. C’est extrêmement compliqué avec un combustible peu oxygéné comme le charbon. Cela devient impraticable industriellement avec des combustibles oxygénés comme la biomasse ou pire encore les déchets. Tout cela existe en théorie et a été essayé. Si cela a été abandonné c’est parce qu’il n’y a aucun sens économique.
Je rappelle que les Nazis ont produit du carburant de synthèse à partir d’hydrogène lui-même produit par gazéification.

Le très sérieux site Mediapart, c’est déjà quelque chose de lourd, mais il s’agit d’un blog sur Mediapart…

Vous ne citez pas non plus l’électrométhanogénèse qui a un rendement Power to gas (P2G) de 96% courant en laboratoire et plus de 80% en mode industriel actuellement (SoCalGas, Eletrochaea etc) avec un potentiel plus élevé. Vous n’évoquez pas non plus la production d’hydrogène via le solaire CSP qui a nettement évolué ces dernières années et dispose de potentiels importants à prix rapidement compétitif comme la plupart des pays ensoleillés dont l’Espagne en Europe ou l’Australie pour notamment l’export vers l’Asie du Sud Est, Japon et Corée, entre autres l’ont relevé en plus de l’IEA parmi d’autres qui édite des publications spécifiques à ce thème.

Quant aux prix de l’hydrogène et du P2G il y a plusieurs procédés et diverses étapes de développement donc on peut trouver des écarts de prix importants dans les études mais des opérateurs de gaz importants aux Etats-Unis et en Californie notamment ont déjà publié des études pratiques que l’on ne peut qualifier d’optimistes puisque étant issues d’opérateurs marchands de gaz de schiste ils n’ont aucun intérêt à fausser les données et ils estimaient en 2017 (SPG et PG&E) la compétitivité du P2G atteinte aux Etats-Unis comparé au stockage batteries dont on peut constater les prix régulièrement en nette baisse (voir nombreuses études sur le sujet dont étude Lazard annuelle ou Bnef entre multiples autres).

Vous trouverez d’autres études où le gaz est confronté à des coûts de production, transports, fuites, bilan d’émissions etc désormais incompressibles qui handicapent sa compétitivité comparé au P2G produit sur place là où c’est nécessaire et optimal dans le cas par exemple de la régulation électrique du réseau où les pile à combustible biométhane atteignent des bons résultats et aboutissent à un différentiel de coût avec le prix du gaz de schiste, pourtant bas aux Etats-Unis, finalement peu élevé à présent et accessible, sous réserve de fixer un prix adéquat aux émissions du gaz de schiste.

Les nombreux pays et les encore plus nombreuses entreprises qui se sont lancés dans l’hydrogène énergie et le P2G au sein d’importantes alliances et qui y consacrent des sommes élevées ne sont pas si fous qu’ils en ont l’air et on peut constater les évolutions et résultats en cours, nombre d’unités, tailles, injections, produits etc. Les seuls trains à hydrogène voient déjà leurs commandes augmenter tant pour Alstom que pour Ballard et ces trains sont déjà compétitifs comparés au réseau électrique classique (caténaires etc) très coûteux en entretien sur un marché mondial important et ce n’est qu’un exemple parmi beaucoup d’autres, facile à vérifier.

Tout d’abord je suis heureux que vous n’ayez trouvé aucune erreur factuelle. Je comprends que votre appréciation soit différente mais vous vous placez sur le plan de croyance, de l’espérance et de souhaits et non pas des faits. Je voudrais que vous ayez raison et qu’un jour ce à quoi vous aspirez devienne réalité. Ce serait bien en effet. Ma thèse est que comme sœur Anne on ne voit rien venir.

L’avenir nous dira qui a raison mais je crains que nous ne soyons plus là pour voir le rêve de Rifkin se réaliser. Dans tous les cas les applications annoncées depuis une bonne vingtaine d’années ne se sont pas concrétisées.

Par contre je ne vois pas sur quoi vous vous basez pour dire que je fais abstraction de la problématique de la pollution atmosphérique. Durant toute ma vie professionnelle j’ai lutté contre la pollution atmosphérique que je retiens être un problème sérieux qui doit absolument être maitrisé. Je prétends avoir fait énormément pour combattre et éliminer la pollution atmosphérique en développant des législations, des programmes et des projets. J’ai la faiblesse croire que j’ai fait plus que Rifkin… concrètement.

Où dans mon article voyez-vous que je dise qu’il faut ré-hydrogéner le charbon ? J’ai expliqué ce qui a été fait dans le passé pour bien montrer que les équations que je développe dans la suite de l’article ne se basent pas sur des théories mais sur des faits.

Oui, la combustion de H2 est intéressante du point de vue thermodynamique mais cela est une aberration chimique car – et c’est ma thèse – la demande mondiale en H2 ne va diminuer mais augmenter et qu’il faut donc réserver l’hydrogène pour cet usage noble. Si un jour on a tout l’hydrogène que l’on veut on pourra le faire mais pas avant. Si un jour on a toutes les énergies renouvelables que l’on veut tout devient possible. Si…mais personne de sérieux en politique énergétique ne voit cela avant le prochain siècle. C’est aussi cela que j’ai voulu montrer. Si on respecte les deux principes de la thermodynamique et que cela a un sens économique tout est possible. Évidemment.

Vous dites que l’étude FCH JU montre que le stockage sous forme de H2 « est la plus économique ». Peut-être, mais elle n’est pas « économique » sinon cela se saurait et se ferait.

L’argument que le prix de l’hydrogène est élevé est de la faute du prix élevé de l’électricité ne tient pas. Le prix de l’électricité est appelé à croître dans l’UE. Les rapports de la Commission européenne montrent année après année une croissance moyenne de 3,2% (par an). Et plus on ira vers la transition énergétique plus le prix de l’électricité augmentera. Le slogan est d’ailleurs « la transition énergétique a un coût mais cela vaut la peine ».

Les interconnections électriques (et gazières) sont un des fondements de la politique énergétique de l’UE. Je peux comprendre que vous n’y croyez pas, mais pour l’instant toute la politique énergétique européenne se résume en « transition énergétique et interconnections ». Le Plan Junker y fait une large place. Je rappelle que la création du marché intérieur de l’électricité (pas de la libération qui est un autre concept) a été décidée il y a 25 ans au moment où on ne parlait pas de transition énergétique. Ce sont des problématiques disjointes. Dans son fameux arrêt PreussenElektra la cour de justice européenne oblige la mise en œuvre du marché intérieur de l’électricité ce qui indirectement oblige la création des interconnections manquantes.

Il est étrange de laisser entendre que c’est parce que Rockefeller était propriétaire de puits de pétrole que l’automobile thermique s’est imposée. Si depuis un siècle le véhicule à produits pétroliers existe c’est parce qu’il n’a pas eu de concurrence non seulement économique mais aussi de par sa facilité.

Les idées que vous évoquez ont été testées durant les années 1970 et financées abondamment notamment par la Commission européenne depuis et je suis très bien placé pour le savoir. Preuve s’il en est que la volonté politique existe. Il suffit de lire les résolutions du parlement européen et les communications de la Commission européenne. C’est aussi ce que j’ai tenu à montrer : les financements et la volonté politique existent ! C’est l’économie qui manque.

Que des centrales électriques à piles à combustibles existent n’est pas remis en cause par mon article. La preuve est que j’ai même illustré cela par une photo d’un projet que j’ai géré. Je me souviens des efforts sérieux et abondants qui ont été réalisés tant par l’industrie que par les pouvoirs publics. Vous avez le droit d’être optimiste quant à son avenir moi je ne le suis plus.

Quant à l’Afrique et l’Asie permettez-moi de ne pas vous suivre. Les pays pauvres ne vont pas se payer ce que nous ne savons pas nous payer. Je développe mon argumentation sur ce sujet dans mon livre «La vie sans énergie moderne ».

N’oubliez pas que je termine mon article en disant qu’il faut continuer à développer la recherche dans ce domaine – comme au demeurant dans tous les domaines ! Ce que je ne partage plus est la volonté de forcer le marché à accepter des solutions non-économiques par des décisions politiques.

Les chiffres que j’ai indiqué sont les chiffres officiels de la Commission européenne (COM(2016) 769 final du 30.11. 2016). Puisque ce document est de 2016 – le dernier en date – les données officielles de Eurostat sont de 2015.

Le correspondant ignore ou feint d’ignorer que le cout de l’électricité fournie n’est pas le coût de la génération aux bornes de l’alternateur mais il doit intégrer le coût de tout le système électrique. C’est pourquoi le prix de l’électricité ne cesse d’augmenter dans l’UE à cause de l’intermittence occasionnée par l’éolien et le solaire et les subsides sous diverses formes. J’invite le correspondant à étudier ses factures. S’il n’en était pas ainsi l’UE n’aurait pas adopté le mois dernier une directive obligeant la consommation de 32% d’énergie renouvelable. Si celle-ci était économique il n’y aurait pas besoin d’obligation législative. Dans le monde il n’y a pas une seule loi qui oblige quelqu’un à faire quelque chose pour qu’il gagne de l’argent…

Aucune énergie n’est totalement décarbonnée. Les chiffres officiel du GIEC, l’organe qui étudie le changement climatique sont les suivants : Solaire PV : 5 à 217 g CO2eq/kWh; éolien : 2 à 81 g CO2eq/kWh; nucléaire 1 à 220 g CO2eq/kWh. J’ai la faiblesse de croire que ces chiffres sont plus crédibles que ceux de Mediapart.

Si le système annoncé par le correspondant était économique il y aurait longtemps qu’il aurait été appliqué partout. De nombreux projets de démonstration sont en cours partout, en particulier pour les projets combinant la micro-cogénération, et c’est très bien. Il est a espérer que la réalité économique suivra. »

Il faudra m’expliquer pourquoi le prix du kWh de ma facture est passé de 13c€/kWh en 2007 à plus de 22 aujourd’hui!