Merci pour votre commentaire.

L’équation de Planck (fig. 1 de http://www.science-climat-energie.be/2018/04/26/du-bon-usage-de-la-formule-de-stefan-boltzmann/ ) s’applique à l’émission d’un rayonnement thermique par un corps noir. Elle permet de calculer à différentes températures l’émittance monochromatique hémisphérique E(λ, T) en W m-2 c’est-à-dire le flux par unité de surface émis à chaque longueur d’onde dans toutes les directions à partir d’une surface plane. L’intégration de l’équation de Planck sur tout le domaine de longueurs d’onde conduit à la formule de Stefan-Boltzmann qui lie l’émittance hémisphérique totale à la température T (en K) à la puissance 4 : E (T) = σ T^4

L’atmosphère est constituée de molécules individuelles en interactions à cause de très nombreuses collisions. L’atmosphère n’a pas de surface et ne peut être considérée comme émetteur d’un rayonnement thermique. En conséquence, ni l’équation de Planck, ni formule de Stefan-Boltzmann ne sont d’application dans ce cas.

Les molécules individuelles de l’atmosphère ne peuvent PAS émettre de rayonnement thermique mais, dans certaines conditions, elles peuvent émettre un rayonnement de fluorescence dont l’intensité ne varie PAS en T^4. La différence entre les deux types de rayonnement est explicitée au paragraphe 1 de http://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/

Bonjour, J’ai lu avec attention votre démonstration seulement je n’arrive pas à comprendre pourquoi vous n’appliquez la loi de Planck à l’atmosphère qui absorbe le Co2 .
Merci

Bonjour,
Permettez-moi de nuancer très sérieusement votre appréciation, que pourtant je partage dans une forte mesure, sur le calcul du GIEC, dont vous dîtes ( je vous cite) : « ce calcul est simplifié, mais parfaitement correct mathématiquement et physiquement ».
Il est exact que ce calcul, si on l’applique au seul rayonnement sortant du système terre-atmosphère, c’est-à-dire au rayonnement infrarouge de ce système vers le cosmos est très correct et prouve que la température associée à ce rayonnement sortant par la formule de Stefan-Boltzmann est de 144 K = -18°C.
En effet, ce calcul suppose que le rayonnement qu’il utilise soit isotrope dans toutes les directions. Et il est en première approximation assez exact de considérer le rayonnement infrarouge du système terre-atmosphère vers le cosmos comme quasiment isotrope.
Mais ce calcul ne prouve strictement rien d’autre. En particulier il ne nous renseigne en aucune manière sur l’influence du rayonnement solaire entrant sur la température qui règne au sol. Et ce calcul N’EST PAS APPLICABLE à ce rayonnement solaire entrant, tout simplement parce que ce dernier rayonnement n’est pas, lui, isotrope. Il est en particulier nul la nuit, ce qui n’est pas le cas du rayonnement sortant.
En conclure par exemple que la température qui règnerait au sol sans les gaz à effet de serre serait également de -18°C, c’est laisser croire, ce qui est manifestement faux, que le rayonnement entrant peut être considéré comme isotrope sous prétexte que le rayonnement sortant l’est. Laisser croire une telle chose n’a non seulement aucun fondement, mais constitue même à mon avis une très grave faute scientifique. On ne tient compte en effet ni de l’alternance jour-nuit, ni de la rotondité de la terre. Il est difficile de faire mieux en matière de faute de raisonnement !

Votre question n’est pas claire mais si vous voulez comprendre comment l’énergie dissipée par différents mécanismes au niveau de la surface terrestre finit par s’échapper sous forme de rayonnement au sommet de l’atmosphère je vous recommande de lire le paragraphe 4.3 Origine du rayonnement détecté par satellites dans la référence http://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/ . Vous pourrez ensuite poser quelques questions précises auxquelles je répondrai aussi clairement que possible.

Dans votre commentaire précédent vous prétendez qu’il n’y a pas de convection par une nuit calme, ce qui est une erreur. Vous vous étonnez ensuite que la nuit soit plus fraiche si le ciel est clair. Je vous ai répondu que par une nuit sans nuage la convection est plus importante car elle n’est pas limitée en altitude par la couverture nuageuse. Vous m’accusez maintenant de « noyer le poisson » c’est-à-dire de créer la confusion pour éluder votre question. Je ne comprends ni cette remarque, ni votre nouvelle question et encore moins votre allusion à des ouragans planétaires.

Je peux me tromper mais il me semble que vous noyez le poisson. Où finit toute cette énergie vibratoire accumulée dans les molécules de l’atmosphère ? Ouragan planétaire ?

Vous voulez dire que cette excitation thermique n’est jamais rayonnée ? Où va-t-elle alors in fine ?

Par une nuit sans nuage la convection existe toujours et n’est pas limitée en altitude par la couverture nuageuse. Elle permet donc un refroidissement plus important de la surface terrestre et « on se caille » pour reprendre votre expression

Il n’y a pas de convection non plus par une nuit calme et sans nuage, et pourtant on se caille.

Merci pour votre commentaire.

Au paragraphe 4.1 de http://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/ je précise que la distribution de l’énergie à la surface terrestre est loin d’être uniforme comme le montrent les valeurs mesurées par les satellites CERES à des altitudes de l’ordre de 800 km. Elles varient entre 20 et 440 W m-2 en fonction de la latitude. La valeur de 342 W m-2 mesurée aux environs des latitudes 37°N et 37°S est généralement acceptée comme valeur moyenne pour des raisons explicitées dans la suite du texte