Commentaires sur : L’électricité intermittente.Une réalité et un prix.

Par : Samuel Furfari

Samuel Furfari — Fri, 30 Apr 2021 06:11:22 +0000

En réponse à GC45. Merci pour ces commentaires élaborés et bien corrects.

Par : GC45

GC45 — Thu, 29 Apr 2021 11:41:13 +0000

Comme j’habite en Suède je voudrais faire deux remarques.

En ce qui concerne les taxes au Danemark et en Suède, le choix a été de plus taxer les matières premières et l’énergie plutôt que le travail; d’une part pour inciter à l’efficacité énergétique (il y avait un gaspillage épouvantable en Suède avant 1980) et d’autre part pour essayer de pérenniser l’emploi.
Il faut aussi prendre en compte le fait que lorsqu’on double le temps de la scolarité et qu’on construit des autoroutes sans péage il faut bien trouver l’argent quelque part.
Côté réseau, comme pour l’assainissement, il est nécessaire de rénover et de renforcer car la clientèle et la législations actuelles ne supportent plus les coupures lors de tempêtes. On enterre donc de plus en plus le réseau de distribution et on acquiert des groupes électrogènes mobiles, ce qui n’est évidement pas gratuit.

L’introduction de la concurrence obligatoire ajoute des frais de gestion parfaitement inutiles (une armée de commerciaux et de publicitaires s’ingénie à me faire changer de fournisseur alors que je n’ai même pas un euro bimensuel à y gagner puisque je loge en appartement et que le chauffage et l’eau chaude sont fournis par le chauffage urbain).

Ma deuxième remarque concerne l’intermittence.
On oublie trop souvent que la consommation varie énormément et que pour assurer aussi bien les pointes de consommation extraordinaires que l’arrêt brutal d’une grosse tranche il y a forcement des capacités de production qui ne tournent presque jamais.

En Suède la construction du parc nucléaire a mené à la construction du STEP de Juktan, à l’installation de turbines à gaz, au doublement de la puissance installée des centrales hydrauliques du nord (bien au delà du potentiel hydraulique annuel) et du réseau THT, plus à la mise dans la naphtaline de la centrale thermique de Karlshamn. Avec le chamboulement réglementaire imposé par l’UE, Juktan et les turbines à gaz n’étant pas rentables ont été supprimés.
Lorsque le nucléaire est tombé en carafe ces installations ont manqué et les prix de l’électricité ont bondi.
Ce qui est en cause est l’idéologie de l’UE, comme pour la concurrence obligatoire sur le marché des micro-consommateurs. La création d’un marché de la capacité vient de là. Avant l’UE les réserves faisaient partie du parc des gros producteurs, donc faisaient partie du prix de gros comme de détail.

Les investissements dans l’hydraulique réalisés pour sécuriser la Finlande et la Suède nucléaires servent actuellement en plus à sécuriser la zone balto-fenno-scandinave de plus en plus éolienne et solaire, après l’ajout de plusieurs cables transfrontaliers.

Après plusieurs années sèches consécutives nous avions connu le rationnement d’électricité en 1973. Ce risque a fortement diminué au fur et à mesure que les parcs éoliens du nord permettent d’économiser l’eau des barrages en cas de besoin.

La Belgique et les autres fourmilières n’ayant pas le quart de la capacité hydraulique relative du nord de l’Europe me semblent condamnées à brûler du gaz pendant longtemps, éoliennes ou pas.

Par : Furfari

Furfari — Tue, 18 Jun 2019 13:29:39 +0000

En réponse à Seraphim. Merci beaucoup pour votre message et en particulier pour votre référence à la chanson "Meunier tu dors". Je vais la ressortir souvent en pensant à vous. C'est exactement cela qui se passe !

Par : Seraphim

Seraphim — Fri, 14 Jun 2019 11:02:38 +0000

Nous savons, depuis fort longtemps, comment les éoliennes sont impropres à fournir une énergie correcte, maitrisable. Au début du 17ème siècle Cervantes publie son Don Quichotte qui, comme chacun sait, à un moment lutte contre les moulins à vent. Ceux-ci représentaient déjà une puissance industrielle incontrôlable, un « lobby », ramassant les gains et les investissements au dépens d’une activité ‘à la ferme’. Cervantes ne fait pas que décrire la fin de la chevalerie, il met aussi en scène les nouvelles forces économiques et politiques qui s’imposent. Plus tard au début du 20ème siècle une chanson ‘Meunier tu dors’ est très populaire chez les enfants. Elle a été recomposée de comptines classiques. Pourquoi le meunier dort-il? Parce qu’il est épuisé et n’a pas dormi la nuit. Pourquoi? Il devait rester dans son moulin pour « profiter » du moindre coup de vent, en modulant l’orientation et la voilure des ailes. Puis, « son moulin va trop fort »; bien sûr il y a surproduction l’après midi, il faudrait abattre de la voilure et limiter l’exposition, mais il n’en peut plus! Je sais tout ça car tous mes ancêtres étaient meuniers de moulins à vent…L’un d’entre eux vers 1860 était fort savant, car il lisait et relisait, la nuit, en attendant le « coup de vent » livres et dictionnaires. Le dernier de la lignée a fait venir l’électricité de la ville, vers 1925 et remplacé le moulin par un moteur électrique, une minoterie. Là il a pu commencer a gérer son personnel normalement, proposer dimanches et repos, commencer à heure fixe, fermer à 18h etc. La productivité a été multipliée!! Bien que la conversion de l’énergie du vent en énergie mécanique de la meule soit, du point de vue énergétique, la plus rentable qui soit.
Pourquoi diable faut-il que nous fassions le chemin inverse maintenant; n’avons-nous donc rien appris des anciens?

Par : Bajard

Bajard — Wed, 29 Aug 2018 16:02:17 +0000

Merci pour cette étude détaillée et globale, mais il me semble manquer un aspect important: l’impact sur les morts de la pollution et sur le climat.
Sur le fond l’origine de la directive est , si je ne m’abuse,une déclinaison des recommandations du GIEC et de l’ONU invitant les pays qui le peuvent à diminuer drastiquement la combustion et notamment pour l’électricité, remplacer les moyens carbonnés par des ENRi.
L’idéologie antinucléaire est passé par là,en Allemagne et en France, alors que l’OMS donne pour le nucléaire civil avec Tchernobyl et Fukushima 10000 morts/an il en attribue 7Millions à la combustion (issus des déchets rejetés dans l’atmosphère , dont 100 par jour en France contre zéro pour le nucléaire) ensuite vient le réchauffement climatique ou le nucléaire à toute sa place CQFD ONU
Alors que l’intermitence des ENRi a aussi un inconvénient majeur à rajouter à tout ce qui a été dit: une augmentation significative de l’empreinte GES et des pollutions par les moyens forcément carboné pour pallier l’intermittence.

Voir les résultats Allemands et Francaisdes deux dernières années.
Même avec la désindustrialisation massive que la France subit, nous ne réussirons pas à faire mieux, si ce n’est enrichir a cout de subventions ehontées (120Md€ engagés +20 offshore inutile+20 fermeture de Fessenheim) les prédateurs (GE) pour nous contraindre (CBS NEWS Donald Trump: L’Europe est un ennemi!) ce qui est est fait on comprend mieux. (Vente Alstom)

Par : student

student — Wed, 29 Aug 2018 08:44:45 +0000

Excellent.
Mais il faut continuer le raisonnement et mieux conclure.
Si les renouvelables sont « impropres à la consommation », du moins dès que leur production devient significative, il ne reste plus que les « pilotables », c’est à dire la production hydraulique de lac, les fossiles (charbon, gaz, pétrole) et le nucléaire.
Éliminons les fossiles pour leur impact écologique ; les centrales hydrauliques dépendent de la géographie du pays qui limite la capacité installée. Si la Norvège ou la Suisse ont la chance de pouvoir disposer de cette source d’énergie renouvelable non intermittente, en France elle ne peut satisfaire plus de 12% des besoins, et il en est de même dans de nombreux pays comme l’Allemagne.
Conclusion : le nucléaire est incontournable, si l’on veut continuer à satisfaire nos besoins et nous développer (le PIB est directement proportionnel à l’énergie produite ! ). Ses détracteurs, qui se cachent sous le vocable « Verts », nous poussent à revenir à l’époque préindustrielle et leurs propos tronqués à propos d’énergie renouvelables « inépuisables et gratuites » sont trompeurs ainsi que le montre cet article.
Ailleurs que dans les pays latins, l’écologie qui est une science noble, ne s’oppose pas au nucléaire. C’est notamment le cas de « environnementalistes » américains.
La France, à condition de ne pas nommer des écolos politiques au gouvernement, a fait le bon choix : n’en déplaise au démissionnaire Hulot qui n’a pourtant pas été le pire !!!