Il semble que les liens ne fonctionnent pas.
Vous pouvez, sur un moteur de recherche, utiliser les mots clé :
firn ice bubble
Vous devriez retrouver ainsi l’article « The firn zone: Transforming snow to ice »

Réponses à 3)
a) La neige fraîchement tombée en surface d’un glacier laisse circuler l’air.
Ce sont les cycles annuels gel/dégel ainsi que la pression (dû à la masse de neige au-dessus) qui vont progressivement transformer la neige en glace, rendant alors les microbulles hermétiques.
La durée, de l’ordre du siècle, n’est pas fixe car elle dépend des précipitations neigeuses annuelles, différentes en centre Antarctique et au Groenland.
– Quelques illustrations
How do glaciers form? http://nsidc.org/learn/parts-cryosphere/glaciers‌
une illustration plus explicite: http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/images/images_research_sep_09/Firn_popular.jpg‌
l’article original est ici http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/research/drill_analysing/cutting_and_analysing_ice_cores/analysing_gasses/firn_zone/‌
– Quelques références
http://tc.copernicus.org/articles/16/967/2022/‌
http://www.researchgate.net/publication/307717214_Present_and_future_variations_in_Antarctic_firn_air_content‌

b) Les 2 biais principaux (pour le sujet) sont dans mon article de 2018 :
-filtrage passe bas au moins de l’ordre du siècle
– un seul échantillon par millénaire en moyenne.
Pour un biais supplémentaire, je vous suggère de lire cet article SCE
http://www.science-climat-energie.be/2018/11/22/carottes-de-glace-co2-et-micro-organismes/‌

Réponses à 2)
a) Le décalage temporel de 800 ans est repris de Caillon et al. dans ma figure 8
Ce décalage pour la CONCENTRATION de CO2 est basé sur des archives glaciaires.
Ma légende de la figure 8 exprime une certaine prudence à propos de ce décalage de 800 ans: il est déduit de proxies comportant nécessairement des biais.

b) Si on effectue une dérivée de la concentration avec dt = 12 mois, on obtient la croissance annuelle du CO2 dans l’atmosphère = d[CO2] / dt
Sur mes figures 2a 2b 2c je ne trouve PAS de décalage (ou bien il est inférieur à 1 mois) pour la CROISSANCE ANNUELLE.
A noter que ces figures sont basées sur des observations MODERNES.
En résumé : pour la CROISSANCE ANNUELLE je ne trouve pas de décalage SI on se base sur les mesures modernes ET SI le calcul de croissance annuelle est correctement affecté au CENTRE de l’intervalle de 12 mois.

a) Les échelles horizontales ne sont PAS identiques:
1980 à 2020 pour fig 1b, 1995 à 2020 pour fig 2a

b) Échelles verticales: en ppm/an pour la fig 1b, mais pour la fig 2a on a l’échelle de l’anomalie température (courbe verte), en degrés

c) La courbe de la figure 1b est élaboré avec un LISSAGE CENTRE de 5 mois.
La fig 2a est issue directement de Woodfortree

1) La courbe du graphique 1b et la courbe rouge du graphique 2a, bien que très similaires, ne sont pas tout à fait identiques. Comment l’expliquez-vous ?

2) À propos du point B.2. : vous dites que le CO2 suit de près de 800 ans la température, or des travaux plus récents indiquent un déphasage quasi nul entre le CO2 et la température (ce qui pourrait par ailleurs soutenir la thèse anthropique du réchauffement climatique) : https://www.science.org/doi/10.1126/science.1226368

3) À propos du point B.2.3. : vous dites « Une microbulle ne se ferme pas rapidement : c’est le poids de neige au-dessus qui permet sa fermeture (en moyenne à la profondeur ≈ 100 m soit quelques décennies). Le taux enregistré sera donc une moyenne sur quelques décennies, gommant ainsi les valeurs max et min » → Quelles sont vos références permettant d’affirmer cela ? De plus, votre article date de 4 ans : avez-vous trouvé entre-temps d’autres biais au sujet des proxys des carottes glaciaires ?

Merci d’avance !

Merci pour votre intérêt sur le sujet,

1) « Bonjour, j’ai parcouru vos articles et il semble que vous n’expliquez nulle part la raison …»

Ce n’est pas vraiment le cas : je vous suggère de lire Modélisation MPO  § 5.2, document en annexe de mon article « Les incertitudes du cycle du carbone rendent sa modélisation hasardeuse »
C’est ici : https://www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2022/02/Modelisation-MPO.pdf
En résumé:
a) Un apport de CO2 depuis l’atmosphère vers l’océan doit en effet faire croître le carbone dissous (DIC), ce qui provoque une baisse du pH, A CONDITION que les autres facteurs agissant sur le pH restent constants. Le pH dépend de PLUSIEURS facteurs, parmi lesquels la température : un exemple est donné dans l’annexe « Modélisation MPO » § 5.1

b)Il me semble que l’échantillonnage des mesures ainsi que la précision sont insuffisant pour démontrer une acidification MOYENNE de l’ENSEMBLE de l’océan.
https://www.science-climat-energie.be/2018/06/05/reflexions-sur-lacidification-des-oceans/

c) Une baisse du pH océanique NE démontre PAS que l’océan ne peut émettre (en net) du CO2 vers l’atmosphère : un apport de carbone par la lithosphère, via le fond océanique (apport SUPERIEUR au dégazage en surface), entraîne AUSSI à terme une baisse du pH de l’océan.

2) « Cet argument dérange à l’hypothèse d’une origine majoritairement naturelle de l’accroissement du taux de CO2 dans l’atmosphère au cours du siècle dernier »

Sur ce point, je suis d’accord avec vous, à condition que les arguments a) b) c) soient TOUS inopérants.

Voici une publication récente de Humlum ( figure 16 https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/03/State-of-the-Climate2017.pdf). Il utilise la température globale HadSST3 ou HadCRUT4.
L’article de Humlum donne bien un décalage de 6 mois, toutefois les données qu’il utilise sont différentes des miennes et sa procédure de traitement est également différente de la mienne.
Il est possible qu’un filtrage non centré amène un décalage de 6 mois qui n’existe pas en réalité.

2) J’explique dans mon article que la corrélation s’améliore si on utilise la zone intertropicale plutôt que l’ensemble du Globe , ce qui est une indication des phénomènes naturels en jeu.

3) En me basant sur les mesures contemporaines CO2 et température, je NE trouve PAS de décalage supérieur à 1 mois et je n’affirme donc pas que le CO2 précède les températures à l’échelle de l’année.
Camille Veyres trouve aussi une quasi-simultanéité (fig 10 https://static.climato-realistes.fr/2017/08/Cycle-du-carbone-5-XII-2016-Camille-Veyres.pdf)
Murry Salby en utilisant des « conditions de surface » trouve une quasi-simultanéité.

4) Toutefois, la fenêtre temporelle est faible (quelques décennies). Sur une fenêtre de quelques siècles ou quelques millénaires les glaciologues constatent bien un décalage et les variations de température précédent toujours celles du CO2. (Voir article 2/4 figure 8)

En conclusion, il semble surtout que le cycle du CO2 n’est (peut-être) pas suffisamment connu pour pouvoir faire des prévisions de concentration dans l’atmosphère en 2100.