En contraste, votre article traitant lui d’analyse des variations évaluées sur le C-T (oui merci pour avoir rappelé ces BARRES d’ERREURS !), le lecteur en aura perçu ce que d’aucuns osent publier sans une nécessaire rigueur – ou pire – avec un arrière-plan idéologique !
Pareilles distorsions auxquelles DMI n’échappa guère dans un temps premier et dont on retrouve aussi l’empreinte mentale au travers du « simplisme rédactionnel » lisible sur le site « grand public » : https://fr.wikipedia.org/wiki/Oc%C3%A9an_Arctique ( ! ).
Invoquant là de multiples « références », présumées rigoureuses, dès que leur article effleure notre « futur climatique », les auteurs/correcteurs de wikiki versent dans les prédictions convenues (lire à cet égard le chapitre « réchauffement climatique »),
tous leurs dires semblant être arrêtés à 2012 … avant la pub. AR5 du GIEC !

Questionnement ? Si les centres d’études se fondent massivement sur l’observation satellitaire, que penser non seulement sur la précision des variations d’étendue de la banquise mais tout autant sur leur mesure d’épaisseurs (les variations volumétriques selon nos saisons ? Depuis 2010 un satellite ESA Cryostat-2 semblerait avoir réussi à estimer ces chiffres d’épaisseurs variables ( 1,9 à 2,9 m ou jusqu’à 4 mètres ?). Rapidement, les publications qui en sont issues empruntent alors le même sens que celui des habituels milieux catastrophistes !
Plus chaud au Nord, tandis que plus froid au Sud ?
Que savons-nous vraiment d’une tentative de bilan « global » Arctique – Antarctique ?
Car nos « chercheurs » se focalisent tantôt sur un pôle, tantôt sur l’autre. Or notre globalité terrestre voudrait que plus sérieusement ILS cessent leurs micro-analyses et en publient des résultats parcellaires !

Merci pour cette précision!

La première référence a été utilisée pour écrire le texte. Je ne vois donc pas ou vous voulez en venir, soyez plus précis.

Puis je vous suggérer ces lectures ?

http://osisaf.met.no/docs/osisaf_cdop2_ss2_pum_sea-ice-conc-climate-data-record_v1p0.pdf

http://osisaf.met.no/docs/osisaf_cdop3_ss2_pum_ice-conc_v1p6.pdf

Non, il y a une réelle baisse. En 1980 on était à environ 8 millions de km2 (± 1 million) et en 2018 on est à 6 millions de km2 (± 1 million). La barre d’erreur inférieure pour 1980 arrive à 7, et la barre d’erreur supérieure pour 2018 arrive aussi à 7. Mais ces deux barres d’erreur ne se chevauchent pas, elles ne font que se toucher. Il y a donc certainement une différence significative entre 1980 et 2018 (un test statistique approprié pourra le confirmer, mais pour cela il faut avoir accès à toutes les données).