Bonjour, merci pour votre question. Je me suis en effet mal exprimé dans l’article. Ce que je voulais dire est ceci : lorsqu’il y a des nuages c’est que de l’air chaud et humide est en train de monter depuis le sol. Il y a donc une dépression qui se forme au sol. Une fois arrivé en altitude, cet air chaud se condense et forme des gouttelettes (donc un nuage). Une personne au sol sentira donc une température plus élevée que s’il n’y a pas de nuages. En effet, lorsqu’il n’y a pas de nuages c’est souvent qu’il y a une haute pression au sol. Dans ce cas, on a donc de l’air froid et sec qui descend vers le sol. Il y a donc moyen d’expliquer l’effet « réchauffant » des nuages sans faire appel au rayonnement, mais simplement en considérant les mouvements d’air. Maintenant, si ce rayonnement existe, il est évident qu’il participera aussi au réchauffement lorsqu’un nuage est présent.

++++++ Climate Change: What Do Scientists Say? ++++++
https://www.youtube.com/watch?v=OwqIy8Ikv-c

Climate change is an urgent topic of discussion among politicians, journalists and celebrities…but what do scientists say about climate change? Does the data validate those who say humans are causing the earth to catastrophically warm?

Richard Lindzen, an MIT atmospheric physicist and one of the world’s leading climatologists, summarizes the science behind climate change.

I’m an atmospheric physicist. I’ve published more than 200 scientific papers. For 30 years I taught at MIT, during which time the climate has changed remarkably little. But the cry of “global warming” has grown ever more shrill. In fact, it seems that the less the climate changes, the louder the voices of the climate alarmists get.
So, let’s clear the air and create a more accurate picture of where we really stand on the issue of global warming or, as it is now called—“climate change.”

There are basically three groups of people dealing with this issue.
Groups one and two are scientists.
Group three consists mostly, at its core, of politicians, environmentalists and the media.

Group one is associated with the scientific part of the United Nation’s International Panel on Climate Change or IPCC (Working Group 1). These are scientists who mostly believe that recent climate change is primarily due to man’s burning of fossil fuels—oil, coal and natural gas. This releases C02, carbon dioxide, into the atmosphere and, they believe, this might eventually dangerously heat the planet.

Group two is made up of scientists who don’t see this as an especially serious problem. This is the group I belong to. We’re usually referred to as skeptics. We note that there are many reasons why the climate changes—the sun, clouds, oceans, the orbital variations of the earth, as well as a myriad of other inputs. None of these is fully understood, and there is no evidence that CO2 emissions are the dominant factor.

But actually there is much agreement between both groups of scientists.
The following are such points of agreement: 1) The climate is always changing.
2) CO2 is a greenhouse gas without which life on earth is not possible, but adding it to the atmosphere should lead to some warming.
3) Atmospheric levels of CO2 have been increasing since the end of the Little Ice Age in the 19th century.
4) Over this period (the past two centuries), the global mean temperature has increased slightly and erratically by about 1.8 degrees Fahrenheit or ONE degree Celsius; but only since the 1960’s have man’s greenhouse emissions been sufficient to play a role.
5) Given the complexity of climate, no confident prediction about future global mean temperature or its impact can be made.

The IPCC acknowledged in its own 2007 report that “The long-term prediction of future climate states is not possible.”

Robert, qu’en savez-vous que les nuages ne peuvent agir que comme rétroaction et pas comme forçage? C’est ce que dit la THEORIE du GIEC. Et lorsqu’une théorie ne colle pas à la réalité (par exemple les accroissement de température précèdent les accroissements de CO2 : voyez les publications de Humlum), on ne peut plus lui faire confiance.

La théorie du GIEC est mise à mal par des centaines de publications : voyez ici : http://notrickszone.com

La quantité de nuages dépend avant tout de la quantité de vapeur d’eau dans l’atmosphère et selon la relation de Clausius/Clapeyron cette dernière est contrainte par la température de ladite atmosphère or la température de l’atmosphère dépend de l’effet de serre donc du CO2. Les nuages ne peuvent agir que comme rétroaction pas comme forçage.

Depuis quand les théories du GIEC seraient mises à mal ? et par qui ?

Ne faites pas dire à Kirkby ce qu’il ne dit pas