Bonjour,
Je découvre votre réponse tardivement et c’est donc avec un peu de retard que je vous remercie.
Quelle que soit la thèse adoptée, je comprends mal comment on peut agir sur le « climat » en voulant réduire ce faible pourcentage et cela en nous pénalisant si fortement.
Les milliards exigés seraient plus utiles à combattre la pollution dans tous les domaines et dont nous sommes entièrement responsables.
Mais c’est un autre sujet !
Bien cordialement.

Mr R. l’hexagonal : comme d’autres vous éprouvez une envie irrépressible de nier certaines évidences. En termes exacts, ça s’appelle de la pseudo-science (voire une variante de forme négationniste). Dénoncée, cette dernière est rémunératrice de bien des milieux qui – ma foi – s’en nourrissent jusqu’à l’obésité mentale …

Etant d’une origine étrangère, j’abonde aussi dans la lecture de sources anglo-saxonnes (et russes, ces toujours remarquables matheux). C’est un moyen intelligent de réfléchir à 360°, sous divers angles … plutôt que de se nourrir de « certitudes » falsifiées via tant de vos médias subordonnés?

Tenez, au gré de consultations vers l’autre hémisphère (vous savez, là où les feux réchauffistes ravagent l’aridité naturelle, notent vos médias), je pointe un débat 10/2018 :
http://joannenova.com.au/2018/10/first-audit-of-global-temperature-data-finds-freezing-tropical-islands-boiling-towns-boats-on-land/

Ceci fut déjà dénoncé ailleurs dès 2009, mais mis sous chape de plomb médiatique afin de ne pas troubler la pensée « mainstream » venue d’outre-Atlantique. Ceux mis en cause eurent vite le soin d’en attribuer la cause à de probables hackers russes ou chinois afin de mieux semer le doute parmi les naïfs ET nombre de rémunérés via canaux-partenaires auxquels vous semblez trop vous ralliez. Triste pour l’avenir de SCIENCE !
Si vous abondez dans l’enfermement mental, sachez qu’il y a nombre de sources fiables encore à consulter…

Mr R., il semble ici que vous relevez d’une population excluant formellement (ou minimisant) l’influence possible de vents stellaires ou flux galactiques sur le climat terrestre. Vents ? Oui, dont celui solaire, lui si proche et si bénéfique à la vie. Ah, notre « bonne étoile » et ses variations cycliques d’activité et même celle de sa vitesse de rotation ! Champ magnétique (polarités solaire inversées) d’une périodicité +- 11 et 22 ans. Puis ah ah, ces maudites éruption et taches dont la même susdite population veut faire abstraction de toute influence terrestre !

Admettez modestement Mr R. qu’il n’existe aucun « modèle  global», donc de simulations susceptibles d’intégrer toutes les variables cycliques à prendre en compte ? Voulant rester ici au niveau de vulgarisation sérieuse pour lecteur curieux :

https://www.encyclopedie-environnement.org/climat/variabilite-de-activite-solaire-impacts-climatiques/
= NB = publiée par … l’Université Grenoble Alpes – http://www.univ-grenoble-alpes.fr

Sinon, en une variante suisse (toute emplie d’une réserve scientifique qui doit entourer chaque recherche sérieuse), elle prend la précaution finale d’affirmer que «l’effet anthropique» – aligné sur les vérités GIECciennes (qui réfutent l’effet solaire) – resterait bien supérieur en termes de °C à T= N.. Source FNSNF :
http://www.snf.ch/fr/pointrecherche/newsroom/Pages/news-170327-communique-de-presse-impact-du-soleil-sur-le-rechauffement.aspx

En contraste, péremptoirement, à l’occasion de la COP21 de 2015, l’inénarrable journaliste Stéphane F. (bien connu = LeMonde) présentait la thèse d’influence solaire telle un « hoax , c-à-d un canulard circonstanciel ».
Allons voir où se niche science (et pseudo-science…) dans ce « hoax avéré » ???

Très bien, nous pensons que les lecteurs auront compris votre point de vue. Il n’y a donc que le saint CO2, aidé parfois par le soleil qui compte. A eux de juger!

Désolé mais vous faites dire aux scientifiques ce qu’ils ne disent pas et c’est intolérable.

https://arstechnica.com/science/2016/10/sun-clouds-climate-connection-takes-a-beating-from-cern/

«  » » » »qu’il n’y a pas que le CO2 et le soleil qui règlent la température de la Terre, «  » »

Si monsieur, tout le reste n’est que rétroaction et redistribution de l’énergie captée par le système Soleil CO2.

Robert, il n’y a aucun mensonge, l’article ne fait que présenter un mécanisme pouvant affecter le climat, autre que le taux de CO2. Les mensonges sont plutôt de votre côté lorsque vous dites « l’équipe de Kirkby a démontré que l’effet des rayons cosmiques sur la nucléation est marginal et ne peut en aucun cas avoir un effet notable sur le climat. »

– En effet, le résumé de l’article publié dans Nature comporte la phrase suivante :  » We find that ions from Galactic cosmic rays increase the nucleation rate by one to two orders of magnitude compared with neutral nucleation. » L’effet des rayons cosmiques sur la nucléation n’est donc pas marginal comme vous le dites. Il est augmenté de un à deux ordres de grandeur par rapport aux contrôles, c’est-à-dire la nucléation neutre. Vous avez donc tort sur ce point.

– Quant à savoir si cela a un effet sur le climat, Kirkby ne l’a pas étudié! Kirkby ne donne aucune estimation de température de l’atmosphère dans son article et n’a pas essayé d’estimer la couverture nuageuse. Comment pouvez-vous alors dire que cela « ne peut en aucun cas avoir un effet notable sur le climat »? On n’en sait rien! Vous avez donc tort sur ce second point.

Soyons clairs : le but de notre article dans SCE est de montrer qu’il n’y a pas que le CO2 et le soleil qui règlent la température de la Terre, mais aussi les nuages et même la végétation. Et il y a encore de nombreuses inconnues. En effet, il n’y a pas que l’alpha-pinène, mais des milliers d’autres molécules possibles. La science n’est vraiment pas dite.

C’est un grossier mensonge, au contraire l’équipe de Kirkby a démontré que l’effet des rayons cosmiques sur la nucléation est marginal et ne peut en aucun cas avoir un effet notable sur le climat.

https://www.nature.com/news/cloud-seeding-surprise-could-improve-climate-predictions-1.19971

Juste un petit bug « … la courbe de Mann s’est avérée fausse… »
à remplacer par « … la courbe de Mann s’est révélée fausse… »

Un fait est « avéré » = Un fait s’est « révélé vrai »
Donc « avéré faux » voudrait dire « révélé vrai faux »
(Mais bon, tout le monde comprend quand même et je ne suis pas prof de français… )
———————————————————————————–
Merci pour votre lecture attentive, c’est modifié!