Déontologie du « tout et son contraire », elle se vérifie parmi les « Ecoles de climatologie », là où tend visiblement à régner la loi des « courants  mainstream ». Jugeons-en ainsi par une prolifération desdits modèles cherchant à couvrir une même thèse mais conduisant à une large disparité des projections. Les exemples historiques produits par certains acteurs du IPCC-GIEC en sont l’exacte confirmation.

Ajoutant le fait, comme vous l’avez spécifié dans votre analyse fouillée, que pronostiquer (prendre des paris sur le très long terme), accroît drôlement la marge d’erreur sinon l’échec. A côté de la jeune climatologie, même expérimentés, nos météorologues le confirme chaque jour pour leur seul court terme.
………………………………………………………………………………………………..
Revenant à l’influence des masses nuageuses et leur phénoménologie sur le climat: il me tombe sous attention une présentation en forme de didacticiel (79 pages, English, en .pdf) de provenance allemande (Forschunszentrum Jülich, à l’Est proche). Développé en son temps par le chercheur Cornelius Schiller, un expert malheureusement décédé jeune en 2012.

http://www.lmd.ens.fr/wavacs/Lectures/Schiller-1.pdf

Schiller y démontra la fermeté de ses études sur le rôle majeur des « CLOUDS » sur notre système climatique. D’une lecture captivante, l’auteur me surprend toutefois par sa référence « Anthropogenic » figurant dès son foils N°5 (tableau).
Les chiffres de forçage radiatif y sont-ils alignés sur références d’alors du GIEC (probablement antérieures à 2008?).
Ceci et la suite des foils, descriptifs d’une connaissance approfondie de physico-chimie des nuages mérite un détour de pensée vers le défunt collègue.

Merci pour votre remarque! Le rapport AR5 du GIEC mentionne les expériences de Marsh & Svensmark 2000 (Phys. Rev. Lett., 85, 5004–5007) qui montre une co-variation entre le flux de rayons cosmiques et la couverture des nuages bas, et cela en employant des données satellitaires globales sur des périodes de 5 à 10 ans. Mais le rapport nous dit que de telles corrélations ne sont pas robustes lorsque l’on étend la durée d’observation (Agree et al. 2012, J. Clim., 25, 1057–1060), en restreignant l’analyse à des types de nuages particuliers (Kernthaler et al. 1999, Geophys. Res. Lett., 26, 863–865) ou à des lieux particuliers (Udelhofen & Cess 2011, Geophys. Res. Lett., 28, 2617–2620; Usoskin & Kovaltsov 2008, C. R. Geosci., 340, 441–450). Les corrélations rapportées peuvent également être attribuées à la variabilité ENSO (Farrar 2000, Clim. Change, 47, 7–15; Laken et al. 2012, J. Clim., 25, 4430–4440) et/ou des artéfacts de données satellitaires (Pallé 2005, Geophys. Res. Lett., 32, L03802).

Le rapport mentionne également Svensmark et al. 2009 (Geophys. Res. Lett., 36, L15101), ou des réductions globales de couverture nuageuse on été observées après de grandes « diminutions de Forbush » (diminutions rapides de l’intensité des rayons cosmiques galactiques juste après une éjection de masse coronale du soleil). Cependant, le rapport nous dit que ces résultats n’ont pas été confirmés par d’autres études où aucun lien significatif entre flux de rayons cosmiques et couverture nuageuse globale n’a été trouvé (Čalogović et al. 2010, Geophys. Res. Lett., 37, L03802; Laken & Čalogović 2011, Geophys. Res. Lett., 38, L24811).

Bien que certaines études aient trouvé des corrélations significatives entre le flux de rayons cosmiques et la couverture nuageuse à l’échelle locale (Laken et al. 2010, Atmos. Chem. Phys., 10, 10941–10948; Rohs et al. 2010, J. Geophys. Res., 115, D14212), ces corrélations étaient généralement faibles, les variations de couverture nuageuse étaient faibles, et les résultats étaient sensibles à la manière dont les évènements de Forbush étaient sélectionnés (Kristjánsson et al. 2008, Atmos. Chem. Phys., 8, 7373–7387; Laken et al., 2009, Geophys. Res. Lett., 36, L23803).

Voilà pourquoi le rapport AR5 du GIEC et le résumé SPM concluent tous deux qu’il n’y a pas d’association robuste entre la variation du taux de rayons cosmiques et la couverture nuageuse. Le rapport cite aussi des études concernant la vitesse de nucléation d’aérosols en présence de rayons cosmiques (Kirkby et al. 2011, Nature, 476, 429–433; Enghoff & Svensmark 2008, Atmos. Chem. Phys., 8, 4911–4923; Kazil et al. 2008, Space Sci. Rev., 137, 241–255) mais dit que l’on ne peut pas encore tirer de conclusions définitives.

Cependant, la science n’est pas dite! Le rapport AR5 du GIEC a été publié en 2013. Depuis, il y a ne nombreuses autres études, comme par exemple celle de Svensmark et al. 2017 (Nature Communications 8, 2199) et celle de Kirkby et al. (2016, Nature 533:521-526).

Attendons donc le rapport AR6 du GIEC!!

HPC (High Performance Computing): acceptons de reconnaître l’état limitatif actuel de certaines observations par satellites couplées au « run » de « modèles ».
Votre article l’étaye clairement par nombre de raisonnements dubitatifs.
Idem pour les pertinents inserts de deux auteurs liés à ce Chap.7 – AR5.
Cherchant moi-même d’autres témoignages, je trouve aisément sous «Cloud Coverage Forecast» un nombre de références corroborant cette difficulté à modéliser (fidèlement).. qui tiendrait à la fois compte de :
a) la taille de grilles (2D) avec les nuances Coarse/Medium/Fine sur les performances,
b) devoir invoquer l’influence des convections et des turbulences (= des modèles 3D),
c) l’aspect temporel limité « Short Range Forecasts » (36-72-84 hrs pour la plupart ?),
d) l’honnêteté à mentionner que… toutes ces projections restent expérimentales !!!
Soit, sans vouloir lasser quiconque, les quelques illustrations qui suivent ?
…………………………………………………………………………………………………………..
Attention ? Notez que les écarts de schémas mentaux (mindset) entre micro et macro-physique (du climat) sont ici et là autant écartés que le restent les raisonnements (ou leur absence ?) entre micro et macro-économie de ceux qui prétendent gouverner (et décider lucidement) l’avenir de notre globe terrestre ?
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == =

As a current example… Cooperative Institute for Meteorological Satellite Studies : http://cimss.ssec.wisc.edu/cras/
…………………………………………………………………………………………….
OU tel autre exemple (portant sur des portions d’Afrique étudiées par le Laboratoire d’Aérologie, Université de Toulouse, and CNRS, Toulouse, et Météo-France) via : https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/2008MWR2432.1 ,
sinon aussi leur : http://www.amma-international.org/spip.php
Dont suit ici l’extrait du § de « Conclusions » : «  »This indicates that room exists for improving the skills of weather forecasting over West Africa. » »
………………………………………………………………………………………………………………..
Nous projetant ensuite dans l’aire North America :
http://eclipsophile.com/global-cloud-cover/
leurs chercheurs ont là la modestie de limiter leurs analyses à un horizon annuel, en pointant les difficultés d’observations satellitaires et en invoquant « les algorithmes complexes » nécessaires au capteur MODIS…

Puis viennent nombre d’autres remarques où chacun trouvera matières à réflexions sous : http://eclipsophile.com/computer/
«  »About Numerical Weather Models :
Both Environment Canada and the U.S. National Weather Service (along with many other countries) maintain a set of national numerical weather prediction models. These models typically have a range of valid times that go out as far as 16 days into the future, but are usually not particularly reliable until about a week in advance. Reliability increases as the target date approaches, and by two or three days out, the models accuracy is usually good enough for planning a final eclipse-viewing site.
Model range is usually related to model resolution — the level of detail in the calculations — and is often expressed as the separation between grid points used in the calculations. Long-range models have relatively coarse resolution, while shorter-range models calculate on a much smaller grid. The U.S. GFS (Global Forecast System) model, which goes out for 16 days, runs with a resolution of about 13 km for the first 10 days and then at 25 km for the balance of the “run.” The NAM (North American Model) has a resolution of 12 km and a run of 3.5 days. The Canadian GDPS and RDPS models have resolutions similar to the GFS and NAM, respectively, but use a different suite of numerical algorithms to calculate the meteorological parameters.
Very high-resolution models (the Canadian HRDPS and the U.S. HRRR) have resolutions of 3 km or less, but shorter runs (48 hours for the HRDPS and 21 hours for the HRRR). To compensate, these models run much more frequently (every hour for the HRRR) than their longer-range cousins. » »
……………………………………………………………………………………………………………………………

Est-ce à dire que les remarquables travaux de Henrik Svensmark traitant de l’influence du rayonnement cosmique sur la formation des nuages (théorie confirmée apr l’expérience CLOUD du CERN) a été purement et simplement balayée???