A cet égard, j’eus connaissance (années ’80-90s) de centres US d’étude des ouragans, etc. Méga phénomènes pour lesquels l’incapacité de mesures précises quant à p.ex. leur intensité cède vite le pas à conventions générales (d’où ces catégories 1 à 5). Grâce aux relevés météos historiques, parfois très anciens, c’est par contre la « fréquence » de ceux-ci qui est vite commentée (aujourd’hui par tous les médias du sensationnel).
Ainsi « fréquence » demande bien moins de rigueur que « intensité relative » !
De ces centres dotés en gros moyens satellitaires et autres, on trouve les sites avec aisance. Toutes les nuances d’interprétation (ou de parti pris) peuvent s’y étudier. Exemples?
http://www.hurricanescience.org/science/science/climate/longtermrecordsofhurricaneactivity/
https://www.nhc.noaa.gov/climo/
………………………………………………………………………………………………………………..
Ce qui heurte nos esprits rigoureux sont d’incessantes références aux termes dont l’étymologie « likely, very likely, etc .» semble davantage ressortir d’un compromis (il semble que…) que d’une PREUVE étayée par des chiffres et corrélations sans flou!
………………………………………………………………………………………………………………..
Quant à cette pétition trouvant origine à UAntwerp, signée par 3400 scientifiques belges… Elle interpela par sa coïncidence, avec médias à l’affût de scoops!

Adhésion large? Non, partage d’opinions. Soit un phénomène social, une sorte de mimétisme comportemental par lequel TOUS comme un seul H/F adhèrent à des «prévisions » sur lesquelles la plupart de ces signataires (divers réseaux, sciences humaines incluses..) n’ont certainement jamais LU les nuances et arcanes explicatives qui détermine la rédaction finale AR5 2013 et ceux qui le précèdent!
Ceci me fait penser à la notion de « biais de confirmation d’hypothèse » qui meut actuellement pas mal de foules où l’incompétence et l’approximation fleurissent, à l’instar de l’effroi et l’incertitude que d’aucuns y associent.
Mais ici, stop , la psychologie parlera…

Vous avez raison. Il n’y a juste pas suffisamment d’évidences. Il faut donc continuer à mesurer et attendre le prochain rapport du GIEC…

ceci dit, quand vous affirmez par exemple que : « rapport du GIEC est beaucoup plus mitigé, et dit même clairement qu’il n’y a pas plus d’inondations ou de sécheresses », c’est faux. Le rapport du GIEC dit que (pour la sécheresse), “Il n’y a pas suffisamment d’évidences pour suggérer une tendance globale depuis 1950. »

C’est très (très) différent. Pour dire qu’il y a un effet significatif, (disons que le postulat soit: la sécheresse a augmenté significativement, en moyenne), il faut que
la probabilité que la sécheresse moyenne ait augmenté soit de 95 % (ou 90 % selon les analyses). Donc, si la probabilité que la sécheresse moyenne ait augmenté est de 50 % , on déduit qu’il n’y a pas d’évidence que la sécheresse a augmenté de façon significative … ce qui n’implique nullement que le niveau de sécheresse est resté identique !