Commentaires sur : INFO-SCE: 5% d’augmentation de production d’électricité en Chine : cela fait quoi?

Par : Bernard Grandmontagne

Bernard Grandmontagne — Thu, 04 Apr 2019 14:47:56 +0000

Sur la chine et le charbon …
Dans les années 90 95 Bayer cherchait à accroître la production des terres chinoises par diverses méthodes dont et entre autres, le passage du riz au blé par exemple. On sait en effet que le problème économique essentiel de la chine est l’impossibilité d’une autosuffisance alimentaire et ceci en raison d’un déficit de ses terres en carbone. Si l’on regarde les sites d’implantation des éoliennes chinoises et autres sources d’énergies alternatives, et que l’on soupçonne que leur réseau électrique serait finançable par les accords Cop 21/24, on ne peut s’empêcher de penser que la stratégie d’évitement des ENR par des centrales au charbon sur les mêmes sites, aurait comme conséquence une croissance du carbone sur les terres dites sous le vent avec des gains de production végétale et agricole induits de prés de 9%. Voila qui parait être une bonne opération : se faire financer l’éolien et le solaire et leur réseau électrique et le doubler ensuite par des centrales charbon en recarbonatant les terres. Du coup on comprend l’intérêt tout neuf de nos amis africains pour la stratégie énergétique chinoise, pour son éolien et son charbon.
Sur Jancovici…
Excellent orateur qui mène son auditoire sur un chemin non dépourvu d’intérêts. Néanmoins au fil des conférences, il reste persuadé que le tableau périodique ne comporte pas plus de 95 atomes, il est vrai que le 118 ième a été découvert il y a peu mais qu’en même ! J’espère que ses autres données ont été vérifiées avec un peu plus de sérieux !

Par : Emmanuel SIMON

Emmanuel SIMON — Wed, 03 Apr 2019 10:28:47 +0000

Tombant ce dernier W-E sur un article 2003 du site J-M Jancovici (*) notable Ecolo-GIECien, chez qui le taux CO2 occasionne des réactions allergiques, mais qui admet nécessairement l’utilité du nucléaire civil, je reste étonné par la prose subtile y utilisée alors. Aucun correctif au fil des ans ? Non, question de normalité ! La théologie Vert-onusien constitue une des vérités immanentes pour jouer au Nostradamus entre 2050 et fin XXIe..
Immanence ? ce combat de tous temps entre écoles de philosophes, repris sans aucune rigueur par divers cafés-filo de nos students imprégnés de convictions précoces. Adeptes eux des défilés avec banderoles arc-en-ciel puissamment médiatisées. Beati pauperes spiritu …

Réfléchissons. De pertinentes mises en garde nous viennent pourtant de sages mathématiciens (non climatologues) quant aux « conception des modèles et l’interprétation de leurs résultats » ! D’autant quand leurs échantillons de données sont sujets à doutes, variabilité et/ou erreurs. D’autant lorsqu’on a ici à traiter des phénomènes non-linéaires, avec parfois des « conditions initiales » fort influentes sur lesdits résultats puis des déductions idéologisées qui en seraient publiées !

Pas découragés par nos sages matheux, une cohorte de prédicateurs 2100 opère sur base « des modèles réchauffistes », elle sème à tous vents. Ainsi, par un effet dérogatoire (?), un autre site généralement sérieux (AFIS France) verse dans une spéculation (**). Là le climato-GIECien F-M Bréon y use d’un artefact suggérant de passer à la trappe les dires des Allègre-Courtillot-Gervais pour se livrer à vulgariser les dires GIEC AR2013 avec graphiques temps-courts à la clé.

(*) https://jancovici.com/changement-climatique/agir-collectivement/quels-sont-les-niveaux-de-reduction-souhaitables/
(**) Le climato-dénialisme n’est pas mort (fév. 2019) https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article3140

Conclusion ? Vilaine espèce humaine, battez-vous la coulpe, revivez dans la frugalité ! Ralliez-vous au « consensus » et au spectre ONUsien, cet unique détenteur de ladite Vérité ! Cessez de respirer, le taux 380 ppm du CO2 vous en saura gré…
Oubliez les pièges-puits à CO2, nos adeptes verts vous démontreront que leur efficacité est devenue négligeable. Concentrez-vous plutôt sur l’anthropologie et nos malédictions climatiques ?

Par : Jacques-Marie Moranne

Jacques-Marie Moranne — Wed, 27 Mar 2019 15:06:49 +0000

… et même presque le double des émissions françaises annuelles (environ 0,9% x 2)