Le Permien et l’actuel sont les périodes où la concentration de CO2 dans l’atmosphère sont les plus basses de l’histoire géologique.

Les isotopes du carbone n’appuient pas votre assertion, un article a traité de ce sujet dans SCE et rejoint d’ailleurs tout simplement les données du GIEC (rapport AR5, 2013, Working Group 1) concernant le carbone anthropique.
Notre site SCE a en effet publié 4 articles de M. Maurin (Professeur agrégé de physique à Montpellier) sur les ‘Evolutions récentes du CO2 atmosphérique (1/4, 2/4, 3/4 et 4/4)’.
Le plus simple est de commencer par 1/4 = http://www.science-climat-energie.be/2018/09/16/evolutions-recentes-du-co2-atmospherique/ qui conclut à ‘Les échanges de CO2 avec l’atmosphère sont mal connus sauf l’apport anthropique (4/130 à 4/40 soit 3 % à 10% des échanges)’. Dans le rapport du GIEC mentionné ci-dessus l’homme émet annuellement 8,9 GtC, soit 4,3% alors que les océans émettent 57,3% et les terres 37,8 %. Il y a de très larges incertitudes concernant les émissions naturelles, mais ces incertitudes ne sont pas données dans le rapport. Beaucoup reste donc inconnu… Citons par exemple que la quantité de CO2 dégagée par les sols peut varier du simple au double selon la vitesse du vent. Ceci n’est jamais repris. SCE a discuté ce point dans http://www.science-climat-energie.be/2018/12/14/la-biomasse-globale-de-larges-incertitudes-egalement-sur-le-cycle-du-carbone/#more-4102

Enfin en ce qui concerne l’effet de serre, celui -ci est très discutable et discuté et je vous invite à lire cet article également publié sur SCE: http://www.science-climat-energie.be/2019/02/14/le-rechauffement-climatique-dorigine-anthropique/
Enfin d’où tirez-vous le temps de résidence de 1000 ans pour le CO2? Pourriez-vous fournir la référence. Ce temps de résidence est estimé à moins de 10 ans (par exemple https://wattsupwiththat.com/2019/05/01/a-story-of-co2-data-manipulation/.
Noter également que l’évolution récente du taux de CO2 n’est pas exponentielle d’un point de vue mathématique. Elle est beaucoup plus complexe.

Pour la deuxième partie de votre question, les ressources ont mis plusieurs millions d’années (et non pas ‘milliers’) pour se constituer (par exemple celles liées aux énergies fossiles) et les réserves sont encore très importantes, à tel point que la notion du ‘peak oil’ (qui a déjà fait couler beaucoup d’encre) n’est plus à l’ordre jour, cette notion est dépassée. Vous trouverez à nouveau sur SCE des articles traitant des ressources et notamment des pics du pétrole et du gaz. Ce qui vous semblez oublier c’est la capacité d’invention de l’homme, qui se marque par les futures évolutions technologiques qui ont toujours été la règle. Les exemples ne manquent pas. On quittera l’ère du pétrole (ou des énergies fossiles) alors qu’il en restera encore beaucoup, à la manière du Néolithique, qui fut abandonné non faute de pierres.

Pour le buzz médiatique, il suffit de pointer le doigt vers les sphères du ‘type Al Gore’ qui sont des professionnels dans ce domaine. Le livre analysé dans l’article est purement factuel et ne nie pas que nos comportements doivent être améliorés, mais surtout il ne faut pas tout mélanger. Climat et pollution concernent deux registres différents. Comme vous pouvez le constater le site SCE ne cherche pas ‘le buzz’ médiatique, et se cantonne dans l’argumentation sur base d’une analyse critique des données.

Bien d’accord avec les points que vous soulevez et les précisions apportées, M. Simon. Sylvie Brunel est factuelle et remettre les données objectives au centre du débat est le moins qu’elle puisse faire. J’espère que cela suscitera la réflexion. La dichotomie actuelle entre médias/politiques et scientifiques d’une part, et même entre scientifiques (entre eux donc) d’autre part, résulte d’une incompréhension de la science pour les premiers et de la complexité de la climatologie pour le second groupe. Le Professeur Lindzen (MIT) a bien résumé la question.
https://wattsupwiththat.com/2018/10/09/richard-lindzen-lecture-at-gwpf-global-warming-for-the-two-cultures/
A cela s’ajoutent de nombreuses autres considérations que vous rapportez de manière fort juste.

La litanie climatique se boucle ici. Des augures l’ont dit : pays développés exécutez-vous! Tandis que des financiers identifiables restent à l’affut pour procurer la manne de ce qui demain se traduirait en DETTES d’Etats.