Si les chercheurs n’ont plus le droit de dire des choses dans leur domaine de compétence dès qu’ils risquent de mettre à mal ce qu’on leur présente comme l’objet d’un consensus, il convient de leur interdire d’explorer librement des voies nouvelles. Je doute que ce soit un progrès, y compris pour la démocratie.

Chez beaucoup d’érudits, une conviction profonde s’est vite établie par la lecture d’autrui. Ainsi connaît-on celle de J-M Jancovici, adepte des 1500 pages périodiques de la bible GIEC, suscitant ses réactions épidermiques en présence d’une atmosphère carbonée à cause de sa génération de plantes « variété RCA ».
Un mail intéressant reçu d’un ingénieur wallon (métallurgiste e.r., sensible aux bienfaits de la fée électricité), conducteur Tesla fort attentif au destin de nos énergies) m’apprend la dernière interview de Mr J-M. Jancovici tenue en radio :
« Les matins de France Culture », jeudi 7 novembre 2019 :
https://www.franceculture.fr/emissions/les-matins/transition-energetique-avons-nous-encore-le-temps

L’homme et son « think tank » sont certes fort bien renseignés en nombre de domaines technique/science et de faits d’actualité ; ils ne manquent pas de les faire valoir. Ces deux passages antenne de chacun 20′ , à 07h40 et 08h19, constituent un régal d’échanges quasi belliqueux face à un journaliste effronté (imbu d’idées mainstream et présomptueux comme nul autre).
J-M. J. nous sert là une volée de chiffres et stats sur la réalité terrestre.
Pro-nucléariste, J-M. J. voit fuser à son encontre les critiques acerbes des camarades verts et divers marchands d’EnR (ceux venteux et solaires). Il refute nombre de on-dit spécieux. Hors son aversion pour les substances carbonées, l’ingénieur intervient opportunément pour justifier les choix d’un MIX énergétique fondé sur le rationnel… plutôt que celui d’idéologies qui nourrissent abondamment les milieux d’activistes et pas mal d’occultes financiers parasitant le monde en se gardant bien d’apparaître sur la scène médiatique ! Relire à ce propos « principe de précaution » ? Car l’abus du terme « durable » pollue actuellement l’opinion publique !

NB : dans les temps récents, le prof. ULg Damien Ersnt a autant insisté sur le besoin de couvrir les futurs besoins énergétiques mondiaux par d’innombrables centrales, soit celles prolongées et de nouvelles ! Ceci lui valant des jets de tomates (bio?) par tous les milieux politisés de notre BE… Bilan en dehors de notre étriquée BE ?
https://www.nuklearforum.ch/fr/faits-et-chiffres/nuclearplanet/les-centrales-nucleaires-dans-le-monde

Dans le même temps, en vrais démagogues, des idéologues s’empressent auprès de bureaucrates malléables et de leurs politiciens, tous INCONSEQUENTS. En leurs bavardages, ils jouent avec le feu. L’esprit critique et la logique restent mis là à l’encan.
De plus, votre article nous détaille maints chiffres et scénarii largement ignorés dans l’opinion publique.
Ah oui, l’O.P. ? [1]. Faisant fi d’infâmes technologies et leurs sciences-mères, cette fille née de la sociologie se complait facilement de l’incessant matraquage médiatique (gens subsidiés, sinon complices mentaux des précédents nommés). Suffit d’observer le contenu distordu d’une foultitude d’articles de nos gazettes et de « Vu sur ma TV » !

Puissant phénomène de société, ce débat se lie à la « peopolisation institutionnelle », celle de divers niveaux SUPRA-nationaux ». Oui, constatons que ces tendances décisionnelles émanent d’organismes SUPRA : notamment l’ONU (via ses milieux du GIEC) et notre couple Commission-Parlement de l’U.E. vivant sous emprise. La pseudo-science y règne en maître absolu. Nombre de mesures politiques ainsi décidées au XXIe prétendent vouloir maîtriser un déclaré RCA. RCA attribuable – disent ces milieux SUPRA – au seul CO2 d’origine anthropique, mais aux faits probatoires contestés. [2]

Envers tout contrevenant à leur docte pensée « dieu SUPRA » agit par une réprobation inquisitoire ! Qu’importe alors l’info fragmentaire et/ou de subtiles distorsions, le dieu supra l’a dit et ses dévots s’inclinent. Ainsi peut-on lire une démence sémantique, variante du catastrophisme ambiant, sous l’appellation de « collapsologie » : La collapsologie est l’étude de l’effondrement de la civilisation industrielle et de ce qui pourrait lui succéder… [3]

De tout ceci nous devrions poser deux questions de fond :
1) Par QUI sommes-nous réellement gouvernés ?
2) 2) Sur QUELS fondements rationnels s’appuient les décisions stratégiques prises pour notre seul continent à 28 ?

Parlant des conséquences induites par les courants politico-idéologiques en présence, d’innombrables études se hasardent à chiffrer l’ampleur des investissements à consentir pour espérer atteindre un bien-être futur. L’une de ces études – médiatisée – nous assénée par un « Club of Brussel » estime de nécessaires coûts pour la seule décennie belge 2020-30 se monteront à 3.360 milliards d’euros sur la seule composante climatique [4].
De quelles méthodologies usent-on là, avec quel taux de certitude atteinte ensuite ? Y fait-on peut-être mention d’un quelconque « Cost-Benefit Analysis »  sur les meilleures voies recommandables ?
Rions jaune ! (Ces propos médités sous une météo ensoleillée à 31°C, encore ce vilain) !

[1] https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/lopinion_publique/75042
[2] Dois-je rappeler ici que 31.000 signataires, scientifiques, s’opposent à ces vues obscurantistes ?
https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique
Sert-il encore de citer : l’Oregon Petition, la Heidelberg Declaration, la Leipzig Declaration, la Manhattan Declaration ? Sont-elles donc toutes issues de scientifiques illuminés, ces renégats de la bien-pensance ?
[3] https://fr.wikipedia.org/wiki/Collapsologie
[4] Article du journal L’ECHO, 29/06/2019