Cher Mr Alexandre P. (ma 3e RE à votre perplexité).
Je reviens à vos anotations (*) NSIDC (National Snow and Ice Data Center, Boulder, Colorado, liés à la NOAA). Centre d’appui de la recherche polaire et cryosphérique.
Leur détention de données est une étape première. La JUSTE INTERPRETATION qui s’en opèrera souvent ailleurs devient l’acte d’exploitation formelle. Ici s’enclenche la valse des débats, du tout et son contraire, des what if, des « modèles » (ceux d’une exactitude confirmée par l’observation ou ceux de « projections lointaines » sujettes à spéculations ?). Selon les milieux concernés – apparaissent ça et là de possibles distorsions d’intérêts, dont celles propagée par nos MÉDIAS, que je refléterai une dernière fois dans cette RE. En bilan de quoi, de « concensus » il n’existe PAS, malgré les déclarations martelées à l’envi par les tenants d’une cause GIECienne [1] !

(*) “Arctic sea ice extent for July 2019 set a new record low” ; “Open water again north of Greenland” ; “Wildfires continue to rage across Arctic region” ; “Losing billions of tons of ice per day” (sur le Groenland)…
……………………………………………………………………………………..
Abordons SVP d’abord quelques points de vues contrastés ?  Référence à des articles, selon des échelles de temps, de lieux, de méthodes et les constats que vous pourriez en dériver.
……………………………………………………………………………………..
Greenland Temperature Trends 1873 – 2015 (Paul Homewood – Oct. 2016)
A consulter AVEC une lecture de (32) commentaires ! Diverses remarques pertinentes y figurent concernant les cycles – etc.
[[ You would be forgiven for thinking that Greenland is burning up. But you would be wrong!
DMI have published their Historical Climate Data Collection 1768-2015 for Greenland, and figures for last year continue to show temperatures in the 1930s and 40s were as warm as in recent years.
The only exception to this trend was the anomalously warm year of 2010, which created a lot of excitement in alarmist circles. Numbers since then, however, show that this was no more than an outlier, a weather event. Since then, temperatures have returned to previous levels. Indeed, last year was a particularly cold one, especially in the west. 
Below are legible versions of the above graphs!  https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/10/17/greenland-temperature-trends-1873-2015/
In Nuuk, for instance, last year was the coldest since 1993. Incredible though it may sound, it was actually colder there than any year between 1922 and 1971.
You will note of this from our supposedly objective media, who would much rather feed you with myths about the Greenland ice sheet melting away. ]]
……………………………………………………………………………………..
Tentons ensuite une compréhension – si possible exhaustive – de carottages ?

Factcheck: What Greenland ice cores say about past and present climate change
Daté 2019, nous assistons ici à un « update d’interprétation de carottages » qui met d’abord en évidence des précautions à prendre … puis vire pleinement dans les piste de « prévisions 2100 » basées sur « ce que disent les MODÈLES (adhérant d’évidence aux thèses GIEC & Co).
[[ However, warming is expected to continue in the future as human actions continue to emit greenhouse gases, primarily from the combustion of fossil fuels.]]
https://www.carbonbrief.org/factcheck-what-greenland-ice-cores-say-about-past-and-present-climate-change

Qu’en penser ? Ben que cela devient intéressant à LIRE dès qu’apparaissent les 46 commentaires !! J’espère que vous y porterez autant d’attention que je dus encore y passer en ce samedi d’été…
……………………………………………………………………………………..
Si certains « climatologues » persistent à vouloir minimiser l’influence de notre bonne étoile solaire (sauf pour encourager le recours intensif à des EnR), après les débats sur l’impact volcanologique et de ses émissions GES, certains chercheurs avancent d’intéressantes observations (thèses?). Ainsi celles d’influence de … la tectonique des plaques et la thermocline perturbée … interactions entre les océans et l’atmosphère du globe ! Echanges thermiques et gazeux inattendus ?

The Correlation of Seismic Activity and Recent Global Warming
Arthur Viterito* Published April, 2016 College of Southern Maryland, La Plata, MD
N’en lisez peut-être que l’abstract ? Dont ici un court extrait …
[[ This study will show that increasing seismic activity for the globe’s high geothermal flux areas (HGFA), an indicator of increasing geothermal forcing, is highly correlated with average global temperatures from 1979 to 2015 (r = 0.785). By comparison, the correlation between carbon dioxide loading and global temperatures for the same period is lower (r = 0.739).]]

https://www.omicsonline.org/open-access/the-correlation-of-seismic-activity-and-recent-global-warming-2157-7617-1000345.php?aid=72728
……………………………………………………………………………………..
Enfin, pour clore les phénomènes CLIMAT et la banquise :

Open water again north of greenland ?  Si nous réfléchissons l’évolution de ces 13 millions de km² d’étendues glacées et d’épaisseurs essentiellement variables, notons y TROIS routes maritimes. Avec des risques (dont ceux d’une flotte adaptée… dont jouit la flotte russe et celle canadienne). Je vous engage à consulter :
Le passage du Nord-Ouest : une route maritime en devenir ?
Frédéric Lasserre
L’auteur y parle ici de faits historiques et saisonniers qui touchent l’hémisphère nord (avec spéculations géopolitiques et appels du pied au droit international et droit maritime) ! Il faut remarquer la perplexité des milieux professionnels (shipping firms) à l’égard des avantages-inconvénients de solutions de transports gros tonnages.
https://www.cairn.info/revue-internationale-et-strategique-2001-2-page-143.htm#

Nous baignons là dans la glaciation politique qui oppose USA – Canada – Russie et Chine à propos des droits de circulation, des zones territoriales marines, des droits d’exploitation du sous-sol marin, etc. Ne vous attendez pas à une honnêteté intellectuelle sur ces rivalités hyper-sensibles. Ici aussi (et pour longtemps grâce au tintamarre GIECien, le CLIMAT jouera comme facteur spéculatif …

Remarquez cependant la pullulation des publications médiatiques (et leurs tirages de plans sur la comète). Autant que l’actualité des Détroit d’Ormuz, les canaux de Suez et de Panama, la Mer de Chine … Soit tous ces hauts lieux d’enjeux géo-économiques PLUS ceux militaires! 
……………………………………………………………………………………..
D’actualité volontiers imagée, invoquer les effets de chaleurs (extrêmes en ces mois d’été boréal) effraie bien les âmes sensibles. Wild fires : naturels ou accidentels, voire de négligences calculées, ou bassement criminelles ? La peur fait vivre et aide souvent à exercer des pouvoirs !
……………………………………………………………………………………..
EN GUISE d’EPILOGUE :
Nous faudra t-il succomber sans voix à toutes les pressions « quasi totalitaires » imposées par d’OPAQUES milieux que sont ces curieux marionnettistes mondialisés, à peine masqués derrière ce leitmotiv « CO2 » et un AGW-RCA « évidemment anthropique » ? Eux s’impliquent dans une « vision d’horreurs » mais resteront inconséquents face ce qu’entraîneront leurs actions. Spéculateurs à long terme ils ont investi sur des foules crédules jusqu’à y engendrer l’hystérie ambiante. J’y inclus des politiciens typés (notoires incompétents, mais décideurs souverains de notre sort). Investis ? Oui, avec l’appui de TOUS médias avides de publier pour espérer se vendre PLUS (face à des titres compétiteurs qui développant les mêmes « communiqués d’agences de presse » ; business is business)…

Voyez encore là ce qui jaillit de ces rencontres GIEC 08/2019 de Genève… préconisant 26 « mesures » agricoles-terres cultivées-circuits et diverses « politiques » afin d’assurer (sic) notre survie devant un effondrement total pressenti par eux vers 2030 ! Ainsi, une gazette belge – jadis économique et financière – en sort carrément jusqu’à son Editorial du 10 août. Viva donc nos profils : végétarien, sinon végan ? J’espère que vous n’êtes pas médecin nutritionniste ! Rien qu’un déterminisme immuable. Really rigorous scientists ?

[1] Haro donc sur notre « malfaisant CO2  « A », constitutif d’une fraction à ± 0,04% de l’atmosphère, passé de 212 à près de 400 ppm pour expliquer LE CHANGEMENT (climatique) « DURABLE ». Remarquons au passage qu’ON occulte toutes autres causes largement passées sous silence par de soi-disant penseurs fort vertueux ? Au fond, qui donc était actif à Genève ? Face aux invocations de 7.000 publications (JPvY dixit) doit-on occulter les voix de ces milliers de scientifiques que l’ON s’efforce de museler ?
……………………………………………………………………………………..
Citais-je récemment Romain Rolland ? Il ne fut pas le seul à penser que :
“We do not believe any group of men adequate enough or wise enough to operate without scrutiny or without criticism. We know that the only way to avoid error is to detect it, that the only way to detect it is to be free to inquire. We know that in secrecy error undetected will flourish and subvert”. – J Robert Oppenheimer.

Bonsoir Monsieur Simon,
Merci pour votre réponse qui m’honore! Comme dit plus haut je ne relaie effectivement que des articles de presse. Comme la plupart des gens d’ailleurs. Grâce à vous (merci!) j’ai fait tout de même un petit tour du coté du site du NSIDC, qui n’est pas beaucoup plus rassurant que ce qu’on peut lire dans la presse, en vrac quelques copy/paste:
« Arctic sea ice extent for July 2019 set a new record low »
« Open water again north of Greenland »
« Wildfires continue to rage across Arctic region »
« Losing billions of tons of ice per day » (sur le Groenland)
Quid?

Cher Monsieur Alexandre P. (7/08 à 21h26)
Votre perplexité honore. Néanmoins, lorsqu’on observe tout phénomène aux composantes multivariables, il semble de bon ton de scruter TOUTES ces variables indépendantes susceptibles de le régir (causes >< effets de toutes natures, et avec des chiffres probants). Serait-ce le cas des articles de presse auxquels vous vous référez ? Et si oui, voudriez-vous nous en donner les exactes SOURCES ?

À propos de fonte du permafrost et étendues glaciaires de Sibérie (et SCOOPS journalistiques). Je vous invite ici à contempler (et à tenter d'interpréter, avec nuances spatiales et saisonnières) les sites RUSSES abordant le sujet. Eux « vivant dans la mouise invoquée », sont dotés de scientifiques de bon aloi. Ils s'expriment probablement avec plus de nuance que ne le font nos « experts en titres sensationnalistes ». Examinez en premier (et entre autres) l'étendue descriptive ci-jointe ?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Circum-Arctic_Map_of_Permafrost_and_Ground_Ice_Conditions.png

Comparativement, lisez-vous de sources fiables canadiennes (ou celles d'Alaska) des constatations de fontes analogues ? Où, combien, quand, et sur quelles étendues+profondeurs ? Restant au niveau de constats « frozen » pour grand public, jugez-en donc l'étendue complète et la variabilité dans notre hémisphère nord ?
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Frozenground.gif
https://pikabu.ru/story/karta_vechnoy_merzlotyi_4569067

Entre-temps, puisqu'il fut aussi invoqué de vos lectures cette « fonte groenlandaise », un article tout récent s'ajouterait opportunément à notre réflexion, en toute sérénité ?
«« La glace du Groenland fond… le sérieux journalistique aussi »»
Le Groenland a perdu 0, 0056 % de sa masse de glace durant le mois de juillet. Les médias en ont fait leurs choux gras.

Par André Heitz. (ingénieur agronome et fonctionnaire international du système des Nations Unies à la retraite….) dont un extrait ?
[[C’est CNN qui a échauffé les esprits dans les rédactions hexagonales et porté des cerveaux à ébullition avec le réchauffement climatique absolument ca-tas-tro-phi-que.
Son titre – « Greenland’s ice sheet just lost 11 billion tons of ice – in one day » (la couche de glace du Groenland a perdu 11 milliards de tons de glace – en un seul jour) – a été repris sans nuance et même sans réfléchir. Tout comme la comparaison avec 4,4 millions de piscines olympiques.
Des tons et des tonnes, ou l’inculture scientifique
Enfin, pourquoi réfléchirait-on dans une rédaction ? Puisque CNN l’a écrit, il suffit de traduire… C’est ainsi que le journal Le Monde – loin d’être le seul dans cette galère – titre : « En une journée, onze milliards de tonnes de glace ont fondu au Groenland », et écrit en chapô : « La calotte glaciaire fond trois fois plus vite qu’en temps normal, impactée par le réchauffement climatique. »
Mais la short ton états-unienne équivaut à 0,907185 tonne métrique, de sorte que le chiffre exact de glace perdue et devant finir sous forme d’eau dans la mer est de 10 milliards de tonnes.
Le journaliste de CNN a cité Mme Ruth Mottram, de l’Institut météorologique danois et a bien fait la conversion de tonnes métriques en (short) tons. Nos journalistes hexagonaux à l’extraordinaire (in)culture scientifique n’ont pas fait la conversion inverse en pompant de CNN…]]
La suite d'article pointe du doigt la COLLUSION entre journaliste(s) et l'activisme sous-jacent, aux visées politiques ! Cocasse n'est-il pas, ou profondément troublant ? Notez que l'article complet est LONG, illustré de graphiques et sans les fioritures du politiquement correct auquel ON nous a tant accoutumés …
https://www.contrepoints.org/2019/08/08/350876-la-glace-du-groenland-fond-le-serieux-journalistique-aussi

Bonsoir, et merci pour votre réponse. A votre question vous vous en doutiez je ne peux faire références à des études scientifiques, je faisais le relais des nouvelles lues dans la presse. Malgré tout en cherchant un peu je trouve énormément de références et de recherches mettant en évidence le réchauffement de la planète. Et je vois par exemple le projet de recherche « WeThaw » qui évalue les effets de la fonte du permafrost en Sibérie. Du coup je me dis qu’il est effectivement en train de fondre. Ce à quoi vous pourriez me répondre: oui mais peut-être pas à cause du réchauffement climatique! Et nous n’irions pas plus loin dans ce débat fort intéressant!

Merci pour votre réponse. Si je comprends bien, vous confirmez que les altitudes des stations ne sont pas « normalisées » pour le calcul de la température moyenne – c’est à dire les valeurs corrigées en fonction de l’altitude?

Cher Monsieur Alexandre P. (du 4/08 à 10h54)
«…ne serait-il pas temps de changer de point de vue? » questionnez-vous.

Adoptant le propos d’un ami, il me plait de mentionner ici Romain Rolland, un écrivain et humaniste au regard pénétrant, probablement tombé dans l’oubli : https://fr.wikipedia.org/wiki/Romain_Rolland

Celui-ci écrivait : « Une discussion est impossible avec quelqu’un qui prétend ne pas chercher la vérité mais déjà la posséder ». Propos de littéraire du 19 siècle qui vaut avec pertinence en notre contexte actuel ?
Par ailleurs une maxime à laquelle vous adhérez.

Changer quel point de vue, en effet ? Serait-ce celui attribué aux courants politico-scientifiques « convenus » d’IPCC-GIEC (en laquelle des versions successives de leurs rapports) ? Voire la conviction d’activistes à peine masqués, en arrière-plan d’une gamine de 16 ans dont les tuteurs-coaches attribuent une capacité de « voir le CO2 » (sans toutefois nous en préciser sa variété et l’origine, sinon de ne le voir qu’anthropique) ? Faut-il céder aux articles incendiaires de journalistes « spécialisés  dans les choses dites environnementales » ?
Pis que pendre, faut-il confondre des faits météorologiques extrêmes et ceux de la science naissante et toute aussi complexe qu’est encore à ce stade la « climatologie » ? Devrions-nous retomber à l’époque de l’Inquisition ecclésiastique de Galileo ou d’une quelconque dictature mentale ? Certains sont affirmatifs (et nettement politisés) ; d’autres se permettent de douter. J’en sais gré à ces derniers.

Votre énumération de phénomènes (régionaux à l’échelle du globe) semble s’appuyer sur les puissants relais médiatiques qui jouent d’influence vers l’opinion publique. Du matraquage où parfois/souvent on a du mal à discerner ce qui relève d’une science ou fait exact… ou d’une volonté d’intoxiquer notre mental. La méthode n’est pas originale. L’histoire fourmille de cas vécus où des régnants et gros financiers – sinon ceux aspirant à le devenir – usèrent de procédés douteux pour préserver un pouvoir sur les masses présumées ignorantes ou malléables.
Usant d’une notoriété acquise en leur discipline favorite (liste?), beaucoup de notables publics se réfèrent eux-mêmes aux « nouveaux dogmes ». Ainsi, sous le titre lu récemment : « Déracinés, les hommes cherchent une Terre habitable », un magazine belge se targue d’interviewer un philosophe mû par la certitude. Le même auteur n’hésitant pas à pointer les « climatosceptiques » en arguant d’être sur la défensive ? Où swallons-nous dirait un vieux sage !

Actuellement, nous observons la narration – concomitante – d’une foultitude de faits alarmistes. Serait-ce pour mieux nous imposer une « façon globale, unique » de penser ou vouloir dicter aux foules un mode de vie « de conformiste nouveau » ?
Je vous le donne à réfléchir, bien cordialement.
Quid est veritas? Si d’aucuns préfèrent une variante latine.

D’abord merci de nous lire avec attention.
Votre commentaire s’inscrit dans celui du 1/08 (http://www.science-climat-energie.be/2019/07/09/etendue-de-la-glace-arctique-actualisation-juin-2019/#comments).

A nouveau il ne s’agit pas de critiquer ‘pour critiquer’ les études scientifiques, il s’agit simplement d’exercer son droit à les analyser et d’en estimer ou démontrer leur bien fondé. C’est en tous cas le ‘core business’ normal de tout scientifique digne de ce nom.

Dans le cas qui nous occupe, SCE a procédé il n’y a pas très longtemps (http://www.science-climat-energie.be/2019/03/14/exagerations-climatiques-extremes/) à une analyse critique des sujets que vous abordez (canicules et sécheresses notamment) à partir du rapport AR5 (GIEC) publié en 2013. Vous y verrez que ce rapport de 94 pages sur les événements climatiques extrêmes aboutit à une partie du résumé de 30 pages (Résumé ‘SPM’ pour les décideurs) qui oriente ou accentue la synthèse dans une option volontairement(?) catastrophiste et néglige presque entièrement la substance du rapport de 94 pages qui met en avant le caractère local des événements.
Inutile de vous dire que les médias, politiques et souvent scientifiques relaient quasi-instantanément ce catastrophisme mondial, et montrent par la même occasion qu’ils n’ont pas lu le rapport original qui ne démontre pas cela.

Alors oui faites attention aux manipulations et vérifiez par vous-même.

Autre point important : SCE n’a de cesse de répéter qu’il ne faut pas confondre climat et pollution, et finalement modes de vie. Tout peut se discuter, mais il faut d’abord éviter les amalgames et ne pas se laisser confisquer le débat, à défaut de la pensée, par ceux qui nous annoncent sans cesse la fin du monde pour demain, par ceux dont les nombreuses prédictions se sont avérées fausses.

Enfin pour réfléchir, voici une personne qui a apparemment repris en main sa pensée (égarée ?) : https://www.quora.com/Why-did-you-change-your-views-on-climate-change/answer/Chris-Boyd-50?ch=10&share=a2211cae&srid=mSk86

Pour les canicules, voyez également ce reportage du 17 juillet 1852
http://www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2019/08/Canicule-juin-2019.pdf

et aussi : https://belgotopia.com/2019/04/02/les-epouvantables-consequences-du-rechauffement-climatique/

Enfin jusqu’où peut aller le catastrophisme?
https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/ici-je-suis-pret-on-a-rencontre-yves-cochet-l-ex-ministre-de-l-environnement-qui-se-prepare-au-jour-ou-tout-s-ecroulera_3557789.html#xtor=EPR-51-%5Bici-je-suis-pret-on-a-rencontre-yves-cochet-l-ex-ministre-de-l-environnement-qui-se-prepare-au-jour-ou-tout-s-ecroulera_3564337%5D-20190804-%5Bbouton%5D

Enfin, pour terminer, à quelles études scientifiques montrant que la Sibérie brûle ou l’Inde subit la canicule faites-vous allusion?