Tant pis je vais me faire l’avocat du diable, même si j’ai quand même tendance à être d’accord avec Mr Gervais sur le principe sans être scientifique moi-même, mais qui croire dans ce cas? On a une joute entre deux scientifiques qui exposent leurs arguments. Mais pour le citoyen lambda, qu’est-ce qui me ferait plus penser que l’un a raison et l’autre tort?

http://www.francesoir.fr/societe-science-tech/le-rechauffement-climatique-un-leurre-escroquerie-climatosceptique-de-francois-gervais
et
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/10/28/les-contre-verites-du-dernier-pamphlet-climatosceptique_3504317_1650684.html

@Marie-Claude « Quelle est votre logique? »

Si l’hypothèse du RCA est vrai, cela ne répond pas vraiment à la conséquence de la transition économique !

Déjà sans le RCA, l’histoire récente nous montre qu’il est difficile d’avoir la politique économique parfaite, qui satisfasse le présent, l’avenir et l’environnement. Et même, je dirais que les cycles climatiques passés (petit âge glaciaire, optimum médiéval ou romain, …) s’ils ont eu un effet certain, n’ont pas renversés à eux seuls les empires existants, mais la pression concurrentielle entre peuples.

Le présent est-il différent ? Hé bien on veut nous le faire croire, à coup d’urgence et d’apocalypse. Étrangement, nos moyens scientifiques se sont développés et les prédictions de menace aussi, sauf que la précision n’est jamais là !
Contrairement à l’opinion déterministe, la transition économique n’est pas un jeu gagnant/gagnant une terre plus saine ! Des milliers de milliards seront investi dans une ligne Maginot climatique.

Avec la transition énergétique, si les sceptiques ont raison nous seront pris à revers (nous ne seront pas préparé à un petit âge glaciaire), sinon nous serons les dindons (nous ne seront pas suffisamment réactifs, car nos concurrents profiterons au maximum des opportunités).
A l’inverse, soit nous aurons produirons l’énergie nécessaire pour survivre, soit nous ferons au mieux en attendant les opportunités technologiques arrivant à maturité.

QUE LE GIEC AIT TORT OU RAISON
Si les inquiétudes sur le climat engendrent, avant toute certitude, une guerre verbale – qui pourrait même devenir très physique – nous y gagnerons juste un problème supplémentaire, alors que le monde aurait surtout besoin de coopération.
Je tiens à souligner mon ignorance en matière scientifique. Mais ne pourrait-on essayer de démêler calmement ce que contiennent, et cachent, ces slogans fourre-tout : « réchauffement climatique », « sauver la planète » … brandis comme autant de chiffons rouges devant le taureau ?
Tout d’abord, la planète se soucie-t-elle d’être « sauvée » par nos petites mains ? Certains l’ont déjà répété : que le climat se réchauffe ou non, que les océans occupent telle ou telle surface, elle continuera probablement sa ronde sur la même orbite. Donc, un peu de précision : ce qui nous importe en fait, c’est notre peau, celle de l’Humanité, et des espèces animales et végétales que nous aimons bien (tant pis pour puces, tiques et autres ronces que nous n’hésitons pas à exterminer …). Alors cessons de convoquer la Terre dans nos défilés.
Si c’est bien notre carcasse qui nous préoccupe, je peux comprendre que les jeunes générations se sentent plus concrètement menacées que celles qui se sont déjà, avec l’âge, résignées à leur mortalité … Mais je m’étonne : depuis des décennies nous respirons, quasiment sans broncher (mot significatif en l’occurrence …), un air infect, malodorant et toxique, dont les effets DIRECTS n’ont pas attendu la montée des températures et des eaux (je passerai sous silence la longue liste des autres poisons connus et inconnus dans nos verres, nos assiettes, et partout). Pourquoi nos poumons ne nous ont-ils pas mobilisés, alors que la Planète, à qui nos états d’âme ne font ni chaud ni froid, soulève les foules et les banderoles ? En nous fixant un objectif injustifié, abusivement global, et de toute façon inatteignable, nous permettons aux nuisances quotidiennes de tranquillement poursuivre leur chemin, comme l’illusionniste détourne l’attention sur une de ses mains pendant que l’autre opère. Au lieu de laisser des courbes emballées (peut-être imaginaires, en tout cas fort contestables si j’en juge par ce site) nous hypnotiser et nous diviser, désignons l’ennemi par son nom et identifions chacun de ses multiples visages réels, actuels : la POLLUTION, GIEC ou pas, ne nous attend plus au tournant, ni dans dix ans, ni dans cinq ; elle appartient depuis longtemps à notre présent.

L’horizon temporel y sera de préférence choisi lointain (vers 2050, 2100), car incertitude et risques d’estimations obligent à repousser les échéances vraiment mesurables ! Leurs propos usent volontiers d’un vocabulaire anxiogène (interrogeons ici quelques psy ou médecins) ? [5]
Parfois les mêmes sources publient à contre-saison (ex. : la banquise en été). Soit d’excellents trucs pour gommer notre sens individuel d’un jugement critique : l’opinion générale (sic) prévaut alors ! Beaucoup de ces milieux comptent là sur la subjectivité des lecteurs. [2]

Alternativement, mais d’un bel aplomb dit scientifique, des alarmistes recourent à leurs « modèles » (soit des représentations nécessairement simplifiées du monde réel, lui extrêmement COMPLEXE). Modèles probabilistes, mais qui chez ceux-là prennent la forme de certitudes mentales… soit par le choix de leurs systèmes d’équations, ou d’échantillons de données savamment sélectés (se rappelle t-on « la crosse de hockey 2009 », aussi des conditions initiales, voire par la dispersion des résultats publiés mais présentés comme une « fourchette large » ? Donc il faut « agir vite » sur la boule !
Par exemple fourchette de +1,5° opportunément révisée à +7°C en cet été 2019… pour repousser l’an de noyade et de rédemption mondiale 2100 ?
Car ce que disent l’ONU-GIEC et céleste Greta & Co ne peut être invalidé que par les dieux du ciel, n’est-ce pas !

?? Quelle probabilité en effet de voir s’accomplir des PRÉDICTIONS ?? [3]

[[ Wrong Again: 50 Years of Failed Eco-pocalyptic Predictions
Myron Ebell, Steven J. Milloy • September 18, 2019
Thanks go to Tony Heller, who first collected many of these news clips and posted them on RealClimateScience. 
SUMMARY
Modern doomsayers have been predicting climate and environmental disaster since the 1960s. They continue to do so today. None of the apocalyptic predictions with due dates as of today have come true.
What follows is a collection of notably wild predictions from notable people in government and science. More than merely spotlighting the failed predictions, this collection shows that the makers of failed apocalyptic predictions often are individuals holding respected positions in government and science.
While such predictions have been and continue to be enthusiastically reported by a media eager for sensational headlines, the failures are typically not revisited. ]]

BON, il nous reste le cas des gens doués de « la voyance », particulièrement si elle s’affirme à un stade précoce. [4]
Connaissons-nous encore feu Mme Soleil (pas l’étoile) ? Elle, ainsi que tous ces individus subtils chez qui les dires sont un pari (préconçu) sur la subjectivité des masses qui les écoutent, d’autant attentivement si les dires sont anxiogènes…

NB : auriez-vous au moins pris le temps de lire la masse d’articles publiés sur ce site ou à d’autres sources sérieuses ?
…………………………………………………………………………………..

[1] https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&ei=XF-TXaz5OszawAKm1bCwCQ&q=co2+stock+exchange&oq=co2+stock&gs_l=psy-ab.1.1.0j0i22i30l9.4044.8594..11756…0.2..0.81.647.9……0….1..gws-wiz…….0i71j0i131.VHY-cVYdVZU

[2] https://www.monde-diplomatique.fr/2000/05/ACCARDO/2288
[3]https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-failed-eco-pocalyptic-predictions
[4]https://www.sosvoyants.com/article/voyance/21-signes-qui-prouvent-que-vous-avez-un-don-de-medium/

[5] Série d’été de trois articles « Planète » dans LaLibre 14-116-17 août 2019 « Planète » = = = La folie des phobies = = =
(éclairage du psychiatre / témoignages / traitements)

Merci

Sauf que lorsque que l’on vous explique depuis 1798 qui si on ne fait rien, toute l’humanité va disparaître dans moins de 100 ans, comme le fait le Giec depuis 1990, tout cela devient risible.

Mettre les théories en perspective avec les faits est toujours une démarche pertinente…

Lisez donc le dernier livre du Pr Gervais, intitulé : « L’URGENCE CLIMATIQUE EST UN LEURRE »… Livre écrit par un hurluberlu ? Et bien non. Le Pr Gervais est docteur en physique nucléaire de formation, directeur de recherche au CNRS, spécialiste mondial de l’infra-rouge (effet de serre), et relecteur pour le Giec….

voilà, voilà,…