Par : Carl-Stéphane Huot

Carl-Stéphane Huot — Sun, 03 Nov 2019 19:16:02 +0000

1-Les feux de forêt étaient beaucoup plus nombreux au 19ème siècle qu’aujourd’hui. (https://web.archive.org/web/20070810191055/http://www.nifc.gov/fire_policy/docs/chp1.pdf) Les feux servent, au niveau écologique, à se débarrasser des arbres morts. Or, en éteignant presque systématiquement ceux-ci, il se produit une accumulation de bois mort et sec, qui finit par s’enflammer et faire de plus gros brasiers. (Une cause possible de l’augmentation de la superficie brûlée depuis le début des années 90.)
2- La FAO fait aux 4 ou 5 ans une mesure de la superficie globale des forêts. En 1960, début des mesures, la superficie était de 39 millions de km2. En 1990, elle était passée à 34 millions de km2. Cependant, elle a repris du poil de la bête, puisqu’en 2016, la superficie était de 42,5 millions de km2. (Les écolos assument que cet agrandissement ne veut rien dire, puisque les animaux, espèce supérieure s’il en est, ne peuvent vivre dans cette forêt artificielle, parce que ce qui y pousse n’est pas comestible. C’est du moins ce qu’affirme Greenpeace Québec. Quoi qu’il en soit, ils parlent désormais de déforestation cumulative, soit la somme de ce qui a été coupé/détruit chaque année. (Le mot cumulative disparaît à l’édition dans les médias.) Possible aussi que l’augmentation de la superficie cause automatiquement une augmentation du nombre d’incendies.
3-Si je me fie à cet article: (https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/08/27/pourquoi-les-scientifiques-s-inquietent-des-incendies-de-l-amazonie_5503413_4355770.html), c’est 1,5 million de km2 qui a brûlé depuis 2002, sur les 5,5 millions que compte cette forêt. Pourtant, j’ai consulté une douzaine d’encyclopédies papier, des années 60 à aujourd’hui, et la superficie totale ne varie pas. Si quelqu’un a une hypothèse autre que la formidable capacité de régénération de cette forêt pour l’expliquer, je suis preneur.
4- Il est facile de trouver des données sur le prix ajusté du pétrole et la consommation de celui-ci dans le temps, pour au moins les 50 dernières années. (Son prix ajusté a varié d’un facteur 6 durant cette période. ) Ensuite, il est possible de faire un calcul de régression entre ces deux variables. Résultat: la relation est dans les faits positive (r=0.3). En décalant d’une, puis 2 ans pour permettre à l’économie de s’adapter au signal des prix, le r est d’environ 0,25, brisant la fameuse loi de l’offre et de la demande. C’est dû au fait que l’énergie vaut beaucoup plus économiquement que son prix, une fois comparé à la force de travail qu’il faudrait pour la remplacer.
De plus, les gens ne sont pas idiots, et chercheront à avoir des hausses de salaires qui leur permettra de compenser la hausse causée par la taxe carbone. (Il sera impossible de changer cela sans retirer le droit de négociation des conditions de travail de nos constitutions.) Le manque de capacité de production d’énergie électrique pour compenser le transfert vers les transports électriques devrait tôt ou tard apparaître. J’ai bien essayé de le dire à mes médias, mais je suis complètement censuré par eux depuis trois ans pour ne pas détruire la crédibilité des verts. Enfin, on verra.

Commentaires sur : La COP 25 annulée … catastrophe ou opportunité ?

Par : Carl-Stéphane Huot