Mais le professeur Geuskens a, semble-t-il, amplement démontré sur ce site que le CO2 anthropogénique, au taux où il existe dans notre atmosphère, ne pouvait pas avoir d’influence significative sur le climat.

Quand on invoque en tête d’article cette qualité soi-disant principale, ce serait utile, pour la cohérence de ce site, de réfuter clairement la théorie du Professeur Geuskens pour bien lui préférer celle du GIEC.

Contrairement à ce que vous dites, prolonger la durée de vie d’une installation nucléaire n’est pas du tout de l’inconscience ou du folklore (ce sont vos termes) mais un exercice très réfléchi, mené sur base de principes intangibles que sont les impératifs de sûreté. La Nuclear Regulatory Commission (NRC), gendarme américain en matière de sûreté nucléaire est intraitable en ce qui concerne l’application de ces principes. Le fait qu’elle ait accordé récemment une autorisation de prolongation de la durée de vie jusqu’à 80 ans de deux PWR en Floride, est un signal fort allant dans ce sens. Il n’y a aucune raison pour que la Belgique ne s’en inspire pas pour une prolongation jusqu’à 60 ans de certaines de ses unités, si les autorités de sûreté nationales (AFCN-FANC) appliquant les mêmes règles que la NRC donnent leur feu vert.
Plutôt que de parler de prolongation de la durée de vie des centrales, il conviendrait de parler de prolongation de la durée de vie des cuves. La cuve d’un réacteur nucléaire est en effet le seul organe qui ne peut pas être remplacé. Tous les autres organes essentiels (les générateurs de vapeur, le pressuriseur, les vannes, les systèmes actifs de sûreté, etc…) le peuvent. Et d’ailleurs, ils le sont, de manière courante. En ce qui concerne la cuve, la chose est impossible, sauf bien sûr à démanteler l’installation. Les viroles dont elle est composée sont en acier à faible teneur en carbone d’une épaisseur d’environ 25 cm. Elles font l’objet d’une surveillance permanente en ce qui concerne leur fluence, c’est-à-dire leur dose neutronique intégrée dans le temps. L’énergie absorbée que représente cette dose a pour effet de fragiliser la structure cristalline du métal de la cuve ; il est essentiel de s’assurer que cette fragilisation n’aboutisse pas à une rupture de l’organe. A cet effet, la gestion de l’installation au quotidien comporte des calculs très complexes de la dose reçue par la cuve (comparés à des mesures sur éprouvettes placées en des endroits judicieux) pour s’assurer que le ‘vieillissement’ neutronique qui en résulte évolue de manière acceptable. Toute décision d’une prolongation éventuelle de la durée de vie est fondamentalement liée au diagnostic de l’état de la cuve. Si cet état le permet, il n’y a aucune raison de ne pas procéder à cette prolongation. Son coût dépendra évidemment des opérations à effectuer pour maintenir le niveau maximum de sûreté requis. Il sera, a priori, beaucoup moins élevé, que celui de la construction d’une nouvelle unité.
Cela étant, vous avez raison, on ne peut pas remettre indéfiniment la construction d’unités nouvelles par prolongation de la durée de vie des unités existantes. Mais, comme expliqué plus loin dans le texte de l’article, un délai supplémentaire de 20 ans pour les centrales belge coïncide avec l’arrivée progressive sur le marché de nouvelles technologies plus sûres et plus ‘durables’ en matière de gestion des déchets.