Commentaires sur : Plaidoyer pour une transition électrique réaliste après la crise du Covid-19

Par : André Bovay-Rohr

André Bovay-Rohr — Mon, 29 Mar 2021 12:50:09 +0000

Cet article appelle de vives félicitations ! Ma seule objection: il ne tient pas compte du fait scientifique que l’effet de serre (CO2, CH4, etc) en pratique n’existe pas … S’occuper de « décarboner » est une manière d’égarer les investissements.

Il reste aussi à montrer au public les conséquences réelles concrètes des décisions irresponsables: une insécurité d’approvisionnement, de probables black-outs comparables à ceux du Texas à mi-février 2021; des jours durant, point d’électricité, point de gaz, -20°C avec fort vent et maisons pas tenues hors gel (!).
En Suisse, le même genre de problèmes nous attend vraisemblablement les hivers prochains …

Meilleures salutations.

André Bovay-Rohr

Documentation

§ Article sur le blog du site https://www.entrelemanetjura.ch/BLOG_WP_351/
– Du photovoltaïque sur le toit
Ne pas hésiter à commenter par le courriel du blog (sera publié).

§ Sur les conséquences de la fraude scientifique à propos d’effet de serre (entre autres gaz), deux articles du même blog scientifique:
– Faux Rapports sur le climat (avertissement, cela tombe sous l’Art.307 CP)
– L’humanité n’est PAS responsable du réchauffement climatique global.

§ Sur la catastrophe du Texas: https://yaleclimateconnections.org/author/bhenson/
et sur les effets des croyances à l’effet de serre (!)

Par : ation de la planête de 200.000 personnes par jour

ation de la planête de 200.000 personnes par jour — Sat, 08 Aug 2020 17:43:11 +0000

Climat: historiquement, les périodes chaudes ont toujours été des périodes « fastes », alors pourquoi s’inquiéter?
Production d’électricité: celle ci doit être pilotable et bon marché, alors que chacun choisisse, en évitant le cher non pilotable…
CO2: c’est l’aliment des plantes, avec un accroissement de la population de la planète de 200.000 personnes par jour, ne réduisons pas les émissions de CO2 si l’on veut nourrir tout ce monde.

Par : info@sciences-climat-energie.be

info@sciences-climat-energie.be — Sat, 18 Jul 2020 18:43:55 +0000

En réponse à Pesch Gerald. SCE-info: L'article n'est pas une prise de position pour ou contre l'origine anthropique du réchauffement. Il critique surtout la façon d'attaquer le problème de la production d'énergie décarbonée.

Par : Jérôme Bestgen

Jérôme Bestgen — Sat, 18 Jul 2020 18:02:04 +0000

Je me permettrais de proposer une 7ème mesure, qui à la lecture de votre texte m’apparaît comme évidente:

Faire de la Belgique un acteur mondial du développement et de la vente de réacteur (ou à tout le moins de l’ingénierie de ceux-ci), afin de renforcer les compétences existantes et de les rendre créatrices de valeur.

Actif dans le secteur industriel à l’exportation depuis plus de 25 ans, je puis témoigner de l’immense notoriété dont jouit la Belgique dans le secteur énergétique, entre autres, mais qui depuis quelques temps à tendance à s’effriter.

Par : Dominique Guérin

Dominique Guérin — Fri, 17 Jul 2020 15:41:22 +0000

Ce n’est en effet pas avec des ENR variables assistées par des centrales à gaz que l’on fera pas cher et dé-carboné.

Par : Pesch Gerald

Pesch Gerald — Fri, 17 Jul 2020 10:40:06 +0000

La seule chose à critiquer dans l’article est le faite qu’on adopte la nécessité d’une « décarbonisation de l’économie ». Ceci est basé sur la théorie d’un réchauffement climatique dû aux émissions de CO2. J’attire votre attention sur l’article « Le réchauffement climatique d’origine anthropique » der Georges Geuskens sur le website même. Cet article explique clairement qu’il n’y a pas de justification physiquement plausible pour un réchauffement de la terre dû CO2. Donc, il n’y a pas une quelconque nécessite de « décarboniser » notre société. Toute transformation énergétique basé sur la théorie du CO2 n’est qu’une imposture scientifique.