L’accident Tchernobyl
25-04-86 Essais pour augmenter la sécurité :
• Vérifier si en cas d’arrêt ou de baisse de puissance on peut utiliser l’inertie de la turbine pour alimenter quelques secondes le refroidissement du réacteur
• Coupure des alarmes qui n’autorisent pas ce fonctionnement hors des normes de conception
• Brusque montée en puissance, trop tard le bouton d’arrêt d’urgence ne répond pas
26-04-1986 à 01:23 h
• Explosion par formation d’hydrogène à haute température entre l’eau et le zirconium de la gaine du combustible. Dispersion de gaz, aérosols et fins fragments de combustible.
• Seules 20-30,000 personnes ont reçu une irradiation supérieure à celle d’un examen abdominal
• A ce jour il n’y a aucune preuve qu’il y a plus d’enfants atteints de handicap à la naissance qu’à l’ordinaire
• La différence des conséquences sur l’économie et l’espérance de vie des habitants de la région par rapport au reste de l’ex-URSS n’est pas suffisante pour en attribuer la seule responsabilité à l’accident
La radioactivité naturelle moyenne en Europe est 3 mSv
• 07-11-86 CEE; augmentation de la radioactivité en Europe de 0,08 mSV en moyenne soit la nuisance de 2 cigarettes

La désinformation des médias
• 30-04-86 TF1 : 2000 morts selon le Pentagone ; information fabriquée par TF1
Avril 90 Paris Match : 7000 morts ; 10 à 15 x plus d’enfants atteints de malformations ; 50% de leucémies en plus
• 26-04-90 La Vie – Jean-Marie Pelt : 4000 morts ; 500 malformations et cancers ; encore 30,000 à 40,000 morts d’ici 2050
• 1993 – 7 ans après – La Vie : 8000 morts parmi les 150,000 irradiés depuis 1986. En France, sur 7 ans, mortalité normale de 1% de 150,000 cela correspond à 15,000 morts !
• 03-01-91 L’Express : 7000 morts depuis 1986 ! Toujours le même rapport de mortalité par rapport à une population non irradiée.
• 24-04-94 Le courrier de l’Ouest : au moins 6000 morts parmi les 350.000 liquidateurs
• 26-04-94 Ouest France : au moins 6000 morts parmi les 350,000 liquidateurs ; Avec 0,25% de mortalité normale dans la tranche d’âge des liquidateurs = 7000 morts sans irradiation
• 11-05-94 Le Courrier de l’Ouest : 15 millions de décès d’ici 10 ans dans l’ex URSS 250 millions d’habitants = 15 à 20 millions de morts naturelle, si +15 millions dus à Tchernobyl c’est une hécatombe plus grande que la peste du moyen âge, ce ne fut pas le cas
• Nov-91 Sciences et Vie : le nombre de morts de cancers suite à l’accident : 50 à 560,000 ; inflation invraisemblable des chiffres
• 18-06-94 Le Point : un Tchernobyl 2 = 8000 morts ; toujours le chiffre magique 8 ans après
• 10-04-96 La Croix : 7 à 10,000 morts sur 650,000 liquidateurs. Ceci correspond à la mortalité normale sans irradiation
• 26-04-96 FR3 Nantes : « les millions de morts »
• Avril-96 Les Clés de l’actualité : 8000 personnes déjà mortes. Ceci correspond à la mortalité normale sans irradiation
• 30-11-96 France Inter : plusieurs dizaines de millions de morts
• 28-05-98 Ouest France : 12519 morts parmi les 350000 liquidateurs. En 16 ans, ceci correspond à la mortalité normale sans irradiation
La réalité : 1996 10 ans après, OCDE et AIEA
Nbr de patients Doses mSV Nbr de décès
21 6.000-16.000 20
21 4.000-6.000 7
55 2.000-4.000 1
140 plus de 22,000 morts dus à ces causes
Les réacteurs s’arrêtent et se mettent en mode d’arrêt d’urgence.
La vague de 14 m arrive plus tard et arrête l’alimentation électrique de secours des pompes de refroidissement
3 réacteurs sur 6 sont impliqués
La surchauffe entraine la formation de H2 avec le Zr des gaines du combustible
Les cœurs fondent partiellement
Explosion de H2 : incendies et dégagements radioactifs sur 50 x 20 km (pas de plutonium)
Evacuation de la population, quelques dizaines de victimes lors d’accidents pendant l’évacuation
Les victimes de l’accident Fukushima
4 morts par noyade, +/- 30 blessés à la suite des explosion, déplacement de 150,000 personnes mais aucun décès provoqué par irradiation, plus de 22.000 victimes due au Tsunami.
23-05-12 UNSCEAR (équivalent du GIEC à l’ONU pour l’étude des radiations ; travail de compilation des recherches et études mondiales)
a) Pour les intervenants d’urgence +/- 23,000 p
Nbr Dose Obseravtions
de personnes
+/- 15.000 <5 mSv Pas de risque d'augmentation de cancers
+/- 8.000 <30 mSv +20% du rique thiroïde pour les travailleurs jeunes
< 230 <200 mSv +28% du rique thiroïde pour les travailleurs jeunes
< 20 <700 mSv augmentation du rique thiroïde pour les travailleurs jeunes
b) Pour les travailleurs en général :
A cette date pas d'effet visible sur le personnel d'urgence
A cette date, 7 décès sans aucun lien avec le rayonnement
A cette date, aucun effet clinique relevé même sur des travailleurs ayant reçu de fortes doses de contamination de la peau
c) Pour le public
En dehors des zones les plus touchées : risque faible et aucune augmentation observable du risque de cancer
Dans les secteurs les plus touchés, augmentation potentielle des risques de cancer mais qui resteront en deçà des niveaux détectables. Légère augmentation du risque pour les cancers solides (sein, leucémie, thyroïde)
28-02-13 OMS
Les risques prévus sont faibles dans et à l'extérieur du Japon. Toutefois, pour des catégories de personnes de la préfecture de Fukushima l'augmentation du risque de cancer demande un suivi à long terme
Avr-2014 UNSCEAR
L'accident n'a entrainé aucun décès ni maladie du fait des radiations et n'entrainera probablement aucun effet perceptible à long terme
Lâchés d'eaux radioactives
Aucun effet néfaste à cause de la dilution. Pas d'atteinte à la faune et la flore à proximité. Pêche interdite par prudence

1) Que par le fait d’acteurs médiatiques (J.Rifkin, le GIEC & ses acolytes), idéologues opportunistes sans guère d’objectivité, l’UE quasi entière s’est laissée entraîner dans cette « demi-vérité mensongère », telle que vous le mentionnez d’entrée d’article.
Ce qui (cfr. La psychologie) mène à cette situation pseudo-scientifique & pseudo-politique actuelle : « Une demi-vérité sera (tôt ou tard) un mensonge total »
[ https://nospensees.fr/demi-verite-sera-tot-tard-mensonge-total/ , 25 juin, 2017 ].

2) Ceux qui – parmi nous et le corps enseignant – oeuvrent à l’édification et la protection des compétences, s’émeuvent du bourrage répété de crânes estudiantins et publics assez malléables, ce qui détruit progressivement un haut SAVOIR-FAIRE professionnel européen.
De surcroît, la posture « dominance verte exclusive » adoptée par l’UE mène à terme vers une suprématie industrielle CHINOISE sur nombre d’aspects technologiques et de sciences : ceux liés notamment à la maîtrise du nucléaire civil (pour ne pas citer ici sa facette militaire) ! Leur promesse de « neutralité carbone 2060 » (charbon, nucléaire avancé et EnR dont hydrauliques) relève d’esbroufe diplomatique et d’hypocrisie par ce pouvoir dictatorial !

3) Les slogans verts déteignent sur une part importante de nos industriels et commerçants d’aval. Ceux-ci se trouvent ‘invités’ à obtempérer à des lignes d’actions idéologisées, par esprit de survie ou via de pures opportunités de niches… dont les nécessaires critères de rentabilité nous restent fumeux. Ainsi voit-on nos EnR d’U.E. n’être rentables qu’à coups de traitement préférentiel (par la BEI 202x), p.ex. pour financer des éoliennes PUIS leur subsidiation opérationnelle publique surajoutée… avec des coûts indirects rejetés vers … tous les consommateurs d’électricité !

4) Les bilans CO2 (ce gaz de la vie végétale, etc.) sur lesquels s’appuient toutes nos orientations futures sont dissimulés sous des circonvolutions sémantiques. La compréhension du profane (de l’électeur?) s’en trouve ainsi faussée, en repoussant « ailleurs » les rejets dits GES de la production énergétique : soit au sens géographique (ailleurs) ou – de bout en bout, par l’amont ou l’aval – sur la chaîne de valeur du processus énergétique !

5) Au regard des 1.000 mds d’€ programmés par l’UE de Mme Ursula von L. et accrédités par le P.E. … des appétits d’acteurs économiques sont avivés… ce qui nous ramène au premier § ci-dessus !