@ Denis Gaumond

SCE: Pour la troisième partie de votre question, nous vous renvoyons au commentaire de M Maurin, qu’il a posté à la suite d’une autre article. Voici in extenso son commentaire:

« L’expérience scientifique très intéressante » se poursuit en février 2021:
Depuis septembre 2020, avec l’épisode La Nina, des conditions de surfaces froides sont établies dans l’océan Pacifique intertropical.
Si on consulte https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/graph.html
et en effectuant un zoom sur les derniers mois, on constate pour le « trend » (courbe bleue = tendance corrigée des variations saisonnières):
– Covid 19: Mars 2020 (413.25 ppm) à juillet 2020 (414.26 ppm ) la hausse est 1 ppm en 4 mois
– La Nina: Entre septembre 2020 (415.1 ppm) et janvier 2021 (415.25) la hausse est 0.15 ppm en 4 mois
Il semble que la température de l’océan intertropical a plus d’influence que la baisse des émissions anthropiques.

Cher Monsieur Gaumond,

J’ai plaisir de vous lire et afin de répondre avec votre question sur le rapport viande et réchauffement climatique, je vais vous poster ici l’url d’un article paru dans Le Vif voilà presque 2 ans. J’avais écrit ce dernier suite au fait que RTL avait donné la parole au Professeur VanYpersele qui avait déclaré devant des milliers de téléspectateurs que ce qu’ils pouvaient faire à leur niveau est de « déjà manger moins de viandes ». J’avais été très contrarié.

https://www.levif.be/actualite/environnement/non-les-eleveurs-et-consommateurs-de-viande-bovine-ne-doivent-pas-culpabiliser-pour-le-climat/article-opinion-1119691.html

J’espère que cela vous aidera à argumenter notamment grâce à un lien qui fait référence à un article très détaillé du professeur Rollin paru dans le Sillon Belge.

Merci à vous,

J’ai été un bout de temps sans recevoir votre Revue ou Magazine et j’ai souffert d’un …manque! Merci d’être là et de ne pas m’oublier dans vos envoies. Une des décisions que je comprends mal c’est le lien entre le fait de manger de la viande et le réchauffement climatique que cela entraîne. J’ai peine à contrecarrer cette affirmation chez mes amis écolos avec qui de contre-argumente. Si on mange plus de viande, on a besoin de plus d’animaux comestibles. Qui eux ont besoin de plus de nourriture à base d’herbe. Et les plantes elles, elles ont besoin de plus de CO2 pour se nourrir. Ainsi, le CO2 est vite recyclé et empêcherait tout réchauffement climatique.

D’autre part, si les humains diminuent la viande dans leur alimentation, il vont compenser en mangeant du poisson et des fruits et légumes, lesquels se nourrissent du CO2. Alors, ici aussi, l’impact est sur une diminution du CO2 et donc de la température annuelle mondiale moyenne (TAMM). Or les Écolos activistes nous disent le contraire!

Avec la COVID-19/20/21, les humains ont produit presque 50% moins de CO2 alors que les mesures semblent ne montrer qu’une bien faible baisse du CO2 atmosphérique globale, sinon une stagnation. Je me demande pourquoi! Le soleil, les sols et les océans compenseraient-ils en cas de baisse de CO2 produit par l’humain de façon à maintenir un certain niveau exigé par la nature? Ou alors, la quantité de CO2 produit par l’humain serait mal mesuré, surestimé? Je ne comprends pas. Avez-vous des textes sur ce sujet bien précis? Si oui, je vous serais bien reconnaissant.

Denis Gaumond
Montréal

Il ne faut pas non plus négliger l’utilisation qui est faite des enregistrements: la diffusion de l’information via l’internet et les réseaux sociaux a été accélérée dans une immense proportion. Celui qui accumule les enregistrements aujourd’hui pourra recueillir beaucoup plus de résultats qu’il y a 50 ou 100 ans, quand cette diffusion était principalement assurée par le télégraphe et la presse écrite.

Je voudrais également souligner le caractère anxiogène par nature des médias modernes parmi lesquels il y a une compétition pour annoncer la catastrophe la plus noire, de préférence en faisant référence à la « science ». C’est un trait de notre culture moderne de refuser a priori certains risques et de prôner perpétuellement le principe de précaution sans plus prendre la peine de réfléchir.

Je voudrais enfin établir un parallèle entre les catastrophes naturelles et une autre forme de catastrophe humaine que constitue la violence conjugale. Notre monde moderne constate un accroissement marqué de la fréquence des cas de violence conjugale. Sans être un spécialiste, je crains que la tendance à la violence de l’homo sapiens soit innée et ne puisse hélas être éradiquée même par la meilleure éducation. A mon avis, la fréquence croissante des observations de violence conjugale traduit non seulement une libération bienvenue de la femme, mais aussi l’ouverture progressive vers l’extérieur, via les médias et l’appareil légal et judiciaire, d’une sphère privée qui était auparavant presque complètement fermée.

Après avoir lu votre article, la mention du rapport de l’ONU sur « Le coût humain des catastrophes – Un aperçu des 20 dernières années 2000-2019 » et la figure 1, je me demande où le sérieux de l’ONU s’arrête et où la farce commence.

Dans la ligne du rapport de l’ONU, se pourrait-il que le réchauffement climatique et le CO2 soient responsables de la violence conjugale ?