Ce leitmotiv « Il faut décarboner ! » si cher à Al Gore (certes pas désintéressé) s’est durablement incrusté dans la plupart les têtes de ceux-là, fonctionnaires nichés dans leurs bureaux feutrés et/ou élus en hémicycles UE à « 705 joueurs », voire même parmi des ‘chercheurs égarés’.
Tous ces gens-là vivent-ils donc si loin des réalités scientifiques, de celles économiques du terrain, sinon surtout des dilemmes d’industries productrices et de tous leurs travailleurs et nos êtres humains affectés… qui doivent eux en subir les travers obsessionnels ?

Ben oui, ‘ON’ a vertueusement décidé d’un « Green Deal » à 1.000 milliards d’euros ! Depuis lors inscrit dans leurs tablettes/PC, il ne reste donc qu’à l’exécuter, sans coup férir ? Dans ces têtes-là, des mots tels ‘rendements comparatifs’, ‘ROI’, temps et géographies distingues ne sont guère des valeurs tangibles. Tout leur est question de « budgets publics prévisionnels » (et pour certains – dont ce même Al Gore – d’effets profitables de bourses ‘prix CO2’ …)
Est-ce là une des facettes de leur indénombrable « sphère décisionnelle » ?

Ceci porte à croire à des dirigeants identifiables à des oiseaux crédules, pris dans le piège d’un « Miroir aux alouettes », où croyances & mythes leur tendus par certains idéologues obtus, sont aussitôt renforcés par des lobbyists cupides !

Ici, on doit s’en convaincre à la lecture de médias-miroirs publiant en fin novembre 2023 : « L’UE lance ses enchères pour développer le marché de l’hydrogène ‘vert’ ». Ce qui le distinguerait d’un ‘H2 , dit gris’. L’option prise fut soutenue par la figure politicienne de l’ex-commissaire UE (NL) Frans Timmermans, et par diverses « coalitions H2 vert » nullement désintéressées. [1]
Mais à quels prix, pourrait-on ajouter à cette affirmation crédule ?

La Commission 2020-24 parie en effet (spécule, serait-il un mot plus approprié ?) sur 800 mios d’€ pour amorcer un « marché vert ». Pas de chiffres profondément étudiés quant aux futurs mécanismes sous-jacents ET à des chiffres de volumes (et des coûts productifs) induits parmi les industriels concernés. Toute nouvelle croyance a un prix ! Ainsi, haro sur les chiffres ?

Hors le fait que les propos de lobbyists associés [1] ajouterait la nécessité pour amorcer de SUBSIDIER un « différentiel de prix de revients industriels » se montant (du dart-throwing game) à [[ dixit ‘Coalition de l’hydrogène RENOUVELABLE’ ]] des subsides compensatoires de 12 milliards d’€ annuels… à garantir jusqu’à la date fatidique de 2030 (bien au-delà de la prochaine Commission 2024-2027 !!! Faut ce qu’il faut dit une vieille expression [2] …

OR QUE, dès l’année fatidique 2023, l’économie des « options renouvelables » met sacrément en danger la locomotive industrielle allemande, promise à récession.
ET QUE, du fait irréversible des conclusions 2023 de la COP28 Dubaï, il ne reste aucune illusion à se faire dans l’UE sur le fait que les immenses pays BRICS investiront sans tenir plus compte des mythes occidentaux de cette « décarbonisation » si chère aux dirigeants aveuglés de l’Europe !

PLUS une COP28 scrutée et rapportée ici par un observateur scientifique plus lucide que les 88.000 clowns ayant fait le pelerinage 2023 à coups/coûts publics de kérosène et mégatonnes de CO2… [3]

Épilogue : faut-il mieux en rire ou plutôt nous en soucier dès 2024 ?
…………………………………………………………………………..
[1] Renewable Hydrogen Coalition a été créée en 2021 …
https://www.atalayar.com/fr/articulo/economie-et-entreprises/la-renewable-hydrogen-coalition-presidee-par-ignacio-galan-rencontre-frans-timmermans/20230207153226160069.html

[1 bis] Principe d’une pseudo-science : Les sciences du climat nous « disent que » nous devons décarboner l’économie mondiale d’ici au milieu du siècle pour éviter les pires conséquences climatiques.
https://h2sciencecoalition.com/fr/principes/

[2] « Faut ce qu’il faut » : Formule, exprimant l’idée de nécessité, d’obligation, d’absence de choix ; formule, employée pour justifier les moyens employés https://www.languefrancaise.net/Bob/46284

[3] Journal de bord d’un écolo-réaliste à la COP 28
https://www.climato-realistes.fr/journal-de-bord-dun-ecolo-realiste-a-la-cop-28/

The paper discusses the so-called “High RES” scenario of the “Energy Roadmap 2050” (and alternate ones) without any preliminar examination of the pertinence of the data. Whether 3508 TWh is a realistic value of the 2030 demand (including the market penetration of electrical vehicles and the 5G use) is highly questionable and, I must confess, was beyond my personal concern in the present framework. I took it as granted but it obviously deserves further attention.

My paper intended only to draw all the consequences of the main scenario (and the alternate ones) with regard to the underlying investment costs (the so-called “overnight costs”). The EDF R&D study of the scenarios, although extremely meaning- and helpful does not bring the information. This unfortunate lack of information had to be completed.