Commentaires sur : Chaleur urbaine et température globale

Par : Jean N.

Jean N. — Sun, 16 Jul 2023 12:28:43 +0000

En réponse à Yves N..

Nous voyons ici le sérieux de la RTBF : un article sans aucune référence scientifique, et montrant un graphique comparant Londres avec « campagne »… Le journaliste, Mr Viot, devrait savoir qu’en science on fait des réplicas : il faut prendre plusieurs sites à la campagne et en faire la moyenne. Il verrait alors peut-être une différence avec la ville de Londres. L’article de Mr Viot ne démontre rien. Il ne fait que dire que la température moyenne mondiale augmente, ce que nous ne nions pas, et nous donne le nombre de bouées en mer, ce qui n’a rien avoir avec l’effet de chaleur urbain… Bravo la RTBF!

Par : Yves N.

Yves N. — Sun, 16 Jul 2023 07:45:08 +0000

https://www.rtbf.be/article/l-activite-des-villes-fausse-t-elle-les-mesures-du-rechauffement-climatique-on-demele-le-vrai-du-faux-11227690

Par : Jean N.

Jean N. — Thu, 07 Oct 2021 19:45:46 +0000

En réponse à Guillaume. Oui, ce n'est pas étonnant : CRUTEM4 est probablement biaisé par des thermomètres trop proches des villes. Si on prenait juste les données des campagnes, comme l'a fait Willie Soon dans son article, on aurait probablement des pentes semblables.

Par : Jean N.

Jean N. — Thu, 07 Oct 2021 19:38:24 +0000

En réponse à Guillaume. Les pentes n'ont pas l'air d'être significativement différentes.

Par : Guillaume

Guillaume — Wed, 06 Oct 2021 21:22:48 +0000

NB : Si on prend les données du RSS, la pente de la tendance au réchauffement de ces données satellitaires est cette fois-ci étrangement plus élevée que la tendance au réchauffement des données de la NASA… https://www.woodfortrees.org/plot/crutem4vgl/from:1979/to:1997/plot/rss-land/from:1979/to:1997/plot/crutem4vgl/from:1979/to:1997/trend/plot/rss-land/from:1979/to:1997/trend

Par : Guillaume

Guillaume — Wed, 06 Oct 2021 21:09:58 +0000

Merci pour vos réponses.
Je suis entièrement d’accord avec la 1ère. Pour le 2e, merci d’avoir rectifié mon erreur, mais je pense qu’il est encore mieux de comparer CRUTEM4 global mean avec les données également uniquement terrestres de l’UAH (et non terrestres+océaniques comme dans le lien que vous m’avez envoyé) comme ceci : https://www.woodfortrees.org/plot/crutem4vgl/from:1979/to:1997/plot/uah6-land/from:1979/to:1997/plot/crutem4vgl/from:1979/to:1997/trend/plot/uah6-land/from:1979/to:1997/trend où on remarque tout de même que la pente de la courbe de la NASA est presque 2 fois plus grande que celle de l’UAH (+0,15°C pour la tendance). Qu’en pensez-vous ?

Par : Jean N.

Jean N. — Wed, 06 Oct 2021 20:06:13 +0000

En réponse à Guillaume.

Merci pour vos questions.

Concernant le point n°1, il est évident que les villes ne peuvent pas réchauffer la basse atmosphère (ou alors très très peu) car, comme vous le dites, elles ne représentent que 3% de la surface totale de la Terre. Et donc, au niveau global on ne devrait quasi rien voir. Cependant, une bonne partie des thermomètres terrestres sont localisés dans des stations de mesures proches des villes, et donc si on en tient compte on obtient une courbe de température biaisée. C’est exactement ce que montre l’équipe de Willie Soon dans l’article présenté : en ne tenant pas compte des stations proches des villes, la courbe du réchauffement global monte de manière moins spectaculaire (et oscille parfois autour de l’horizontale). Le sous-entendu concernant la phrase qui vous interpelle n’est pas « l’effet de chaleur urbain » mais « le biais causé par l’effet de chaleur urbain ». C’est le bais qui fait artificiellement grimper les courbes des « températures globales ».

Concernant le point n°2, vous devez faire attention car vous comparez GISTEMP (= mesures terrestres GHCN + mesures océaniques ERSST) avec UAH. Vous devez comparer UAH avec les mesures terrestres (par exemple CRUTEM4 global mean), et vous verrez que la température des terres émergées grimpe plus vite :
https://www.woodfortrees.org/plot/crutem4vgl/from:1979/to:1997/plot/uah6/from:1979/to:1997/plot/crutem4vgl/from:1979/to:1997/trend/plot/uah6/from:1979/to:1997/trend

Par : Guillaume

Guillaume — Wed, 06 Oct 2021 17:20:26 +0000

Super article auquel j’ai quelques remarques :
1) Je suis d’accord lorsque vous dites « les courbes retraçant l’évolution des températures depuis 1880 (réseau GHCN) sont fortement biaisées par l’effet de chaleur urbain ». Autrement dit, l’effet de chaleur urbain affecte les thermomètres, ce qui affecte les MESURES que l’on a de la ‘température moyenne globale’. En revanche, je ne suis plus d’accord avec vous lorsque vous dites « Il semblerait qu’une grande partie du réchauffement global, qui ne peut être nié, soit donc causé par d’autres facteurs que le taux de CO2 atmosphérique » en sous-entendant entre autre l’effet de chaleur urbain. En effet, bien que cet effet affecte les MESURES, autrement dit les THERMOMÈTRES, il affecte de manière insignifiante la ‘température moyenne globale’ EN ELLE-MÊME, puisque la surface terrestre urbanisée ne représente bien sûr qu’une fraction de la surface terrestre totale ! (3% seulement pour être précis, voir https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-surface-villes-pourrait-etre-multipliee-six-dici-2100-34842/).
2) Nous savons que les mesures SATELLITAIRES sont nullement affectées par l’effet de chaleur urbain. En comparant les mesures terrestres (dont les thermomètres sont affectés par cet effet) avec les mesures satellitaires, nous devrons donc observer un plus fort réchauffement dans ces mesures terrestres que dans les mesures satellitaires… ce qui n’est pas du tout le cas !! Voyez la tendance au réchauffement entre 1979 et 1997 (j’ai volontairement tronqué les deux courbes pour exclure le puissant El Nino de 1998) entre les données du GISTEMP de la NASA (terrestres) et celles de l’UAH (satellitaires) : la tendance au réchauffement est pratiquement la même ! Comment expliquez-vous cela ? https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/to:1997/plot/uah6/from:1979/to:1997/plot/gistemp/from:1979/to:1997/trend/plot/uah6/from:1979/to:1997/trend