En réponse à Baudouin ROESELER.

« lorsque la fusion nucléaire sera maîtrisée »
Cela fait plus de cinquante ans que l’on nous dit que c’est pour demain. Nous en sommes encore loin. ITER a de nombreuses années de retard, la construction n’est pas teminée et on n’a pas encore débuté quoi que ce soit comme essais. On n’a pas encore de preuve que le concept peut fonctionner. Quand bien même il pourrait produire régulièrement plus d’énergie qu’il n’en consomme, on n’a aucune idée de sa rentabilité possible. On pourrait fort bien se retrouver avec le problème de l’électrolyse de l’eau : de l’énergie 5 à 8 fois plus chère qu’avec du pétrole ou de la fission nucléaire. Et quand bien même le procédé pourrait être rentable, vu la taille prévisible des investissements, il faudrait des dizaines d’années pour avoir un parc de centrales suffisant. Regarder le temps que la France a mis pour avoir une production électronucléaire importante. Comme le dit Mr Furfari, il semble que c’est plutôt de l’ordre de la centaine d’année dont on doit parler. Si jamais cela peut fonctionner.
La rentabilité n’est pas évidente : la fusion, vu les investissements nécessaires, ne devrait pas être économique avant longtemps, les piles à combustibles sont chères, un réseau de transport et de stockage d’hydrogène fort honéreux, car la sécurité pose des problèmes importants… Faire mieux que le pétrole sera très difficile.
Et pourquoi faire ? Vu la très grande incertitude de l’effet du CO2 anthropique sur le climat, ajouté au fait que le secteur du transport n’est qu’une partie modérée de la production de CO2 anthropique, cela n’a pas beaucoup de sens d’essayer de passer à autre chose que le pétrole. C’est médiatiquement visible, mais cela n’est pas intelligent pour autant.
Si l’on veut réellement réduire le CO2, il paraît beaucoup plus rentable d’investir cet argent dans les utilisations fixes que dans la mobilité : le capital étant limité, on devrait avoir une réduction plus importante du CO2 qu’en investissant dans le secteur des transports.