Excellent humour que celui de dilbert … probablement est-il inaccessible à la compréhension moyenne et à l’hypocrisie de nos politiciens UE, gens forcément peu compétents en ces matières complexes mais habilement « con-seillés » par desdits gourous-climatologistes ! D’où nombre de décisions en contresens !!!

Sur un site germanophone, il se trouve nombre de remarques (et de figures) qui dénoncent ces comportements répréhensibles. L’auteur est un scientifique :
……………………………………………………………………..
Täglicher Newsletter über aktuelle Klimathemen
Professor Vahrenholt holds a doctorate in chemistry and started his professional career at the Federal Environmental Agency in Berlin (responsible for the chemical industry) before joining the Hessian Ministry of the Environment. From 1984 until 1990 he served as state secretary for environment, from 1991 till 1997 as minister for energy and environment in the state of Hamburg.

6. Mai 2021 von Kalte Sonne
Hier schreibt Fritz Vahrenholt seine monatliche Kolumne. In allgemeinverständlicher Form berichtet er über neue Entwicklungen aus den Klimawissenschaften und von der Energiewende.
TRADUCTION GOOGLE = [[ Fritz Vahrenholt écrit sa chronique mensuelle ici. Sous une forme généralement compréhensible, il rend compte des nouveaux développements de la climatologie et de la transition énergétique.]]

https://kaltesonne.de/monatliche-sonnenkolumne/

OBSERVEZ-Y simplement la seconde figure ? Elle reflète l’extrême divergence des « modèles de référence » et des mesures 1979-2021 ( ERSSTv5 ) ! Eclairant ?

A nouveau nous publions votre message. Nous avons contacté l’auteur qui se dit vouloir être conciliant, et pour clôturer la discussion nous vous proposons de lui poser une dernière question claire et précise se référant à son article plutôt qu’à des commentaires d’autres intervenants. Par ailleurs nous tenons à vous faire remarquer que tenir une rubrique de commentaires n’est pas une tâche des plus faciles, cela nécessite une certaine souplesse mais aussi des ‘balises’ pour éviter les dérives que l’on observe dans les réseaux sociaux (agressivité, discussion sans fin, etc).

Merci pour votre explication. Il ne s’agit pas d’un commentaire répétitif. Je connais très bien l’avis de mon interlocuteur à propos de l’interféromètre AERI (il me l’a explicité dans un autre commentaire), mais PAS d’un spectromètre qui pourrait, selon lui, « aisément détecter l’effet de serre au voisinage de la surface terrestre ». La question que j’avais posée était donc inédite. Dans tous les cas, votre refus de prendre en considération mon commentaire pour supposée cause de répétition n’est absolument pas justifié par votre politique de commentaires disponible sur la page https://www.science-climat-energie.be/politique-de-commentaires/, ce qui, je vous l’avoue, m’a rendue assez perplexe, d’autant plus qu’en parcourant votre site, certains commentaires grossiers et injurieux ont quant à eux réussi à être publiés. Je me permets donc de vous demander une explication plus approfondie.

Le Comité éditorial de SCE n’exerce aucune censure et transmet toujours les messages aux destinataires. Cependant, les auteurs d’articles publiés sur notre site peuvent estimer, dans le cas de commentaires répétitifs qu’une réponse supplémentaire est inutile car l’essentiel des arguments a été épuisé. Dès lors, la discussion n’apporte plus rien de fondamental.

Il semblerait que non. J’ai tenté à 2 reprises de poster un commentaire non injurieux ou grossier en réponse à G. Geuskens sur l’article « L’effet de serre et le bilan énergétique de la Terre », mais sa publication a toujours été refusée. Je souhaite s’il vous plaît des explications. Voici le commentaire concerné :

« Professeur Geuskens,
Pourquoi un « simple spectromètre » pourrait aisément détecter l’effet de serre radiatif au voisinage de la surface terrestre, alors que, selon vous, un interféromètre de type AERI ne le peut pas ? »

Notez qu’en plus d’être impeccablement polie, j’ai tenté d’alimenter le débat scientifique. Ce qui n’a pas semblé être le cas de votre côté.

Merci pour cet humour prémonitoire…. sur une problématique bien réelle

Il est évident que la transition énergétique allemande se veut vertueuse par rapport au CO2.
C’est une des motivations de l’abandon des centrales à énergie fossile (surtout charbon) émettrices de CO2. C’est dans ce sens que SCE a mentionné l’Allemagne. Ce gouvernement a aussi décidé d’abandonner les centrales nucléaires peu ou pas émettrices de CO2, la transition énergétique allemande est ainsi fort contestée, face à ces deux actions contradictoires.
https://notrickszone.com/2019/06/11/wind-energy-woes-german-expansion-collapses-to-near-zero-2019-threatens-to-be-a-disaster/
https://notrickszone.com/2019/03/06/unreliable-power-source-adding-capacity-does-little-to-solve-germanys-green-energy-power-gaps/

Suite à cette politique énergétique, les émissions de CO2 n’ont pas été modifiées
https://www.science-climat-energie.be/2018/08/21/lelectricite-intermittente-une-realite-et-un-prix/#more-3369
ce qui n’est pas étonnant au vu des émissions de CO2 par les centrales thermiques au gaz
https://www.huffingtonpost.fr/maurice-leroy/abandon-nucleaire-emissions-de-co2_b_1650919.html

D’autres pays suivent le même chemin, il y a notamment l’exemple bien connu (et imposé par l’UE) de la Pologne qui va diminuer sa production et consommation de charbon pour produire de l’électricité à partir de gaz naturel. Autre exemple, mais moins connu : l’abandon du lignite grec qui sera remplacé par du gaz naturel : https://energytransition.org/2021/01/just-transition-in-greek-lignite-regions-the-clocks-ticking/

Au terme de cette politique énergétique le prix de l’électricité explose,
https://wattsupwiththat.com/2018/09/30/germanys-energiewende-program-exposed-as-a-catastrophic-failure/

Votre comparaison 2006-2020, que nous ne remettons pas en cause, porte sur l’année 2020, exceptionnelle dans le domaine de l’énergie suite à la pandémie. Il faudra vérifier cette comparaison dans les prochaines années, mais comme rappelé ci-dessus le propos de notre article était implicitement consacré au CO2. Une abondante littérature lui est consacrée, nous n’avons repris que quelques liens.

Pour le futur on peut raisonnablement penser que d’autres centrales au gaz seront ouvertes partout, mais probablement pas beaucoup, car les investisseurs n’ont plus confiance dans le politique et ils craignent pour la rentabilité de leurs investissements. Cette ‘nouvelle politique’ est basée sur le fait que c’est le ‘bouton CO2’ qui pilote le climat (cf les médias etc.), ce que SCE ne pense pas.

Etonnamment, le même jour que SCE naissait, mais un an avant, Scott Adams publiait un dessin dans sa série Dilbert qui pour moi décrit aussi la thématique de votre site : le lien science climatique – transition énergétique.

https://dilbert.com/strip/2017-05-14

Si l’ouverture de ces nouvelles centrales thermiques jouait un rôle significatif sur la production électrique nous verrions la part du fossile augmenter dans l’électricité allemande et ce n’est pas ce qui ce passe:
2006 : 58% de l’électricité allemande générée par les fossiles (avant sortie du nucléaire)
2020 : 36% donc il y a bien une baisse du nucléaire ET du fossile
voir : https://ca-acigne.blogspot.com/2020/12/transition-energetique-allemande.html