– Nous n’avons pas montré de graphique pour le CO2 depuis 1958 mais nous ne nions pas l’augmentation du taux de CO2 depuis cette date, puisqu’il est écrit: « le taux de CO2 est passé de 314 à 416 ppm, soit une augmentation de 102 ppm en 63 ans. » La croissance du taux de CO2 a été également été montrée à plusieurs reprise sur SCE, dans d’autres articles.

– A la base notre article a été publié le 28 mai 2021 et nous voulions simplement faire remarquer que depuis 5 ans la température globale était en train de chuter. Tout ce qui y est écrit reste valable en 2023, et la période est désormais longue de 7 ans. Voyez le commentaire à Didier ci-dessus.

– Vous avez aussi raison de dire que sur une très longue période la corrélation CO2 et température HadCrut 5 semble en effet très bonne. Nous ne nions pas ce point. Mais attention, un bon scientifique ne conclut pas trop rapidement et commence par se demander comment ont été réalisées les mesures!
• Les données de CO2 avant 1958 ne sont pas des mesures directes mais des mesures indirectes. Tout scientifique sait que l’on ne peut pas changer d’instruments pendant les mesures. Mais admettons.
• Au début des mesures (± 1800) et jusqu’en 1950, les relevés de température ont été réalisés avec très peu de stations terrestres qui, de plus, étaient très mal réparties sur la planète. Tout statisticien sait que l’on ne peut pas faire de comparaisons valables avec ce genre de données… Mais admettons.
• De nombreuses erreurs de mesure ont probablement été réalisées. Prenez le temps de lire ceci : https://www.mdpi.com/1424-8220/23/13/5976. Mais encore une fois, passons tous ces problèmes.

– Maintenant, en admettant que les données soient parfaites, on en arrive à un problème oeuf-poule: qui a fait augmenter quoi? La température fait augmenter le taux de CO2 ou c’est l’inverse? Il est quand même curieux de constater que lorsque l’on considère les accroissements annuels (pour le CO2 atmosphérique et pour la température globale) une très bonne relation devient visible entre température et CO2, et on peut voir que les pics de CO2 atmosphérique suivent les pics de température. Un décalage de 9 à 10 mois est observé. L’un des premiers à l’avoir constaté est Humlum (Humlum et al. 2013; Global and Planetary Change 100:51–69). Il a bien entendu été fort critiqué, mais des décalages sont également observés dans les carottes de glace. Ces déphasages semblent systématiques et connus depuis longtemps. Voici quelques « vieilles » publications à ce sujet :

– Neftel et al. 1988 (Nature 331:609–611) : déphasage de 700 ± 500 ans.
– Fischer et al. 1999 (Science 283:1712) : déphasage de 400 à 1000 ans.
– Petit et al. 1999 (Nature 399:429–436)
– Monnin et al. (2001) : déphasage de 800 ± 600 ans
– Callion et al. (2003) : déphasage de 800 ± 200 ans

Comment expliquer cela?

– Et pour couronner le tout : au niveau théorique, l’hypothèse de l’effet de serre radiatif du GIEC ne tient pas bien la route comme vous pourrez le comprendre en lisant les articles de G.Geuskens, chimiste spécialiste de spectroscopie.

Bonjour,

Vous donnez les courbes de températures, mais pas celle de CO2. Pourquoi? Les voici en accès libres: https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/ .

Vous choisissez de présenter 2 points sur deux périodes respectives (5 ans et 63 ans). Ce qui revient à tracer une tendance linéaire avec 2 points… Plus d’un prof de science sont décédés en voyant un étudiant faire ça

Je précise que c’est la même source que la votre (NOAA). Ce qui font l’effort de regarder les sources (en accès libre) des températures que vous utilisez pour les comparer au CO2 verront l’excellente corrélation. Et ils pourront constater d’eux même votre conclusion: « il n’y a pas de relation entre taux de CO2 atmosphérique et ‘température moyenne globale’ de la basse troposphère » est totalement fausse.
Si le lecteur a la flemme de tracer le graphique que vous n’avez pas voulu tracer, coup de chance, il est disponible en ligne: https://andymaypetrophysicist.files.wordpress.com/2021/11/figure-1-1.png

Et je précise à nouveau que les sources des données pour ce graph sont très exactement les sources de données que vous citez.

Les scientifiques concernés du GIEC seront d’accord avec les courbes présentées dans les graphiques, car il s’agit des données officielles!
– L’article SCE que vous critiquez date du 28 mai 2021. Et tout ce qui y est écrit reste valable!
– Les données satellitaires UAH 6.0 (voyez https://www.woodfortrees.org/plot/uah6) montrent que, depuis le pic de février 2016 (bien visible sur la figure 1 de l’article que vous mentionnez), la température moyenne globale de la basse troposphère a continué de chuter! Aucune augmentation! Aucune accélération!
– Il en va de même des données des stations terrestres HadCrut 4.0 (voir https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2000). La température chute, aucune augmentation depuis le pic de février 2016.
– Cela fait maintenant 7 ans que la température moyenne globale chute, et tout cela est indiqué par les mesures satellitaires et les stations terrestres.
– Toutes ces chutes de température se sont faites alors que la concentration en CO2 de l’atmosphère augmente, voyez les données du CO2 à Mauna Loa : https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
– Il est évident que si l’on consulte l’ensemble des données (depuis 1850 pour HadCrut 4, et depuis 1979 pour les satellites UAH) on verra une augmentation des température, d’environ 1°C pour les mesures terrestres. Notre article ne fait référence qu’aux dernières années (depuis le pic de février 2016).
– Vous n’êtes pas spécialistes du climat mais vous êtes certainement assez grand pour comprendre un graphique par vous-même! Consultez les données en cliquant sur les liens indiqués! Et cessez donc de lire les médias comme la RTBF et n’écoutez plus la propagande du GIEC. C’est aussi simple que cela! Raisonnez par vous-même!!!

L’intérêt des démarches scientifiques est de les confronter.

Diffuser ce genre d’information au grand public qui, comme moi, n’est pas apte à en juger la pertinence est un procédé manipulateur.
Vrai, faux ? Correct ou biaisé ? Je ne suis ni physicien, ni surtout climatologue et je ne possède pas les données pour en juger !

Cordialement

Je suis d’accord avec vous sur cette remarque !

D’accord avec votre remarque, finalement il suffit de s’en tenir aux conclusions de ‘l’article’ à savoir qu’il n’y a pas de relation entre taux de CO2 atmosphérique et ’température moyenne globale’ de l’atmosphère (première conclusion) ou que le CO2 ne joue qu’un rôle mineur (deuxième conclusion). Ceci se vérifie également de nombreuses fois à l’échelle géologique, voir par exemple tous les Optimas Climatiques depuis au moins l’Eocène (articles SCE) ou les réchauffements répétitifs sans CO2 à l’échelle de quelques dizaines d’années, voir ici
https://www.science-climat-energie.be/2020/01/24/des-rechauffements-repetitifs-sans-co2/#more-7311

Voir également cet article très récent qui va dans le même sens
https://hgss.copernicus.org/articles/12/97/2021/

Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Je sais bien que vous n’avez PAS dit que cette chute thermique était exceptionnelle. Mon commentaire sur la banalité de ce phénomène n’avait pour unique but d’assurer l’impossibilité de « démontrer » (je reprends votre terme) au moyen de cette même chute un « rôle mineur du taux de CO2 atmosphérique dans la « température moyenne globale » de la basse troposphère », à cause de la très faible durée de cette variabilité météorologique.

Nous n’avons pas dit dans l’article que la chute de température était exceptionnelle. C’est vous qui lisez trop vite… Le seul but du SCE-info est d’apprendre aux lecteurs que la « température moyenne globale » est actuellement en train de chuter, et que cela se voit avec les thermomètres terrestres ET les satellites. Ensuite, en passant, on donne un nouvel exemple de la non relation entre CO2 et température. Nous sommes bien au courant qu’il y a eu des périodes beaucoup plus longues ou la « température moyenne globale » est restée relativement stable. Nous en avons parlé à maintes reprises, y compris dans les FAQ. Finalement, il s’agit d’un SCE-info. Il n’est donc pas question de traiter les choses en profondeur (comme par exemple discuter des causes possibles comme d’El Nino et La Nina…).

Ensuite, l’affirmation « Le taux de CO2 est sans cesse croissant, mais la température globale peut augmenter ou diminuer de ± 0.7°C sur une période très courte de ± 1 an, rester stable pendant 5 ans, ou augmenter de la même valeur (± 0.7°C) sur une période beaucoup plus longue de plus de 60 ans. Où est la logique? » n’apporte aucune preuve ou argument qui démontre la faiblesse (ou l’inexistence) du rôle du CO2 dans le climat. Il faut prendre des périodes beaucoup plus longues que 1 ou 5 ans pour se faire une opinion !! Par exemple, prendre la stagnation climatique entre mi-1995 à mi-2015 (20 ans!) durant laquelle la concentration en CO augmente de… 40 ppm !! Ou mieux : la stagnation climatique entre 1935 et 1985 (50 ans!!!!) où le CO2 a aussi monté de 40 ppm ! Une distance temporelle de 5 ans est n’est pas du tout exceptionnelle si on regarde la courbe du Centre Hadley et est en conclusion une période trop courte pour tenter de « démontrer » (pour reprendre votre terme) quelque chose.

Il aurait été en revanche intéressant de tenter d’expliquer la cause de cette chute actuelle des températures, au lieu de tenter d’innocenter le CO2. Par exemple en expliquant que cette même chute est peut-être dû au phénomène El Nina actuel, au minimum solaire actuel, le volcanisme,…

Pour conclure, le sujet est bien choisi, mais les conclusions que vous en tirez à propos du CO2 sont bien trop exagérées. Autre point positif de l’article : merci pour les références comme Schildknecht ou Koutsoyiannis qui nous sont très utiles.