Commentaires sur : SCE-info : Un éditorial très alarmiste qui ne vous dit pas tout

Par : SCE-info

SCE-info — Sun, 12 Sep 2021 22:15:17 +0000

En réponse à Guillaume.

Merci pour vos remarques. Vous avez entièrement raison pour la première remarque, la température moyenne au dessus des terres émergées a augmenté de plus de 1,0°C. Par exemple, pour la station de Uccle en Belgique nous avions une température moyenne annuelle de ± 9,0°C entre 1880 et 1900, alors qu’aujourd’hui nous avons dépassé les 11°C (selon les données GHCN). Et beaucoup de belges aimeraient probablement avoir une température moyenne encore un peu plus élevée…

Pour votre 2e remarque, le SR15 dit clairement au point A1 : « Global warming is likely to reach 1.5°C between 2030 and 2052 if it continues to increase at the current rate (high confidence) ». Comme nous ne pensons pas que les émissions anthropiques de CO2 diminuent prochainement, nous avons donc écrit qu’en 2040 le GIEC prévoit 0,5°C en plus par rapport à aujourd’hui. Ensuite, vous avez raison, nous aurions dû peut-être écrire : « Dans le pire des cas nous aurons +2,0°C par rapport à aujourd’hui en 2100. » Pour être clair, voici ce que l’AR6 prédit au point B.1.1 du SPM : « Compared to 1850–1900, global surface temperature averaged over 2081–2100 is very likely to be higher by 1.0°C to 1.8°C under the very low GHG emissions scenario considered (SSP1-1.9), by 2.1°C to 3.5°C in the intermediate scenario (SSP2-4.5) and by 3.3°C to 5.7°C under the very high GHG emissions scenario (SSP5-8.5). »

Bref, que cela soit +1°C, +2 ou +3°C en 2100, n’oublions pas qu’il s’agit de projections « selon les modèles GIEC » qui considèrent le CO2 comme le moteur principal du réchauffement (ce avec quoi nous ne sommes pas d’accord). Et il ne faut pas oublier non plus que l’on parle de « température moyenne globale », une notion qui a peu de sens comme nous l’avions écrit ici :
https://www.science-climat-energie.be/climat-mais-de-quelle-temperature-parle-t-on/

Finalement, concernant l’éditorial alarmiste, consultez également les remarques publiées ici :
https://wattsupwiththat.com/2021/09/12/medical-journals-committing-malpractice-with-climate-change-public-health-crisis-misdiagnosis/

Par : Guillaume

Guillaume — Fri, 10 Sep 2021 19:53:58 +0000

Merci pour l’article. Il est fort dommage (mais assez prévisible) que The Lancet soit devenu si alarmiste sur ce sujet. J’ai toutefois quelques précisions à apporter à cet article :
– Vous dites « nous avons déjà subi une augmentation de ± 1,0°C depuis le début de l’ère industrielle ». C’est vrai, mais rappelons que ceci est la température de surface terrestre ET océanique. Comme l’homme n’habite pas sur l’océan, il est préférable de considérer uniquement la température de surface terrestre : celle-ci est de +2°C depuis le début de l’ère industrielle. Les conséquences terrestres (qui impactent donc directement les humains) sont donc en réalité doublement plus fortes, sans toutefois être catastrophiques, je vous l’accorde.
– La figure 1 de votre article est tirée du « Rapport spécial du GIEC sur les conséquences d’un réchauffement planétaire de 1,5 °C ». Or, vous dites que « dans le PIRE des cas on aurait +1,0°C par rapport à aujourd’hui en 2100 ». Mais ce dernier rapport spécial n’a qu’une portée d’étude très limitée puisqu’il concerne volontairement et uniquement le réchauffement planétaire à 1,5°C ! Le GIEC considère dans d’AUTRES rapports que dans le réel PIRE des cas le réchauffement peut augmenter jusqu’à +- 4°C par rapport à aujourd’hui en 2100 (voir figure 4 et 8 de :https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf). Évidemment ce seuil de +4°C est invraisemblable, mais je ne comprends pas pourquoi vous dites que dans « le pire des cas », selon le GIEC, c’est +1°C…

Par : DENISE laurent

DENISE laurent — Thu, 09 Sep 2021 10:26:58 +0000

Si le climat se résumait à l’effet de serre les températures au-dessus des mers seraient caniculaires puisque la vapeur d’eau est de loin le plus puissant gaz à effet de serre (60%) , pourtant on mesure exactement l’inverse !

Le climat c’est d’abord l’effet parasol des gaz et de l’eau (nuages) qui bloque 50% de l’énergie qui vient du soleil, ensuite la chaleur latente de l’eau qui évacue 60% de l’énergie qui arrive jusqu’au sol et vient en tout dernier l’effet de serre qui empêche le refroidissement nocturne. Les canicules ne se produisent que sur les zones sèches par manque d’effet parasol et manque d’évaporation, l’absence d’eau a un effet pervers : plus il fait chaud plus il fait sec et plus les sols reçoivent d’énergie ! Et inversement, en présence d’eau (ou de végétation) plus il fait chaud plus il y a d’évaporation donc de vapeur d’eau qui diminue la puissance du rayonnement solaire :

Les inondations et les sécheresses ne sont pas les conséquences du dérèglement climatique mais bien les causes, c’est en retenant l’eau en amont des bassins versants qu’il n’y aura plus d’inondation et donc mathématiquement plus de sécheresse et plus de canicule !