Merci pour vos commentaires et liens proposés.
La série de 3 articles tente en effet de donner quelques ordres de grandeurs utiles au débat sur la science climatique.
A propos des organismes intergouvernementaux et des rapports ARX, un scientifique peut suivre ce conseil (attribué à Thomas Huxley): « The improver of natural knowledge absolutely refuses to acknowledge authority, as such. For him, skepticism is the highest of duties; blind faith the one unpardonable sin »

Votre compilation de faits chiffrés / des marges d’erreurs / de sources qui tous étayent les démonstrations, ça laisse peu de place à des confusions quant aux facteurs réels d’influence climatique. Les ordres de grandeurs à comparer devraient y surprendre plus d’un lecteur.

On a ainsi peine à croire que ces « distingués savants-rédacteurs GIECiens » – de toutes origines ou disciplines qu’ils soient – persistent à défendre des thèses potentiellement douteuses. De même pour les journalistes, ces prosélytes notoires, qui se chargent de diffuser leurs approximations et errements intellectuels vers des gens peu avertis mais simplement curieux !
Ce sacré soleil doit leur avoir brûlé les yeux !

Votre article de juin chap.1.2 souligne bien l’incertitude sur flux sortants, liée aux « modélisations adoptées » … par les uns ou par les autres.

Les chiffres d’échanges thermiques océan atmosphère montrent une belle concordance au terme de ces 40 années de suivi… Où ces 4000 balises ARGO ( Δ T° et salinité, à l’échelle de temps) ont avantage à ne pas trop dévier de leurs calibrages (et faire l’objet de subtiles corrections de biais) !
Comment en être p.ex. précis sur la perspective d’évolution des courants marins (dont ce Gulf Stream qui alarme certains ‘prospectivistes du climat’ ?

Des ‘effets d’inertie’ du système terre/atmosphère et déséquilibres f(latitude) transparaissent bien dans cette Fig.1b du chap. 1.4.

L’influence du vent solaire et des rayons cosmiques sur la transparence de l’atmosphère m’a conduit à lire ce site Observatoire de Paris (d’autres trouveraient là des éléments additionnels) : https://lesia.obspm.fr/Caracteristiques-generales-du-vent.html

Votre article d’août chap.2.3 (rayonnement IR sortant en croissance 1,4% sur 4 décennies…) est effectivement peu soutenu par les ‘savants GIEC’. Comme vous le mentionnez : « Peut-être faut-il éviter de troubler l’opinion publique avec ce nouveau mystère de « l’effet de serre » : plus il y a de CO2 et plus le rayonnement infrarouge s’échappe vers le vide spatial. »
Albedo terrestre : effets marquants de la couverture nuageuse (Fig. 3b – RSF très parlante).
Prévisions à long terme de ce RSF : d’évidence ça devrait troubler quelques climatologistes…

Chap. 3.3. cet effet de contre-réaction me rappelle mon article SCE ( https://www.science-climat-energie.be/climatologie-et-cybernetique/ 03/2020 ) et phénomènes d’inertie couplés ?

Enfin, votre dernier article de septembre rappelle à qui veut bien lire les risques liés à l’échantillonnage des mesures (répartition très déséquilibrée entre terre et océans…) et le risque lié à une trop courte durée des échantillons adoptés ! Autant vaut pour les méthodes de « moyenner » !!!

Le cycle de l’eau atmosphérique, l’ampleur de puissance y liée (53 PW) et de poids d’eau évaporé ont de quoi donner le tournis. Le mois de juillet a certainement dû relancer le souci des autorités d’y porter de l’attention. Sans nul doute, des crédits d’études vont pleuvoir pour tenter de clarifier le phénomène… à défaut de pouvoir le maîtriser !

Enfin, sous votre chap. 3 (échelle humaine et influence anthropique…) la comparaison des ordres de grandeur que vous récapitulez invite à quelques nuances de relecture des ARx du GIEC (les milliers de pages noyant la compréhension de beaucoup … et la mienne !
Encore merci de tous ces éléments de réflexion.