J’ai lu la moitié de cette audit et je crois que pour le moment garder nos centrale nucléaire est indispensable. Finalement pour moi c’est la plus propre on essaye de nous faire changer notre moyen de consommer notre énergie pour moi le gaz on ne l’a pas pas dans notre pays…. Le mazout non plus les pellets oui.. Mais on n’a fait dépensé les gens pour les poêles à pellets grandes utopie actuellement.. Quant t’on voit le prix.. Les panneaux solaires n’en parlons pas beaucoup de personnes ne sauraient investir… Puis il y a l’éolien… Je me suis laissé dire qu’il fallait autant d’énergie pour construire une éolienne que ce qu’elle produira dans sa vie… Alors… Je ne suis pas rassuré avec l’avenir… Je crois que garder les centrales est une bonne chose pour le moment encore 10 ans avant que le petit monde politique prene conscience de l »avenir des gens qui les ont élu bien à vous

Jusqu’au moment où on aura trouvé une autre façon plus économique (pour éviter la précarité énergétique) et plus fiable (pour éviter les risques de black-out) de produire de l’électricité que par des énergies intermittentes, imprévisibles et donc non pilotables (comme le sont l’éolien et le photovoltaïque), afin de pouvoir suivre les fluctuations de demande. C’est déjà parfaitement rédhibitoire pour les énergies intermittentes, et cela sans même devoir effectuer une analyse comparative d’impact environnemental et sociétal tout au long du cycle de vie des divers moyens de produire de l’électricité. Les résultats de l’exercice sont encore plus défavorables pour les énergies intermittentes, et les batteries utilisées pour tenter de pallier pendant un temps court (quelques heures au maximum à l’échelle d’un réseau électrique) à leur intermittences. Elles consomment des quantités énormes de métaux et des terres rares et produisent des quantités forcément tout aussi énormes de déchets (dont des pales en matériaux composites) parfaitement non recyclables ni réutilisables. En toute logique géostratégique, la messe est dite.

Merci pour votre question qui est très ciblée, mais est à traiter dans un contexte plus large que celui de l’énergie nucléaire. En effet, cette question ne vient qu’en troisième ligne après deux questions que vous n’abordez pas:

1. Et nous allons continuer à produire de l’énergie jusqu’à quand ?
2. Et nous allons continuer à produire des déchets jusqu’à quand ?

La première question appelle celle de la civilisation. Même au paléolithique, l’homme produisait de l’énergie, que ce soit pour se chauffer, ou pour cuire ses aliments. Depuis les époques historiques et le développement de la civilisation, la production d’énergie par habitant n’a fait qu’augmenter. Nous continuerons à produire de l’énergie aussi longtemps que nous en aurons besoin pour maintenir un niveau de civilisation approprié. Le retour au paléolithique est une option, mais seule une minorité férue de fusion avec la Nature et notre Mère Gaïa y pense, c’est son droit.

La deuxième question est celles des déchets. Il n’est pas possible de produire de l’énergie sans casser des branches, puis abattre des arbres, creuser des mines de charbon, forer le sol pour extraire des hydrocarbures. Les terrils et les décharges s’entassent, la fumée des usines augmente, la pollution est omniprésente, puis, après la 2ème guerre mondiale, venue d’une arme de cauchemar, apparaît l’énergie nucléaire, propre et économique. Elle fera l’objet, dès la fin des années 1970 et la fondation du mouvement écologiste, d’une chasse aux sorcières incessante qui persiste à ce jour. En 1988, l’ONU entame avec le GIEC une nouvelle chasse aux sorcières contre le CO2, le « déchet qui va tuer notre Planète ». On crée des industries nouvelles présentées comme vertueuses mais qui ouvrent des mines dans les pays pauvres, monopolisent les métaux rares et inondent la terre et la mer de socles d’éoliennes en béton, tandis que les pales usagées sont entassées dans des décharges pour l’éternité, sans parler des panneaux photovoltaïques. Que vous le vouliez ou non, avec ou sans transition énergétique, nous vivons dans la civilisation des déchets: ils sont partout, on cherche à les recycler avec de l’énergie. Une alternative est ici aussi le retour au paléolithique.

Vous comprendrez que votre fixation sur les déchets nucléaires doit être replacée dans le contexte général des déchets, en particulier des déchets industriels, dont beaucoup sont, du fait de leur toxicité chimique, des déchets avec une durée de vie infinie. La chasse aux sorcières exercée contre le nucléaire a le mérite de favoriser les solutions sûres, et leur coût est intégralement supporté par celui du kWh nucléaire. Il existe des solutions pour les déchets nucléaires (les écologistes s’y opposent) et les matières nucléaires peuvent être recyclées (les écologistes s’y opposent également). L’empreinte au sol de l’énergie nucléaire est imbattable, puisqu’on produit en Belgique 40 à 50 TWh sur 1,5 km² en laissant les oiseaux tranquilles.

Pour répondre à votre question: oui, on continuera à produire des déchets nucléaires aussi longtemps qu’une énergie plus avantageuse n’aura pas été mise au point: les énergies intermittentes et aléatoires ne pourront jamais remplacer l’énergie nucléaire en hiver et le gaz que le gouvernement recommande expose notre pays à des pertes certaines d’indépendance, de devises et d’emplois.

Merci pour votre commentaire, qui conclut, c’est un point sur lequel nous sommes d’accord, à l’ineptie de la sortie du nucléaire. Ceci étant dit, quand vous dites d’autorité que « les propriétés radiatives des gaz ne sont pas discutables », je ne peux vous suivre: si les propriétés d’absorption spectrale sont en effet bien établies, ce n’est pas le cas pour l’émission. Je vous renvoie aux références 4 et 5 de l’article: les gaz atmosphériques n’émettent de rayonnement qu’à basse pression ce qu’ignoraient apparemment Jule Charney et James Hansen quand ils ont lancé dès 1979 leur théorie de l’effet de serre du CO2. Vous confirmez que ce point ne sera jamais discutable par les partisans du GIEC, par peur de remise en cause d’une théorie branlante mais devenue sacro-sainte: nous sommes à l’antipode de la méthode scientifique. Quant à l’aspect prévision du temps, il est certainement présent dans l’article mais il s’appuie sur les observations de l’IRM sur une période de 70 ans, dépassant largement les 30 ans nécessaires au qualificatif « climatique ». Enfin, les observations de l’IRM sont des faits qui pèsent bien davantage que les spéculations de modèles climatiques complexes par éléments finis émanant de 27 organismes différents: une seule observation sur le terrain vaut mille calculs théoriques par ordinateur et l’IRM accumule des observations depuis plus d’un siècle.