Lesdits « rapports » sur lesquels ILS s’appuient sont rédigés par des organes et des ONGs tendancieux (cfr. celui soumis en nov. 2021 par la ministre fédérale belge ‘verte’).

Diverses sources compétente (cfr. Lettre 2021 du Pr. Berger et al) ont maintes fois relevé les considérations fondamentales qui doivent prévaloir, face à l’avenir durant lequel notre DEMANDE en énergies UE s’accroîtra encore, quoiqu’en veuillent imposer les idéologues d’une « frugalité comportementale ».
Faudra-t-il que nos populations (= les consommateurs ET les entreprises ..soit nos millions d’emplois productifs d’un PIB.. qui procure du bien-être) aient à simplement « s’adapter » au seul profit du concept de théoriciens « GINI » préconisé par l’ONU & acolytes ?

1) ENGIE et son refus actuel de prolonger ses deux centrales ?
Cette société internationale fut acculée durant 20 années à se défaire de son patrimoine nucléaire belge … jusqu’à telle enseigne que ses « décisions stratégiques 2021-2030 » publiées récemment par le C.A. et ses cercles directeurs ont quasi TOUT réorienté de leur futur vers des EnRI (essentiellement marines ?). Ceci avec un % d’accroissement hydraulique limité en BE et l’hypothèse d’un réseau THT européen accru, qui reste encore à démontrer. Or – en un Y A KA spéculatif – ceci entraîne des pis-aller quant à la double composante de « disponibilité opérationnelle » et celle de notre « balance commerciale inversée » entre les Etats producteurs*consommateurs ! Se souviendra t-on ici que le gouvernement français reste l’actionnaire majoritaire et décisionnel de ce groupe semi-public tandis que EDF ferait le reste ?

2) Une prolongation opérationnelle des deux centrales, soit 3.850 MW, et leur « remise en fonction » est parfaitement opérable à brève échéance, sans nos tergiversations politiciennes BE ! Cédera-t-on ici à l’esbroufe des particraties EELV & Ecolo/Groen ??

3) La tactique des Verts d’UE et d’autres activistes mondialisés est simple : « gouverner par la peur, l’irrationnel des foules et une désinformation systématisée » (qui sont leurs trois instruments d’influence) ! Il en découle chez eux un comportement en forme de « jouer son va tout », attitude contre laquelle tout argument scientifique ou technologiquement fondé n’affecte pas leur posture vers un « aller droit dans le mur pour 2030 » ?

Ces aveuglés et leurs idéologues en chambre refusent les réalités.
*Qu’il y ait actuellement environ 450 centrales actives de par le monde,
*Que la Chine en construise 45 nouvelles pour son compte-propre et vers une exportation rentable,
*Que la science et maîtrise acquises dans l’UE s’y perdent en quelques décennies…

*Que l’enjeu décisionnel en BE 2021 ne porte ici que sur ces 2 centrales pour 3.850 MW (équivalant à près de 1.500 à 1.700 éoliennes d’une puissance théorique ET intermittente)… ça leur importe peu !
Le gaz russe et des centrales gaz d’appoint n’auront-ils qu’à faire le reste ?
Sinon, il ne restera qu’à importer des MWh de pays UE limitrophes… via des réseaux dont la conformation et la régulation sont loin d’être bien opérationnelles. Il y a donc des exigences exorbitantes d’investissements à consentir sur 15 ans (et la « balance commerciale €€€€€€€€€€€€€ » de la pauvre BE en sera elle durement affectée)…

4) Les coûts exorbitants d’une dite « transition énergétique » concoctée au sein des bureaucraties de l’UE sous la pression idéologique du fort discutable du ‘taux CO2’ …ET d’un lobbying effréné par ces « financiers producteurs EnRI » se gavent de nos subsides public… mais ça leur importe donc si peu ? On peut pourtant y opposer des analyses sérieuses, plus fouillées, telles cette étude critique de 2013, en 28 p. [1]

5) Actuellement, des choix UK – France et dans plusieurs autres Etats UE font l’objet de réflexions ajustées sur leur MIX énergétique et quant à un équilibrage des enjeux nationaux à N dimensions stratégiques. Par exemple, l’Allemagne du nouveau chancelier et de son gouvernement tripartite va devoir réexaminer à fond les options stratégiques 202x-2040, car leurs industriels hurlent depuis longtemps à la démence des décisions Merckel de 2011 et des prix énergétiques consommateurs devenus fous !

6) Le secteur manufacturier européen est en train de perdre un grand nombre de ses segments productifs … au profit d’autres pays (ceux asiatiques & Co) ! Le secteur automobile lui même pourrait y perde 500.000 emplois (= autant de chômeurs ajoutés et à subsidier ?). Plusieurs segments de nos 5.000.000 des PME européennes en auront à subir autant les entraves socio-économiques !

7) Tandis qu’a contrario, l’UE de ces bureaucrates et d’élus assez « verdurés » au P.E. persistent à ignorer les « options multifactorielles » de notre futur face au reste du monde !
Vont-ils encore invoquer le besoin VITAL de réindustrialiser l’Europe avec des circuits courts ??? Où donc subsiste là des traces d’une intelligence ?
……………………………………………………………………………………

[1] Transition énergétique européenne : bonnes intentions et mauvais calculs

*Une « transition » électrique européenne aux proportions herculéennes (…)
*Buts fondateurs et objectifs chiffrés de la transition électrique européenne (…)
*Une ligne Maginot climatique (…) .
https://www.fondapol.org/etude/albert-bressand_transition_energetique_europeenne/

Ah oui, FONDAPOL.ORG est un Think Tank libéral, progressiste et européen…