Oui, bien sûr Guillaume, ce sont les arguments scientifiques qui comptent pour la science, on est évidemment bien d’accord. Comme j’ai déjà écrit, la science n’est pas une entreprise démocratique et une seule personne inconnue peut avoir raison contre toutes les « autorités », à la façon de l’astronome turc dans le Petit Prince.

Encore une fois, ce que je veux dire, c’est que le problème est que les chercheurs à qui la crédibilité scientifique est attribuée (notamment via la bibliométrie) ne sont clairement pas de notre côté. C’est à ça que je me réfère quand j’écris « ce qui compte » (dans le business scientifique, s’entend) : la crédibilité attribuée. Voir aussi le fameux « effet Mathieu » décrit par Merton.

J’espère que c’est clair maintenant. Cordialement.

Je vais essayer une dernière fois de vous répondre brièvement à ce sujet, puisque cela dépasse le cadre de mon article.

Ce qui compte, c’est la valeur des arguments scientifiques, c’est tout. Si ce qui comptait vraiment était le jugement par des pairs, alors autant arrêter tout esprit critique et faire pleinement confiance aux articles peer-reviewed. La science n’est pas non plus une affaire « d’autorité scientifique ». Si les plus brillants climatologues du monde entier ayant publié dans les plus brillantes revues à comité de lecture ont des arguments scientifiques mauvais, ils ont tort, tout simplement.

Tant que les listes de chercheurs climato-sceptiques comme celle que vous donnez contiennent des illustres inconnus comme (je cite) « BRECK BOB – BS Météorologie et Océanographie – Météorologue de médias », ou « BEST CLIVE – PhD – Physicien – Ex chercheur au CERN », c’est de la poudre aux yeux.

Je répète: il reste beaucoup de boulot.

Pour commencer, je ne suis pas sûr que « scientifiques compétents dans le domaine du climat » signifie quelque chose, étant donné la multidisciplinarité de la climatologie. Ensuite, contrairement à ce que vous dites, il est aisé de trouver des scientifiques climatosceptiques spécialisés en climatologie (parfois même réputés mondialement) : de mémoire, on peut notamment citer Richard Lindzen, John Christy, Judith Curry, Roy Spencer, Costas Varotsos, Tim ball… Des listes non exhaustives se trouvent sur https://belgotopia.com/2015/10/10/550-scientifiques-giecosceptiques/ et sur https://notrickszone.com/. En outre, il faut garder à l’esprit que tout scientifique s’opposant publiquement à la doxa climatique risque des menaces, voire une expulsion de son Université, comme ce fut le cas pour István Markó, Peter Ridd et Susan Crockford.

Mais surtout, et j’imagine que vous le savez, le consensus, qu’il soit populaire ou scientifique, n’a absolument aucune valeur scientifique. L’important n’est pas le nombre, mais la qualité des arguments scientifique. Quant à mon article, il n’a pas pour but d’apporter une information scientifique, mais a pour but de détruire un mythe fort répandu selon lequel le consensus populaire sur le changement climatique anthropique est écrasant : en réalité, 1 personne sur 3 est sceptique, et ce nombre est au mieux en expansion.

Il reste du boulot.

J’adhère au fond de votre commentaire, mais notez que mon article est UNIQUEMENT relatif à la proportion de « climatosceptiques », c’est-à-dire de « sceptiques du changement climatique ou de son origine humaine ». Mon article n’est donc PAS relatif à la proportion de « sceptiques de l’ALARMISME climatique » à laquelle vous faites référence.