L'approfondissement du sommet du pergélisol est estimé (modèle) à 40 cm pour 2050 en Arctique canadien , ce qui est inoffensif pour sa disparition (15-200m de profondeur en moyenne).
Enfin , la toundra est monotone , le thermokarst naturel peu fréquent même dans les années les plus chaudes (ca 2000) et donc photographier des zones de de fonte locale à fin de généralisation médiatique est une arnaque scientifique .
Par contre, le réchauffement des tourbières peut augmenter cette méthanisation, si ce n'est que ce réchauffement amène souvent l'assèchement de ces formations et donc une arrêt de ce processus.

Oui, j’ai du utiliser une version du rapport qui n’était pas définitive. Merci de l’avoir relevé. Quant à la rétroaction du CO2 ce n’est pas l’objet de l’article, et comme vous le savez c’est un sujet qui a déjà fait couler beaucoup d’encre!

Page 1216 dans la version finale (mise en page définitive), c’est l’Executive Summary du chapitre 9. Le chapitre 5 s’étend de la page 673 à la page 815 dans la version finale. La Box 5.1 est sur les pages 726-728. Bon, tout ça n’est pas grave, mais se référer à une version préliminaire, à la pagination caduque, induit vos lecteurs en erreur.

L’important est qu’on est d’accord qu’il y a de nombreuses incertitudes sur les émissions de GES par les pergélisols, et que le GIEC est transparent à ce sujet. Et que malgré tout, on peut être assez certain que le signe de la rétroaction est positif.

La Box 5.1 se trouve à la page 1216 de l’AR6, mais attention car ce sont les numéros de page du document PDF. Le but de mon article était de montrer que même le GIEC dit qu’il y a de nombreuses incertitudes concernant le permafrost. Il est vrai que j’aurais pu ajouter la très intéressante phrase que vous mentionnez : « However, there is low confidence on the timing, magnitude and linearity of the permafrost climate feedback owing to the wide range of published estimates and the incomplete knowledge and representation in models of drivers and relationships. » En d’autres mots, on ne sais rien dire de très précis…

Par contre, je ne vois absolument pas pourquoi vous envoyez le lecteur à la page 1216 du même rapport. C’est dans le chapitre 9 qui ne parle absolument pas du cycle de carbone. Ce chapitre parle bien (un peu) du permafrost, mais seulement des aspects physiques, pas biogéochimiques.