« …(aucun corps ne peut se réchauffer sous l’effet de son propre rayonnement), …. »

Bonjour, et avec un peu de retard, je me demande si cette affirmation cerne bien la problématique de l’effet de serre « Radiatif ».

Je prends l’exemple de mon poêle de masse : Il est réputé chauffer par rayonnement, sa masse de pierre restituant la chaleur accumulée durant sa phase de feu. Un IR étant directif, mon seul coté face au poêle devrait ressentir la chaleur, or je me sens bien. Serait-ce l’air avec la convection ? Très indirectement, la surface du poêle étant bien dessous de 100°C. Ce sont alors les murs, qui finissent par renvoyer les IR reçus, ainsi me chauffant de tous cotés. Comme confirmation, je peux assurer que les périodes humides bien que moins froides m’obligent à chauffer d’autant : les murs secs montent plus vite en température.

En conséquence, si le « corps » (le poêle) ne peut être « réchauffé » par son propre rayonnement, on ne peut l’affirmer pour les éléments (moi) entre le poêle et les murs qui eux aussi rayonnent. Or c’est précisément ce qui est au-dessus de la surface dont on mesure la température.

Je ne prétends pas défendre l’effet de serre radiatif,
mais il faut être prudent de ne pas être hors sujet.

Bonjour. Merci pour vos remarques. Vous pouvez nous envoyer les documents dont vous parlez à science.climat.energie@gmail.com. Nous ne manquerons pas de les lire!

Vous aurez remarqué en lisant l’article original de Wijngaarden et Happer que ces auteurs admettent l’existence d’un effet de serre radiatif et que leur argumentation est totalement différente de celle que je propose dans l’article http://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/ que vous avez apprécié.

A propos de l’impossibilité de démontrer l’inexistence d’un phénomène jamais observé (attention triple négation !) votre exemple sort du contexte que j’évoquais puisque l’absence de lumière dans une boîte fermée est un phénomène observable que personne n’a jamais nié. Il serait plus approprié d’envisager, par exemple, l’impossibilité de démontrer l’inexistence de fantômes dans des châteaux hantés mais un exemple plus intéressant de phénomène souvent évoqué mais jamais observé est la fluorescence du CO2 dans les basses couches atmosphériques. On ne peut PAS en déduire qu’il n’existe PAS mais on peut déterminer expérimentalement que la désactivation par collision des molécules de CO2 excitées à l’état de vibration est 28000 fois plus rapide que la désactivation radiative avec émission de fluorescence. Les lois de la physique étant des lois statistiques on peut en conclure que l’effet de serre radiatif n’existe pratiquement pas dans les basses couches atmosphériques.

Ce qui est regrettable c’est que personne ne trouve une théorie associée à des mesures physiques qui démontre sans ambiguité une sensibilité x, y ou z, ou zéro, et coupe court aux controverses. Le Pr Geuskens dont les derniers articles sont remarquables, nous dit que l’on ne peut pas démontrer ce qui n’existe pas mais je ne suis pas d’accord. Si l’on veut démontrer qu’il n’y a pas de lumière dans une boîte fermée, on met un capteur de lumière et on prouve qu’il n’y en a pas.

C’est certainement plus compliqué de démontrer la sensibilité au CO2, mais j’espère qu’un esprit scientifique puissant se lèvera pour trouver cette démonstration associée à des preuves mesurées en laboratoire ou dans l’atmosphère.