65% environ.

Merci pour votre réflexion! Concernant votre dernière question vous trouverez probablement la réponse ici :
https://www.connaissancedesenergies.org/levolution-du-mix-electrique-mondial-en-2022-en-2-infographies-240320

Supposons que de vaillants ingénieurs mettent enfin au point des accumulateurs vraiment performants qui autorisent une autonomie réelle de 1000 km et qui se rechargent en moins de 10mn… Pour consommer l’énergie contenue dans ses accus, la voiture va rouler plusieurs heures, disons une quinzaine. En revanche, pour « télécharger » une telle quantité d’énergie en quelques minutes, l’appel de puissance instantanée sur le réseau électrique sera très élevé. Multiplié par le nombre de véhicules en circulation, ça va être compliqué.
Deux solutions sont alors possibles:
-Limiter le nombre de véhicules autorisés à se recharger simultanément, ce qui provoquera des files d’attente interminables.
-Ou bien construire massivement des centrales électriques, nucléaires ou pas.

Raisonner uniquement sur la production annuelle d’électricité est insuffisant, il faut également prendre en compte la puissance maxi instantanée dont on a besoin.

Les ingénieurs du passé n’étaient pas des idiots, ils avaient probablement bien compris le problème, et c’est sans doute pour cela que le choix du moteur thermique a été fait.

Un dernier détail, l’électricité est obtenue par conversion d’énergie primaire, avec un rendement limité par les lois de la thermodynamique, pour ensuite être convertie en énergie mécanique. Les moteurs thermiques convertissent de l’énergie primaire directement en énergie mécanique avec à peu près le même rendement.

Si quelqu’un peut me rappeler quelle est la part des énergies dites fossiles, actuellement, dans la production mondiale d’électricité….

Oui, très attristant… car en fait, comme vous le dites, le CO2 n’est probablement pour rien dans l’évolution climatique. C’est d’ailleurs le premier paragraphe du texte de l’article.

Il s’agit de 3.2 milliards de tonnes d’émission de CO₂ en 2019 pour les voitures des particuliers (source : https://www.statista.com/statistics/1107970/carbon-dioxide-emissions-passenger-transport/).

Oui, mais ce ne sont pas « les gens du GIEC » qui ont produit la courbe que vous avez donné : 3.2 milliards de tonnes d’émission de CO₂ en 2019 pour les voitures des particuliers (source : https://www.statista.com/statistics/1107970/carbon-dioxide-emissions-passenger-transport/).

Lorsque l’on fait le calcul avec ce chiffre de 3.2 milliards de tonnes de CO₂ émis en 2019, si tout ce CO2 reste dans l’atmosphère, on arrive à une augmentation de 0,0144°C en 10 ans (chiffre que vous avez calculé et avec lequel je suis d’accord). Pour avoir quelque-chose de mesurable, par exemple +0.1°C, il faudrait alors attendre 69 ans.

Si la moitié reste dans l’atmosphère, il faut alors attendre plus longtemps pour avoir une augmentation de +0.1°C.

S’il vous plaît s’il vous plaît s’il vous plaît, essayez de comprendre ce simple raisonnement au lieu de répéter toujours la même chose!

Si vous ne comprenez toujours pas ce point de vue, il vaut mieux que l’on arrête ici, les lecteurs doivent maintenant se faire leur propre avis! Merci d’avoir donné le vôtre!

3,2 millions de tonnes comparés à 33 milliards de tonnes ça ne fait pas 10% d’apres moi..
mais peut etre est ce une erreur de ma part

Mais non ! Encore une fois, les gens du GIEC savent très bien qu’environ 50% des émissions d’une année sont absorbées (et pour le futur, ça dépend du scénario : https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/summary-for-policymakers/figure-spm-7/), mais le texte (et la littérature sous-jacente) est on-ne-peut-plus-clair : c’est le cumul des *émissions* qui compte, et la figure le montre très clairement (Figure TS.18 de l’AR6 WGI : https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/technical-summary/figure-ts-18/). La pente correspond à ce qu’on appelle la TCRE (Transient Climate Response to Emissions), et elle est bien 0.45°C/1000 GtCO2.

S’il vous plaît s’il vous plaît s’il vous plaît, lisez le rapport au lieu de répéter toujours les mêmes erreurs de Gervais qui n’a jamais rien compris au climat.

Le GIEC écrit en page 28 de l’AR6 : « Each 1000 GtCO2 of cumulative CO2 emissions is assessed to likely cause a 0.27°C to 0.63°C increase in global surface temperature with a best estimate of 0.45°C. » Donc, effectivement, le GIEC considère qu’il s’agit de ce qui reste dans l’atmosphère après absorption par les puits de carbone (puisqu’il écrit « cumulative »).

Merci aussi de définir TCR pour les lecteurs (voulez-vous dire « transient climate response »?).

Cependant, la référence que vous avez donné (3.2 Gt de CO2 en un an) concerne des émissions de carbone des véhicules particuliers, et on ne sait pas combien de ces émissions de CO2 seront absorbées dans les puits! Si 50% sont absorbés, on en revient à F. Gervais!

Merci pour les futurs échanges d’adopter un ton plus neutre.