Sans se déplacer = chez elles (à plusieurs ‘entassées’), à proximité ou dans leur ville, en tous cas pas hors de leur pays. Certaines le font même en prison (exemple en Finlande) …
Il y a de nombreux reportages et articles sur le sujet. Voici un extrait du lien web de mon message précédent :

Dans la prison pour femmes d’Hämeenlinna, en Finlande, les détenues saisissent des données pour des entreprises spécialisées dans l’IA. « Quand on débute, on gagne 3 € par jour, puis, au bout de deux mois, 4,62 €, explique l’une d’entre elles. » Sont-elles compétentes pour faire ce travail ? Non. Mais ce qui compte dans l’alimentation de l’IA, c’est d’abord le volume. D’autres data workers, partout dans le monde, vont regarder les mêmes textes, images et vidéos et répondre aux mêmes questions, dont les réponses seront soumises aux statistiques. Tout ce travail permettra à l’IA de s’approcher le plus possible de l’action d’un être humain ».

Mais comment ces personnes défavorisées et pauvres peuvent alimenter l’IA sans se déplacer, en restant chez elles et en travaillant dans des conditions indécentes?????????????,,,,,,,,,,

Difficile de prévoir ce que le futur va engendrer concernant l’émigration. En attendant remarquons que ce sont les personnes pauvres des pays ‘pauvres’ et personnes défavorisées dans tous les pays qui alimentent les data de l’IA sans se déplacer, en restant chez elles et en travaillant dans des conditions indécentes (salaires ridicules, journées de >12h, logements indignes etc.). Citons par exemple les Philippines, l’Inde.

Pour une idée de la situation des ‘data workers’
https://www.programme-television.org/news/tv/documentaires/les-sacrifies-de-l-ia-france-2-qui-sont-les-data-workers-ces-humains-caches-derriere-les-ia-4737519

Oui vous avez raison : l’IA va présenter une empreinte carbone ‘excessive’ et cela ne peut qu’inquiéter tous ceux qui sont obnubilés par cette empreinte, bref les ‘alarmistes’ pour faire simple. On voit de plus en plus d’articles qui traitent de ce sujet, en voici un récemment publié :

https://www.epochtimes.fr/limpact-environnemental-de-lia-generative-et-les-solutions-envisagees-2862829.html

À mesure que l’intelligence artificielle (IA) continue d’évoluer, son impact sur la société devient de plus en plus important. À côté de l’innovation technologique, un aspect moins discuté est celui de son appétit grandissant pour l’électricité. Sa demande en énergie s’accroît de façon exponentielle à mesure que la technologie progresse, l’IA générative étant déjà 10 fois plus gourmande en électricité que le web classique.
En plus de sa consommation électrique, l’essor de l’IA générative s’accompagne d’une empreinte environnementale croissante, que ce soit la consommation d’eau pour refroidir les serveurs, les conditions d’extraction des matières premières ou le recyclage des déchets électroniques.
…

Merci de votre commentaire très lucide que je partage. Finalement la question est de savoir comment on en est arrivé là, à savoir être confrontés à des décisions très discutables, voir absurdes ? Je pense que c’est lié à la confiscation du débat par toute une série de personnes (politiques, médias, scientifiques) qui ont décrété détenir une forme de vérité (a minima un consensus ?) qui leur est utile pour diverses raisons et qui ont décidé ce qui était bien pour nous et/ou la planète. Le Pacte Vert était bouclé avant les dernières élections européennes, il fut placé sous le tapis, et mis en lumière après les élections. C’est très peu démocratique ! Personne n’a eu son mot à dire… Pour la question du CO2, le sujet a été de nombreuses fois abordé par SCE, et en tant que géologue, il ne m’est pas inutile de rappeler que sa concentration atmosphérique pour la période actuelle est une des plus basses dans l’ensemble des temps géologiques, et que des périodes, bien documentées au Pléistocène, sont parfois devenues rapidement chaudes (8°C à > 10°C) en quelques dizaines d’années seulement (environ 50 ans, voir SCE). Enfin, pour revenir à la transition, voici ce qu’on entend souvent et qui a un fond de vérité :’Les USA créent (=les GAFAM), la Chine copie (‘ou copiait’) et l’Europe règlemente. On est tous bien placés (industries et privés) pour ‘apprécier’ ces réglementations et leurs conséquences souvent absurdes. Enfin ici une certitude : ‘la Chine a les terres rares (Président chinois, déjà en 1992) et depuis 1992 elle continue à ultra-dominer le secteur alors que les terres rares sont une des clés de la transition envisagée. Depuis 1992… ! … Manque de clairvoyance ? ou incompétence ? …

Professeur Préat, votre analyse est le type même d’étude d’impact que les idéologues se refusent de faire. Vous démontrez ici l’absurdité et l’irréalisme du pacte vert. Mais bien avant cela, le CO2 n’y étant pour rien dans le réchauffement, toutes ces notions de lutte contre le CO2, empreinte carbone, décarbonation, bilan carbone, j’en passe et des meilleures, sont des absurdités.

Il est étonnant que de nos jours, des faibles d’esprit peuvent encore croire que l’homme puisse avoir une quelconque influence sur les évolutions climatiques. Les forces naturelles sont bien plus fortes que les dérisoires balbutiements de gens dont le climat est en fait le cadet de leurs soucis alors que leur seul but est de détruire notre mode vie et notre société capitaliste. Ils sont malheureusement relayés par des idiots utiles qui répètent tels des perroquets des slogans simplistes qu’ils croient avoir compris dans leur cervelet fossilisé.

Il ne sert à rien de réduire la production de CO2. Non seulement le CO2 n’ a aucune incidence significative sur le réchauffement mais réduire le CO2 qui régit, entre autres, la production des céréales, est UN CRIME CONTRE L’HUMANITE qui comprendra bientôt 10 milliards d’individus qu’il faudra nourrir. Plutôt que de dépenser des fortunes inutiles, et nuisibles pour le fonctionnement des réacteurs nucléaires, en éolien et en photovoltaïque, il convient de réserver nos ressources financières à l’entretien du parc nucléaire et à son développement, en particulier l’introduction de surgénérateurs, en complément des EPR, qui nous fournissent au moins un millier d’années d’électricité grâce aux réserves d’uranium appauvri dont nous disposons déjà.

Effectivement, mais le Pacte est une conséquence de la priorité accordée à l’urgence climatique, très discutable comme souvent analysée par SCE.
Comme beaucoup le pensent, et comme repris dans l’article, tout cela ressemble à une marche forcée avec un déficit de démocratie. La Commission est bien obligée de le reconnaître puisqu’elle prône maintenant la nouvelle règle dite de l’Omnibus (décembre 2024), bref de nouvelles règlementations type ‘marche arrière’ dans un paquet de réglementations déjà en marche avant:

https://www.greenomy.io/fr/blog/european-commissions-omnibus

A cela s’ajoute une réorientation à travers une ‘boussole de compétitivité’ (janvier 2025) sans doute pour y voir plus clair ?
‘La boussole trace le chemin que l’Europe doit suivre pour devenir à la fois la région où les futurs technologies, services et produits propres seront inventés, fabriqués et mis sur le marché, et le premier continent à atteindre la neutralité climatique.
Ces vingt dernières années, l’Europe a perdu du terrain face aux autres grandes économies en raison d’un retard persistant de la croissance de sa productivité. Grâce à sa main-d’œuvre talentueuse et qualifiée, à son capital, à son épargne, à son marché unique et à ses infrastructures’
…
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_25_339