<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Commentaires sur : Examen critique de 7 assertions du GIEC	</title>
	<atom:link href="https://www.science-climat-energie.be/2025/03/21/examen-critique-de-7-assertions-du-giec/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.science-climat-energie.be/2025/03/21/examen-critique-de-7-assertions-du-giec/</link>
	<description>Réflexions sur la science, le climat et l&#039;énergie</description>
	<lastBuildDate>Thu, 18 Sep 2025 17:29:45 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.8.2</generator>
	<item>
		<title>
		Par : Emmanuel simon		</title>
		<link>https://www.science-climat-energie.be/2025/03/21/examen-critique-de-7-assertions-du-giec/#comment-57049</link>

		<dc:creator><![CDATA[Emmanuel simon]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 25 Aug 2025 18:43:01 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.science-climat-energie.be/?p=23739#comment-57049</guid>

					<description><![CDATA[UN BON ARTICLE POLÉMIQUE    =  Climat : Autopsie d’une supercherie ? =
(sur le site https://b-mag.news/climat-autopsie-dune-supercherie/  ) 
ce  19 août 2025 ,  d&#039;auteur(e) : T.H.
.......  dont deux extraits cruels ...... 

[[  Et si le réchauffement (devenu changement) climatique s’inscrivait dans un narratif élaboré pour alimenter une hallucination collective ? Et si des manipulateurs, qui n’ont jamais eu d’autre objectif que de vous faire les poches, avaient réussi à vous amener à renoncer à vos biens en vous faisant croire que vous oeuvrez pour le Bien? Présenté ainsi, cela paraît énorme. 
Pourtant, comme le dit la maxime, « plus c’est gros, plus ça passe ». 
Alors, est-il possible que des centaines de millions de gens se soient fait bernés par des escrocs en bande organisée ? 
(...) 
Incluant une VIDEO de Pascal Depaepe &quot; paléolithicien &quot;, durée 59&#039; : [ L’influence des changements climatiques dans les premiers peuplements de l&#039;Europe... ]
(...) 
L’étude des carottes de glace, menée de longue date, met en évidence l’incroyable instabilité du climat non seulement dans le temps long, mais également sur des périodes plus réduites. Les cycles identifiés permettent d’extrapoler des prévisions. L’archive ci-dessous, qui date de 1971 n’a rien de prophétique. Au contraire, elle est purement scientifique.  Comment expliquer un tel écart entre le discours « scientifique » de 1971 et celui de 2025 ? 
En 1971, c’est un glaciologue qui s’exprime. Et puis, en 1971,  on se situe deux ans avant le choc pétrolier de 1973, un événement cardinal en matière de géopolitique de l’énergie. Tandis qu&#039;en 2025, la parole est au GIEC aujourd’hui présidé par l’Ecossais Jim Skea, docteur en physique de Cambridge, mais qui a occupé des fonctions de direction au sein du mastodonte de la finance Blackrock. 
Quant aux rapports du GIEC, ils ont pour co-auteur un lobbyiste comme le « catastrophologue » belge François Gemenne qu’un cursus en politologie à l’Université de Liège n’a pas formé à la climatologie. Ceci ne l’a pas empêché de prendre la présidence du comité scientifique de la Fondation Nature et Homme (fondée initialement sous le nom de Fondation Ushuaïa par l’ex plagiste/animateur/vendeur de shampoing/ministre Nicolas Hulot) qui, lorsqu’elle ne cherche pas à vous soutirer de l’argent milite pour la décarbonation en invoquant les rapports … du Giec. Avec de tels profils, de la science, il ne reste plus qu’un vernis appliqué sur des affaires qui peuvent rapporter gros. 
(....) 

#OpenYourEyes #RealiseRealLies   ?   Auteur(e) : T.H.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>UN BON ARTICLE POLÉMIQUE    =  Climat : Autopsie d’une supercherie ? =<br />
(sur le site <a href="https://b-mag.news/climat-autopsie-dune-supercherie/" rel="nofollow ugc">https://b-mag.news/climat-autopsie-dune-supercherie/</a>  )<br />
ce  19 août 2025 ,  d&rsquo;auteur(e) : T.H.<br />
&#8230;&#8230;.  dont deux extraits cruels &#8230;&#8230; </p>
<p>[[  Et si le réchauffement (devenu changement) climatique s’inscrivait dans un narratif élaboré pour alimenter une hallucination collective ? Et si des manipulateurs, qui n’ont jamais eu d’autre objectif que de vous faire les poches, avaient réussi à vous amener à renoncer à vos biens en vous faisant croire que vous oeuvrez pour le Bien? Présenté ainsi, cela paraît énorme.<br />
Pourtant, comme le dit la maxime, « plus c’est gros, plus ça passe ».<br />
Alors, est-il possible que des centaines de millions de gens se soient fait bernés par des escrocs en bande organisée ?<br />
(&#8230;)<br />
Incluant une VIDEO de Pascal Depaepe  » paléolithicien « , durée 59&prime; : [ L’influence des changements climatiques dans les premiers peuplements de l&rsquo;Europe&#8230; ]<br />
(&#8230;)<br />
L’étude des carottes de glace, menée de longue date, met en évidence l’incroyable instabilité du climat non seulement dans le temps long, mais également sur des périodes plus réduites. Les cycles identifiés permettent d’extrapoler des prévisions. L’archive ci-dessous, qui date de 1971 n’a rien de prophétique. Au contraire, elle est purement scientifique.  Comment expliquer un tel écart entre le discours « scientifique » de 1971 et celui de 2025 ?<br />
En 1971, c’est un glaciologue qui s’exprime. Et puis, en 1971,  on se situe deux ans avant le choc pétrolier de 1973, un événement cardinal en matière de géopolitique de l’énergie. Tandis qu&rsquo;en 2025, la parole est au GIEC aujourd’hui présidé par l’Ecossais Jim Skea, docteur en physique de Cambridge, mais qui a occupé des fonctions de direction au sein du mastodonte de la finance Blackrock.<br />
Quant aux rapports du GIEC, ils ont pour co-auteur un lobbyiste comme le « catastrophologue » belge François Gemenne qu’un cursus en politologie à l’Université de Liège n’a pas formé à la climatologie. Ceci ne l’a pas empêché de prendre la présidence du comité scientifique de la Fondation Nature et Homme (fondée initialement sous le nom de Fondation Ushuaïa par l’ex plagiste/animateur/vendeur de shampoing/ministre Nicolas Hulot) qui, lorsqu’elle ne cherche pas à vous soutirer de l’argent milite pour la décarbonation en invoquant les rapports … du Giec. Avec de tels profils, de la science, il ne reste plus qu’un vernis appliqué sur des affaires qui peuvent rapporter gros.<br />
(&#8230;.) </p>
<p>#OpenYourEyes #RealiseRealLies   ?   Auteur(e) : T.H.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Par : Zagros		</title>
		<link>https://www.science-climat-energie.be/2025/03/21/examen-critique-de-7-assertions-du-giec/#comment-45082</link>

		<dc:creator><![CDATA[Zagros]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 22 Mar 2025 17:30:02 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.science-climat-energie.be/?p=23739#comment-45082</guid>

					<description><![CDATA[L’article est bien articulé. Mais je crains que l’on ne joue pas dans la bonne division. Le climat dépend de causes naturelles nombreuses et interactives qui aboutissent à une situation aléatoire pour ne pas dire chaotique, qu’il est évidemment totalement impossible de modéliser, contrairement à ce que disent de pseudo-scientifiques avides de subventions pour faire vivre leur section informatique scotchée sur des modèles bien trop simplistes. Les causes réelles telles que l’orbite terrestre, les cycles solaires, l’albédo, le rôle primordial de l’eau bien supérieur à celui du CO2, etc., ne sont pas étudiées par une « climatologie » plus pressée de se mettre en avant que de se lancer dans  de véritables recherches scientifiques, moins communicantes à court terme mais plus sérieuses à long terme. Hélas, on débouche là dans un domaine culturel et politique qui dépasse le simple cadre de l’article, et qui surtout dépasse aussi le cadre restreint imposé par le GIEC.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>L’article est bien articulé. Mais je crains que l’on ne joue pas dans la bonne division. Le climat dépend de causes naturelles nombreuses et interactives qui aboutissent à une situation aléatoire pour ne pas dire chaotique, qu’il est évidemment totalement impossible de modéliser, contrairement à ce que disent de pseudo-scientifiques avides de subventions pour faire vivre leur section informatique scotchée sur des modèles bien trop simplistes. Les causes réelles telles que l’orbite terrestre, les cycles solaires, l’albédo, le rôle primordial de l’eau bien supérieur à celui du CO2, etc., ne sont pas étudiées par une « climatologie » plus pressée de se mettre en avant que de se lancer dans  de véritables recherches scientifiques, moins communicantes à court terme mais plus sérieuses à long terme. Hélas, on débouche là dans un domaine culturel et politique qui dépasse le simple cadre de l’article, et qui surtout dépasse aussi le cadre restreint imposé par le GIEC.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
