J’ai ma mère qui habite du côté de Sète, et à chaque fois qu’on allait en vacances chez elle, pas de bol, mistral+tramontane et eaux à 17-18°C, autant vous dire qu’on ne se baignait pas, même en plein juillet ou août.
Rien de nouveau sous le soleil.
Des fois j’ai l’impression qu’ils réinventent la roue.

Un SITE sur lequel l’article est enrichit de VIDEOS non reproduites ici !

Avec le nouvel épisode de mistral et de tramontane cette semaine, la température de l’eau perd plusieurs degrés entre le Roussillon et le littoral varois. Par endroit, la température de l’eau peut s’abaisser jusqu’à 15°C, niveau plus faible qu’en Manche.
Attendez-vous à une température de l’eau en Méditerranée un peu fraîche, voire froide par rapport aux valeurs habituellement observées. En effet, les vents forts (mistral et tramontane) repoussent les eaux chaudes de surface vers le large, avec pour conséquence, la remontée d’eaux plus froides sur les zones côtières.
Ce phénomène est bien connu en Méditerranée : il s’agit d’un upwelling qui entraîne parfois une chute des températures de l’eau de 8 à 10°C en seulement 24 ou 48 heures. Ainsi, de 22 à 24°C en milieu de semaine dernière, elles ne dépasseront plus 16 à 19°C entre Sète et Toulon lundi et mardi.
(……. voir article complet)

Le soleil n’a peut-être pas changé, en revanche ce qui est sûr, c’est que c’est la nébulosité qui a changé.

Et pourtant si on cherche un peu on voit plutôt le contraire , voir ci dessous la liste que j’ai arrêté

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-et-sciences/un-trou-froid-dans-l-atlantique-menace-de-s-%C3%A9tendre-sur-le-reste-de-l-oc%C3%A9an/ar-

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/atlantique-trou-froid-atlantique-menace-etendre-reste-ocean-122666/
https://www.franceinfo.fr/environnement/la-zone-equatoriale-de-l-atlantique-se-refroidit-sous-l-effet-d-un-phenomene-qui-ressemble-a-la-nina_6736095.html
https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2020-07-02/il-y-a-une-vaste-zone-froide-dans-latlantique-nord-cinq-choses-a-savoir-sur-ce-phenomene-995eebf0-c12c-493d-bc23-7d0078823f85
https://www.notre-planete.info/actualites/4249-Gulf-Stream-ralentissement-climat-Europe
https://sain-et-naturel.ouest-france.fr/mysterieuse-tache-froide-dans-locean.html
—————————————-

Tout cela confirme que le CO2 réchauffe l’atmosphère et refroidit les océans et si on veut rétablir un équilibre il faut arrêter d’émettre du CO2

En ce 21e siècle les grands médias (subsidiés, certains d’eux en ‘état de survie’) assènent le grand public d’infos manipulatrices à caractère anxiogène. Ils couvrent tout le répertoire des idéologies plus ou moins distordues, nous resterons plus sereins à lire des auteurs animés de rigueur et d’une probité intellectuelle intacte…

Nous pourrions aussi souhaiter que certains milieux qualifiés de « scientifiques », influençeurs patentés de nos « gouvernants », puissent en faire autant que vous. Mais d’évidence, beaucoup de ceux-là vivent avec un mental pervers (l’usage d’une peur manipulatrice leur donne toujours un sentiment d’illusoires « pouvoirs » ! Chez ces gens, le facteur VARIABILITÉ SOLAIRE est occulté, ce sont des trous noirs qui prévalent.

Ainsi, après les effets dommageables mondiaux d’une COP21 Paris 2015 (leurs décisions pleines d’arbitraire), après les traces du dernier « Festival de Cannes et sa Croisette des ‘stars’ », la place sera faite aux propos onusiens d’OCÉANS. Une source belge assez indépendante nous le rapporte :

[[ …Du 9 au 13 juin, la ville de Nice accueille la troisième Conférence des Nations unies sur l’océan (Unoc3), après New York (2017) et Lisbonne (2022). Plus de 30.000 participants, dont des scientifiques, des ONG et une septantaine de chefs d’État ou de gouvernement – dont le Brésilien Lula – feront le déplacement pour adopter un « Plan d’action de Nice pour l’océan ».
Les débats porteront notamment sur le traité sur la haute mer (« BBNJ »), adopté en 2023, qui pourrait permettre de sanctuariser 30 % des océans d’ici 2030, comme décidé à la COP15. Mais le traité n’entrera en vigueur qu’après 60 ratifications : seuls 30 pays ont franchi le pas à ce jour, sans la Belgique… Les États-Unis de Donald Trump devraient briller par leur absence.]]
https://www.21news.be/jean-luc-crucke-au-chevet-des-oceans-a-nice/

On traitera surtout là de (géo)politique. Le parti pris y figure d’emblée par les titres de ‘grands médias’. Tandis qu’en arrière-plan y règne une forme de « corruption intéressée ». Une déviance à laquelle on attribue vite une connotation financière … mais elle prend bien d’autres formes. Là dedans, quand on parle de « forçage » ce n’est pas de celui ‘solaire’ mais plutôt celui exercé par des « pouvoirs dominateurs »… Autant, plutôt que de circulation « thermohaline et NADW », c’est de la circulation de « fake news » fabriquées et d’orientations subséquentes… dont nos populations devraient se méfier plutôt que de vivre « asservies » à tant de ces jeux politiciens, inconséquents !

En « scienceS » -comme dans bien d’autres disciplines professionnelles- c’est parfois de « la perversion » dont il faut donc se méfier. Perversion par un déclencheur primaire : la variable ‘psychologie’ (active au niveau individuel). Celle-ci agit selon des motivations variées : l’image de soi et la carrière, le pouvoir d’influence sociale, l’orgueil et l’aveuglement obtus, l’appât du gain corrélé, et les marques d’idéologies prégnantes. J’en oublie probablement ?

Lorsqu’en « disciplines du management » (qu’il soit public et/ou d’entreprises) » nous parlons du « droit à l’erreur », on y accepte que tout jugement est faillible, donc potentiellement erroné… Erreurs alors susceptibles de rectifications ultérieures, même celles coûteuses. Illusoire au GIEC ?

D’où mon propos polémique à l’égard de ceux-là, « précédents nommés » vivant avec un mental obscurci : comment se fait-il qu’en des sciences présumées ‘dures’ telles la « climatologie » ce qui fut dit ou énoncé doive rester unique et immuable ? Erreurs étouffées ! D’où ces errements mondiaux dudit « consensus GIEC » et les immenses ravages économiques et sociaux qui planent sur le futur de milliards de gens… au nom de causes qualifiées « environnementalistes » !
Cette cience-là nous n’en avons que faire, mais en payons les pots cassés…

NB : Notons cependant que l’avenir des brise-glaces nucléaires (russes et canadiens) est garanti pour longtemps encore

Scafetta
Detection, attribution, and modeling of climate change: Key open issues
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1342937X25001273

Résumé par page

1. Depuis les années 90, l’IPCC assure que le réchauffement climatique est lié au CO2 anthropique par le biais de rétroactions.

2. Pour ce faire il dispose de GCM, modèles climatiques globaux. Ils sont testés par le projet CIMP6 sur les données anciennes et pour la prédiction. 3 problèmes apparaissent : les données sont-elles fiables, le climat est il bien modélisé, la modélisation des nuages est ardue.
Cela n’empêche pas l’IPCC d’assurer que la température a grimpé d’un degré en 1 siècle du fait du CO2 anthropique.

3. Au départ, il défendait qu’il était responsable de 50% de la hausse de T.
Puis 70%. Et aujourd’hui à 100%. Cela à partir de températures reconstruites qui minimisent l’optimum médiéval.
Les GCM de l’IPCC sont centrés sur les bilans radiatifs. Il y a des rétroactions positives : eau évaporée, variation de l’albedo/réflectivité du sol, négatives : gradients atmo de T, et signes inconnu : nuages, carbone, végétation.
Problème : on ne maîtrise pas bien les nuages et la vapeur d’eau.

4. L’IPCC calcule un effet solaire et volcanique petits devant le CO2. A tel point que le GCM reproduisent mal le temps préindustriel.

5. Du coup, les impacts anthropogéniques ont un poids très lourd

6. qui leur permet de simuler une croissance de 4 a 8 degrés jusqu’à la fin du 21° siècle.

7. Scafetta écarte des faux contre arguments de la dispute scientifique : la bande CO2 atmosphère n’est pas saturée et donc l’augmentation du CO2 peut encore avoir un effet. Dire que la Terre se stabilise toute seule et qu’on n’a rien a craindre n’est pas suffisant car les rétroactions positives pourraient jouer différemment selon les conditions.
Consensus : il n’y en a pas quand il s’agit de quantifier les apports humain et naturel aux variations du climat.

8. Dans la Société de Météorologie EU, cela se traduit par une diversité d’opinions sur la part de responsabilité humaine et naturel au réchauffement.
Validité du modèle GCM : on n’a pas de mesures sans CO2 humain pour voir ce que ces modèles donnent.

9. /

10. Et l’identification des paramètres du modèle est hasardeuse. Ce qui conduit au passage à des prédictions de hausse de température imprécises avec un écart type de 5K pour une augmentation de T justement de l’ordre de 5K. Les GCM ne donnent pas de bonnes estimations pour les zones tropicales.

11. Les GCM ne parviennent pas non plus à reproduire les oscillations 60a du climat qu’on observe dans l’évolution du NAO et du niveau de la mer.

12. Ils ne reproduisent pas non plus l’optimum médiéval et le petit âge glaciaire.

13. /

14. Car selon Scafetta, ils ne prennent pas en compte la variation de l’activité solaire.
Résultat : c’est même toute la simulation de l’Holocène qui ne marche pas. L’IPCC a appelé cela « le casse tête de l’Holocène » : le CO2 augmente linéairement, mais pas la température.

16. Et les modèles ne peuvent pas reproduire l’optimum de l’Holocène, qui se trouve corrélé aux cycles de Milankovitch. Ni l’optimum climatique romain, démontrant an passage l’existence d’un cycle climatique de 1000 ans.

17. Les relevés de mesures sont géographiquement parcellaires car on ne mesure pas toute la Terre, et les stations évoluent dans un environnement dynamique.

18. En effet, une grosse partie des stations sont en environnement urbain minéral qui produit des îlots de chaleur.

19. Cela produit une différence de croissance de T de 0,4K par siècle.
Les relevés dendrochronologiques de T dans les arbres sont douteux car les arbres semblent agir comme des passe hauts : ils éliminent les variations climatiques sur le temps long. La différence est de 0,5K.
Il y a des divergences dans le relevé des températures de surface/troposphère et ce qui est calculé par les GCM.

20. On mesure également une Tmin de nuit plus haut que prévu. Cela est lié aux îlots urbains : sans la convection de jour, la chaleur s’étale la nuit.

21. On peut suspecter que les bases de données de mesures subissent des harmonisations intégrant dans les zones rurales les mesures biaisées par le béton des îlots urbains.
Les HadCRUT (retraitements de données) successifs font disparaitre la pause de 2000-14 de la hausse de la température et on se demande bien comment.

22. Scafetta presente ensuite son travail concernant la variabilité naturelle du climat. L’activité solaire est corrélée au C14 qui se trouve être corrélé à la variabilité climatique, d’après les mesures disponibles.
Les GCM n’intègrent pas cette variabilité solaire.

23. Il se trouve qu’il y a différentes mesures de TSI, irradiance solaire totale, et que l’IPCC n’a retenu que celui qui indique que la TSI est restée stable, suite à des corrections dites PMOD sur les relevés de capteurs prenant en compte leur vieillissement.

24. De plus, la séance de mesure avant 1980 rend l’estimation de la TSI hasardeuse.
Comme de par hasard, la TSI reconstruite pour les GCM est constante de 1850 à aujourd’hui.

25. Il y a donc ceux qui disent que la TSI ne peux pas beaucoup varier, et ceux qui disent, par corrélation avec le climat terrestre, qu’elle varie plus que les premiers ne croient.
Mais le problème pour ces seconds est que pour expliquer le minimum de Maunder, la variation de TSI nécessaire est vraiment trop forte.
D’où le noeud : qu’est ce qui amplifie la réponse du climat ?
On a l’hypothèse dite Svensmark de l’ionisation de l’atmosphère par les rayons cosmiques qui créent des nuages durant les périodes de faible activité solaires, qui réfléchissent la lumière du soleil.
Czymzik a en effet notamment observé une forte corrélation entre inondations et éléments cosmogéniques dans l’histoire terrestre.
Mais des expériences au CERN ont montré que les rayonnements cosmiques pouvaient s’avérer insuffisants pour nucléer des nuages.
L’hypothèse s’est donc décalée vers les descentes de Forbusch, lorsque le vent solaire frappe la Terre en ramenant du champ magnétique. Le détail n’est pas donné dans l’article.
On retrouve aussi dans les relevés terrestres des évènements de type supernova.
De son côté, Scafetta a observé que la fréquence des chutes de météorites est de 60a, tout comme l’oscillation climatique. Ce 60a sort d’une conjonction entre trajectoires de Jupiter et Saturne.

26. Scafetta défend donc une approche plus holiste de la question climatique intégrant tout le système solaire. Il présente divers types de modèles pour gérer tout ça.

27. Les régressions linéaires donnent des résultats peu fiables lorsque les données dont corrélées.

28. Un exemple de modèle 1d simpliste avec une capacité thermique et différents forcages.

29. Scafetta présente sa thèse sur les harmoniques astronomiques donnant des périodogrammes similaires à celui du climat terrestre.

30. Simulation de son modèle qui reproduit les petits âges glaciaires.

31. La clé du mystère des interactions cosmique-climat réside donc dans la compréhension des nuages qui peuvent alimenter des rétroactions positive et négatives.

32. Scafetta invite l’IPCC à tenir compte des approches holistes pour orienter la recherche plutôt que la simulation. Et estime (à la louche, pas de citation ni calcul) un réchauffement 50% solaire, 20% biais de mesures et 30% GES.