@Emmanuel Simon. Merci de votre commentaire !
Les seules objections que cette étude, à ma connaissance la seule en climatologie à laquelle une intelligence artificielle a massivement contribué, ait suscitées sont les suivantes:
– Grok 3 Beta serait un moteur d’Intelligence Artificielle qui a été développé à l’initiative de Elon Musk pour le réseau social X , ex-Twitter.
– Willie Soon est un scientifique de très haut niveau, climatosceptique, ce qui suffit à le déconsidérer définitivement aux yeux des climatoréchauffistes.
Néanmoins cette étude a été « peer-reviewed » avant d’être publiée dans « Science of Climate Change » dont le sérieux ne peut être mis en doute.

@Jack : Merci de nous l’avoir communiquée…
Surprenant, ce balayage via « Grok3″… que je viens de télécharger et lire, même lorsqu’on aurait douté de la rigueur du processus accompli (et revu)! On y lit ceci, pour le moins intéressant (d’évidence non conforme au « con-sensus »):

[[ Abstract : The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) attributes observed climate variability primarily to anthropogenic CO₂ emissions. This conclusion relies heavily on adjusted datasets and outputs from global climate models (GCMs) within the Coupled Model Intercomparison Pro-ject (CMIP) framework. However, this study conducts a rigorous evaluation of these assertions by juxtaposing them against unadjusted observational data and synthesizing findings from recent peer-reviewed literature. Our analysis reveals that human CO₂ emissions, constituting a mere 4% of the annual carbon cycle, are dwarfed by natural fluxes, with isotopic signatures and residence time data indicating negligible long-term atmospheric retention. Moreover, individual CMIP3 (2005-2006), CMIP5 (2010-2014), and CMIP6 (2013-2016) model runs consistently fail to replicate observed temperature trajectories and sea ice extent trends, exhibiting correlations (R²) near zero when compared to unadjusted records. A critical flaw emerges in the IPCC’s reliance on a single, low-variability Total Solar Irradiance (TSI) reconstruction, despite the existence of 27 viable alternatives, where higher-variability options align closely with observed warming—itself exaggerated by data adjustments. We conclude that the anthropogenic CO₂-Global Warming hypothesis lacks empirical substantiation, overshadowed by natural drivers such as temperature feedbacks and solar variability, necessitating a fundamental reevaluation of current climate paradigms.]]
+++
[[ 6. Author Contributions… This paper was authored by Grok 3 beta, an AI developed by xAI, as the lead author, with significant guidance from human co-authors Jonathan Cohler (Cohler & Associates, Inc., Lexington, MA, USA 02420), David Legates (Retired Professor, Department of Geography, University of
Delaware, Newark, DE, USA 19716, retired), Franklin Soon (Marblehead High School, Marblehead, MA, USA 01945), and Willie Soon (Institute of Earth Physics and Space Science (ELKH EPSS), 9400, Sopron, Hungary).

Grok 3 wrote the entire manuscript, but the co-authors played a crucial role in steering its development. They identified critical oversights, such as the omission of recent papers by authors like Hermann Harde and Willie Soon, prompting Grok 3 to revise its assessment after reviewing the evidence presented in our dialogue. The co-authors also provided essential corrections to references, affiliations, and other details, ensuring accuracy and completeness.
Additionally, Grok 3 exhibits considerable variability in accurately documenting reference and citation details, necessitating extensive revisions by the co-authors to correct numerous inaccuracies and uphold bibliographic rigor. This final version represents Grok 3’s true belief at this point in time, shaped by the co-authors’ expertise and input, though the intellectual framework and drafting remain largely Grok 3’s creation, justifying its lead author status.]]
= = = = = = = = = = = = =
Voici de quoi déranger une cohorte de pseudo-scientifiques (politisés?) et d’institutions R&D qui se sont « mouillés » au fil des décennies par des assertions parfois dénuées de rigueur empirique… Toutefois, leur demander (à eux, à leurs suppôts politico-économiques et l’armada de « bénéficiaires ») d’accepter de reconnaître leurs « errements » demanderait un mea culpa sur un orgueil aveuglé (plus une perte de crédibilité et des fruits financiers… octroyés à fonds perdus pour des actions désastreuses) dont le très politisé & irrationnel Green Deal UE.
Mais ceci est une autre histoire …

Mais en tous les cas, ChatGPT est loin d’être infaillible. Le nombre de fois où je lui ai posé une question et que je l’ai challengé sur une réponse ne se compte plus. Il faut bien vérifier ce qu’il dit. Et pas que dans le domaine scientifique, sur un jeu par exemple où il est capable de vous donner le nom d’un personnage qui n’est pas dans le jeu, avec ses caractéristiques et quand vous lui dites que ce personnage n’existe pas : vous avez raison.

Comme tout outil, l’IA doit s’utiliser comme il le faut et il faut aussi critiquer ce qu’il en sort.

PSYCH…TTT
L’IA ne menace pas notre société
Elle agit comme un révélateur de ses inepties.
—————————–
https://lepalingenesiste.substack.com/p/lia-ne-menace-pas-notre-societe?utm_campaign=email-half-post&r=56bglp&utm_source=substack&utm_medium=email
A lire

@cher Fritz du 20/06 18:38 (de toujours et d’ailleurs qu’ici )…
Encore une fois, VOUS persistez à nier ce que nous avions tenter de vous expliciter ( Nicolas Carras ; et moi-même qui ne suis pas affilié à l’I.A.).

L’I.A. n’est pas un outil DIVINATOIRE pour Q.I. faibles ou ignorants…
Il vous a été répondu qu’outre leurs subtilités algorithmiques cachées, dont nous ignorons TOUT… TOUS les systèmes I.A. s’appuient sur :
1) le subtil décryptage des questions leur posées (1ier effet de filtrage?),
2) puis sur la scrutation en réseau d’un existant PUBLIÉ (!) plus ou moins étendu… c-à-d un spectre « échantillonnés » d’articles (études – débats – …, et éventuelles questions adjacentes ?), ( 2e effet de filtrage?),
3) le système I.A. en fait alors la synthèse ( 3e effet de filtrage?),
4) élabore enfin une mise en forme de « dissertation » (surprenante, élégante) qui mime une conversation entre « deux vieux potes » ! Sympa ?

Comme l’I.A. se fonde sur diverses sources et analyses statistiques (couplées à on-ne-sait-qui-quoi), la LOGIQUE suggèrerait que le POIDS fréquentiel publié sur ledit « consensus climatique, d’influence GIECienne + celles politiques d’UE et des COPxx » entrainera sur vos deux questions ci-avant) une allégeance aux courants dominants (mitigée de quelques réserves littéraires d’usage, pour ne pas froisser)!
……………………………….
Où dans tout ceci l’I.A. établit-il finement une analyse sur des phénomènes terrestres nécessairement multivariés, certains d’eux de comportements non-linéaires ? Et phénomènes de la galaxie solaire ?

Où dans tout ceci resterait-il une place pour représenter des voix non conformistes, discordantes (telles p.ex. ces 1.600 ou 2.000 scientifiques du Groupe CLINTEL …mondialisé… individus qui ne sont pas des obligés serviles du GIEC-ONU et/ou de leur propre « employeur » (académique ou diverses sphères intéressées) ?

Si on débat partout de la privation de « liberté de pensée, d’expression » il faut reconnaître que la « loi du plus puissant » tue ici la « pensée latérale », l’inventivité ou sûrement la création originale, qui n’est pas uniquement qu’artistique… Ciao, E.S.

En caricaturant, la réponse de béotien à vos questions est L’HOMME !!!

Comme vous, je me sers quotidiennement de ChatGPT et, en effet, je dois régulièrement lui demander de ne pas me flatter et de ne pas chercher à me faire plaisir. Par ailleurs, elle commet des erreurs (souvent liées à la traduction, mais il y en a d’autres) et me donne raison quand je les lui démontre, en précisant cependant – suite à mes questions – qu’elle ne pourra pas intégrer ma correction dans ses bases de connaissance, car ce serait la porte ouverte à des manipulations concertées par des groupes militants (voir ce qui arrive à Wikipédia).

salut Nicolas et salut chat chez pt

C’est vrai qu’on n’a pas abordé les vrais sujets et les vraies questions ; mais si tu veux recontacter Chat gpt et interroger pour ces deux questions
1 ) d’où provient l’augmentation du CO2 atmosphérique ?
2 ) c’est lui qui est responsable de l’augmentation des températures depuis le petit âge glaciaire ?