« 22 PREUVES que l’Électrique EST une Mode Qui Va DISPARAÎTRE » :
https://www.youtube.com/watch?v=FdJ3hp0claE

Publié sur un site « l’Heure de l’auto », aux 36.000 abonnés.
Quels défauts sont critiquables par XYZ ? Il s’agit bien sûr d’un site « défenseurs du thermique » ! Mais y mettre là en cause les seules « stratégies » de constructeurs de voitures, sans y dénoncer les influenceurs que sont et furent tous les milieux « verts, anti-voiture », PLUS les pouvoirs publics de l’Union Européenne… restent deux faiblesses des propos tenus ci-dessus.
Chaque choix technologique présente des  » pour et contre « … Outre toutes les R&D en cours sur le sujet, la décennie 203x et les « comportements du marché » diront…

[[ Sept virgule trente-trois milliards d’euros de dettes pour NorthVolt qui dépose le bilan malgré les promesses d’un futur radieux des batteries européennes.
Cent cinquante mille emplois supprimés dans l’industrie automobile européenne en moins de deux ans. Pendant que les constructeurs multiplient les rappels et que les gigafactories ferment leurs portes, on continue de nous vendre l’électrique comme l’avenir de l’automobile. Mais voilà la vérité que personne n’ose vous dire. L’électrique n’est pas l’avenir. C’est une mode. Et comme toutes les modes, elle va disparaître.
Voici les vingt-deux preuves irréfutables de cette réalité que l’industrie automobile tente désespérément de cacher… ]]

Fabriquer des carburants « ex nihilo » à partir de charbon et d’hydrogène est possible mais extrêmement coûteux (on parle de plus de 20$/gallon) et a l’inconvénient d’émettre de grosses quantités d’un sous produit très décrié actuellement: Du CO2… En dehors d’une économie de guerre, comme l’a fait le 3e Reich, le procédé Fischer-Tropsch ne présente aucun intérêt économique à l’heure actuelle.
Quand à l’hydrogène natif qu’on a découvert çà et là sur la planète et en particulier en Alsace, la question est d’avoir une estimation réelle des réserves possibles de ce gaz avant même de savoir s’il sera possible de le capter industriellement, ce dont beaucoup de scientifiques doutent.
Quant à la fabrication de l’hydrogène par électrolyse de l’eau à partir de possibles « surplus » d’électricité renouvelable, il faut savoir que les diverses étapes en cascade de production, de stockage et de transformation finale de l’hydrogène en énergie électrique ont au final un rendement déplorable de l’ordre de 30% ce qui serait à l’évidence un gaspillage d’énergie inacceptable.
En outre le stockage (compression à haute pression ou même liquéfaction cryogénique) et la seule « manipulation » de ce gaz sont des étapes non seulement énergivores mais dangereuses pour une « consommation » de masse par des véhicules.
Si l’on applique le ratio constaté dans l’industrie spatiale utilisant massivement l’hydrogène pour la propulsion, de 1 lancement sur 100 se traduisant par une explosion sur le pas de tir ou en vol, appliquer un risque identique aux millions de véhicules automobiles massivement utilisés sur la planète est inacceptable, impensable, quand bien même on réussirait à réduire ce risque d’un facteur 100, 1000, ou 10000 !