Attention à la comptabilité en énergie primaire qui additionne les pertes à l’énergie utile. Ce mode de comptabilité gonfle systématiquement l’énergie utilisée pour la production électrique par voie thermique ou nucléaire compte tenu des rendements très modestes de ces filières électrogènes.
Il est donc important de diffuser les deux chiffres : Energie primaire et énergie finale

Je vous remercie pour votre remarque. La notion d’énergie primaire et énergie finale n’est pas claire pour beaucoup, souvent même ignorée, ce qui de toute évidence n’est pas votre cas.
C’est sur ces notions que commence mon cours de politique et géopolitique de l’énergie depuis 2003, car à l’époque je m’occupais des statistiques et scénarios au sein de la Direction générale énergie de la Commission européenne .
En l’occurrence il ne s’agit pas de gonflement des données des énergies primaires, mais bien de la nécessité de transformer la production électrique en équivalent d’énergie primaire pour les productions hydro, nucléaire et autres renouvelables. Cela est la base de la comptabilité énergétique. Statistical Review of World Energy précise que « Energy from non-fossil fuel combustible electricity generation is accounted for on their input heat requirements and non-combustible renewables on the energy content of their gross electrical output. »

Il est surprenant de voir quelqu’un qui avait publiquement annoncé son départ revenir, non pour enrichir le débat, mais pour le perturber par des remarques péremptoires et non étayées.

Vous prétendez ne pas avoir lu mon article, tout en proclamant pouvoir y trouver des erreurs. C’est là une démarche pour le moins incohérente, sinon intellectuellement malhonnête. La figure 7 que vous mentionnez se trouve en fin d’article, à la place où toute personne habituée à lire une analyse structurée s’attend à découvrir les compléments graphiques.

Je n’ai ni le goût ni l’habitude de polémiquer. Mon travail repose sur une analyse fondée sur des faits, et une compréhension historique et géopolitique des politiques énergétiques. Si vous avez des objections, elles sont les bienvenues à condition de reposer sur une lecture complète du texte, sur une argumentation convenable et un ton qui respecte le cadre d’un échange intellectuellement honnête.

À défaut, je vous invite à vous tenir à votre décision initiale : vous retirer d’un espace de discussion auquel vous semblez refuser d’appliquer les règles élémentaires du respect et de la rigueur.

Monsieur Furfari désolé de vous avoir vexé ; mais je n’ai pas lu tout l’article et je pense que je ne le ferais pas , parce que je trouve d’autres choses bizarres
«  » » »montrer le développement inéluctable des énergies fossiles » » » » »
Les énergies fossiles ont mis des millions d’années pour se former et en 100 ans on en a consommer une bonne partie, du moins celles facilement exploitable ; je ne sais pas si vous connaissez Monsieur Lahérerre et son site ASPO France ; mais ses prévisions pour le futur des énergies fossiles n’est pas en faveur d’un développement futur des énergies fossiles sauf peut-être pour la Chine et son charbon

@fritz 18/07 : le « système communiste » de CHINE n’ajusta pas ses mesures de protection santé publique et de protection sociale durant la vague SRAS-CoV2…

Outre leur omerta coutumière relative aux vrais chiffres de décès 2020-22, diverses sources les situent à (env.) 1.000.000 de morts par an.
Rapportés à une population chinoise de plus de 1.300.000.000 d’habitants, cela est « peu significatif » quant à la consommation énergétique du pays !!!
Donc vos habituels propos « pérorant » sur toute publication n’ont guère de raison d’être : « Il faut savoir raison garder »… (en tout domaine de pensée) :o)

« Même si je suis globalement d’accord avec vous. » L’article est déjà assez long et je n’avais pas à aborder la consommation par habitant, car la pauvreté n’est pas le sujet de l’article. Sujet que j’ai déjà traité.
Cet article n’a pas pour vocation de critiquer la Chine, mais de montrer le développement inéluctable des énergies fossiles

Le graphique 7 a pour première vocation de montrer l’évolution des émissions de CO₂ depuis toujours. Il s’agit du résultat de la révolution énergétique. On observe une diminution nette des émissions de CO₂ au niveau mondial en fin de graphique. Cette diminution est également observée pour l’Union européenne et les États-Unis, mais pas pour la Chine. Pour la Chine la petite encoche de 2022/2024 est due au ralentissement bien connu de l’économie chinoise.
Ensuite, je ne comprends pas votre commentaire désobligeant au sujet du courage. Auriez-vous trouvé une telle erreur que je n’oserais pas vous répondre ? Ce genre d’insinuation est hors de propos !

A cela s’ajoute le fait que la Chine dispose de peu de pétrole ou de gaz (qui émettent moins de CO2 à production de chaleur ou électricité équivalente), mais par contre a du charbon … et a bien raison de l’utiliser. Enfin, la Chine est encore en grande partie (de moins en moins dans certaines régions privilégiées) un pays en développement. Faire sa cuisine sur le trottoir en utilisant un brasero à charbon, c’est pas génial comme rendement, mais mieux vaut ça que de crever de faim !