‌Merci pour votre long commentaire et pour les liens proposés.

1) Les très nombreuses pages des rapports du GIEC ont en effet tendance à décourager la critique et surtout l’examen.
Toutefois, le seul rapport revendiqué comme scientifique est ‘The physical science basis’, élaboré par le groupe 1, ce qui réduit un peu le travail (2 400 pages pour AR6 WG1 contre 10 000 pages pour les 7 volumes de l’AR6).

2) – Une analyse critique du rapport AR6 WG1 existe, elle est intitulée ‘The Frozen Climate Views of The IPCC, An Analysis of AR6. ‌Les auteurs sont des scientifiques de CLINTEL. Alain Préat en a fait un compte rendu dans l’article
http://www.science-climat-energie.be/2023/07/07/le-giec-une-vision-figee-du-climat/‌
– Une analyse statistique de l’AR6 WG1 existe également. L’analyse permet de constater que, dans l’univers du GIEC, la modélisation l’emporte très largement sur les observations.
http://www.science-climat-energie.be/2023/07/21/optimisme-du-modelisateur-scepticisme-de-lobservateur/‌

3) Mais in fine, c’est le temps qui permet de filtrer, les réputations surfaites comme les modes éphémères, et de séparer la raison de la religion ou le bon grain de l’ivraie.

Au fil des versions ARn, l’ensemble compilé de leur « bible » relève ainsi de l’hermétique, donc devient d’une lecture difficilement vérifiable, jusqu’à en être rebutante. L’effet induit (un verbiage ambigu) entretient des peurs millénaristes parmi les masses (et leurs gouvernants). L’issue fatale se situerait vers 2030-2050… avec toutefois des mises à jour énièmes déjà planifiées… pour réviser les errements actuels ?

Nous savons tous que des falsifications scientifiques n’en sont pas à leurs premiers essais ! [1] [1bis]

Donc, face à cette doxa des « croyances construites », merci au Professeur de soutenir ici la diversité de pensées chez les vrais chercheurs ! Il faut partout dénoncer « l’Inquisition politicienne » qui tente d’asseoir un « Bien du GIEC »… contre le « Mal » que constituerait à leurs esprits focalisés tout acte divergent. Heureux qu’il nous reste encore le droit à la LIBERTÉ DE PENSER AUTREMENT, selon une logique rigoureuse !

Le défi à relever reste immense. Car infléchir la croyance des théologiens climatiques GIECiens ressemble à ce que nos sociétés d’antan durent affronter en matière de combat contre les dogmes de religions perverties et/ou de milieux obscurantistes ! Aux yeux de ces gens là, et à la suite de leurs pratiques fort dispendieuses, toute démonstration fondée sur l’empirisme leur est synonyme de schisme. Opposés au catastrophisme ambiant, n’ayons crainte de paraître ici tels des « hérétiques » :o)  !

On notera que ces gens-là – en tant que « intéressés & milieux complices » – jouissent par leur nombre ‘davantages’ conquis en 30 ans. ILS leur doivent réputation (parfois indue ?) et promotions dans les carrières. Puis, ils tomberont dans l’oubli du temps.
Bien d’autres y bénéficient toujours d’un enrichissement collatéral…

Tout ceci, tandis que nos industriels occidentaux ont dû infléchir l’orientation de leurs propres stratégies productives, de leurs structures et de géographies opérationnelles. D’autres, par opportunisme (..aux visées incertaines..) lancent des « start-ups » qui ne reposent parfois que sur du vent et la doxa ambiante. Celles-ci sont pourtant soutenues à coups de gros subsides publics, assorties d’une médiatisation opiniâtre, c-à-d d’une propagande risquant de finir en culs-de-sac ! Ainsi en constate t-on déjà des signaux parmi la dite « transition énergétique » lancée par l’UE. Voir à ce propos nos secteurs manufacturiers (et quelques autres, vitaux) dans l’UE du Green Deal !!!

Rase t-on là gratis ? Car les capitaux privés/publics engagés là dedans sont énormes. Or que, pour approbation des grands projets, leurs hypothèses et chiffres de R.O.I. [2] restent flous et spéculatifs ! Voir en Belgique le cas récent d’Îles off-shore ?

Reconnaître et tenter d’inverser des trajectoires choisies erronément engendrerait chez ces milieux-là un inacceptable amenuisement de leur réputation, voire bien des blessures d’orgueil … Imaginer alors de leur part de faire un mea culpa [3] et décider de quelques solides « coups de barre correctrice » relève de l’inacceptable. La plupart de ces gens inconséquents préféreront donc « noyer le poisson » puis « finir dans le mur » ! Pratiques sordides du jusqu’au boutisme… l’histoire foisonne d’exemples vécus.

Quels ESPOIRS POSITIFS voit-on poindre aujourd’hui ? Ça et là, des prises de conscience publiques et académiques sont bien perceptibles. Ça s’est enclenché après les énièmes COPxx et « grand-messes cycliques » de l’ONU visant à s’accaparer en exclusive divers thèmes sociétaux (climat, santé, biodiversité, environnement, pollutions, jusqu’aux comportements normatifs ?, etc)… Mais la plupart des méga-rencontres finissent en eau de boudin [4] parce que là s’expriment avec fermeté des désapprobations et justifications contradictoires… Soit des antithèses fondées sur les réalités et preuves apportées par des scientifiques (souvent issus de nos rivaux mondiaux) : ceux-là – lucides – restent insubordonnés aux thèses in-démontrées de l’UE et l’ONU !

Ainsi en est-il de nombre de « prédictions » basées sur des « modèles climatiques » jamais confirmées par l’empirisme. Elles nous valent d’être la risée du monde… qui se fortifie ailleurs et sans nous !!!

A cet égard, une démarche récente du DOE aux USA nous est rapportée par IREF Europe : [[ « Il y a quelques jours, le DOE a commandé un rapport à cinq climatosceptiques pour justifier l’abandon de toutes normes et régulations destinées à limiter les émissions de CO2. » ]]. On y retrouve (cfr CVs) : Judith Curry ; Steven E. Koonin ; Ross McKitrick ; Roy W. Spencer et John Christy… (des hérétiques). :o)
https://contrepoints.org/les-lumieres-des-climatosceptiques/

//////////////////////////////////////////////////////////////

[1] Osons parler de la fraude scientifique (12.09.2014),
par Lucienne Letellier, Experte auprès du Comité d’éthique du CNRS
… La fraude, cela n’arrive pas que chez les autres. La biophysicienne Lucienne Letellier témoigne des dommages que provoque la fraude dans la vie d’un laboratoire…
https://lejournal.cnrs.fr/billets/osons-parler-de-la-fraude-scientifique

[1 bis] Un acte de fraude scientifique est une action destinée à tromper dans le champ de la recherche scientifique et, de ce fait, doit être distingué de l’erreur scientifique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fraude_scientifique

[2] R.O.I. (Return On Investment)
https://www.investopedia.com/terms/r/returnoninvestment.asp

[3] Aveu de la faute commise ; coup dont on se frappe la poitrine en prononçant ces paroles.
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mea-culpa/50007

[4] étymologie : l’eau de boudin ferait référence à l’eau utilisée par les charcutiers pour nettoyer les boyaux de porc. Une eau qui serait alors vouée à être jetée car souillée par les sucs et autres déchets gastriques…

Sur le site SCE, la foire aux questions (FAQ dans le bandeau supérieur) donne quelques éléments de réponse.

1) Sur les indicateurs climatiques:
http://www.science-climat-energie.be/indicateurs-climatiques-suivi-2/‌
https://www.science-climat-energie.be/faq-2/‌

2) Sur l’espoir de modéliser un système complexe comme le climat:
https://www.science-climat-energie.be/2019/10/22/la-science-classique-sarrete-ou-commence-le-chaos/‌
https://www.science-climat-energie.be/2023/03/30/mathematiquement-le-giec-a-tout-faux/‌

3) Sur les modélisations du GIEC, vous pouvez télécharger l’ouvrage de P.Poyet et lire la section 2
Computer Models & their Questionable Usage (pages 310 à 398)
http://www.researchgate.net/publication/347150306_The_Rational_Climate_e-Book_2nd_Edition‌

En lien avec cet article, avez-vous des références (articles ou livres) à me suggérer sur des modélisations « simples » (qui ne partent pas directement dans la simulation numérique) des échanges thermiques-matière à l’interface océan-air ?

En marge de cet article, après le vent solaire, je commence à m’intéresser plus profondément aux variations climatiques et je suis en train de me monter une base de données avec des fichiers contenant l’évolution de grandeurs climatiques. Connaissez-vous des sites web où je puis télécharger des vecteurs temporels (hebdomadaires ou mensuels), 1D (je me garde la 2D satellitaire pour plus tard), régionaux s’il n’y a pas global, de grandeurs telles que la fraction de couverture nuageuse, la quantité de précipitation et la quantité de vapeur d’eau en haute troposphère ?

Merci beaucoup en tous cas pour vos interventions.

Merci pour votre commentaire. L’évaporation et la convection dominent en effet les échanges énergétiques dans la BASSE troposphère. Mais ces échanges énergétiques sont difficiles à chiffrer précisément.
Pour l’évaporation (qui prélève de l’énergie à l’altitude 0) on utilise la moyenne des précipitations annuelles, qui est proche de l’évaporation annuelle moyenne.
Vous pouvez consulter un calcul estimatif au § 1.21 de cet article :
https://www.science-climat-energie.be/2021/09/14/puissances-en-jeu-dans-le-systeme-terre-atmosphere-3-3/