Merci pour votre appréciation. Mon ‘combat’ n’a pas de finalité politique, et ma démarche est celle d’une compréhension la plus rationnelle des décisions prises par nos dirigeants. Ces décisions s’appuient malheureusement sur des arguments scientifiques discutables, qu’il n’est presque plus permis de discuter (voyez ces deux articles récents, https://climatetverite.net/2025/12/06/information-desinformation-et-si-on-parlait-du-climat/ et https://www.science-climat-energie.be/2025/12/05/reflexions-concernant-la-declaration-sur-lintegrite-de-linformation-en-matiere-de-changement-climatique/). Alors oui la politique européenne (puisqu’il s’agit bien de politique ici) est désastreuse, voyez les voitures électriques et l’exploitation des métaux et terres rares (cf. notamment le Pacte Vert), le gaz et l’importation de GNL américain basé sur l’exploitation du gaz de schiste honni par l’Europe, le trop plein d’énergies renouvelables pouvant mener et ayant déjà mené à des blackouts en Espagne, au Portugal). Les exemples de décisions discutables ne manquent pas et la rapidité de leur mise en œuvre interpelle.

S’il fallait trouver un point commun à cette politique générale, il s’agit du ‘bouton CO2’, le ‘poison absolu’ tout en haut de la pyramide des décisions. Pourtant de nombreux scientifiques sérieux (cf. nombreux articles rapportés dans SCE et cf. Clintel) ont démontré que le CO2 intervient à la marge et n’a aucun rôle ou à peine dans la climatologie. Il s’agit malheureusement d’un dogme relayé sans cesse par les médias et les politiques. La climatologie est une science jeune, fort complexe et vouloir la réduire au CO2 est une erreur. Finalement c’est bien ce paramètre qui détermine nos décisions dans presque tous les domaines en Europe. La plupart des autres pays (Chine, Inde, Indonésie, Etats-Unis, Australie) ne sont pas sur la même longueur d’onde et exploitent toujours massivement le charbon. Alors pour répondre à votre question, oui nous faisons fausse route car l’analyse scientifique de base (le CO2) qui oriente presque toutes nos politiques est erronée. L’analyse des séries géologiques, pour prendre une discipline que je pratique depuis des dizaines d’années, démontre que les phénomènes naturels sont à prendre en considération et sont déterminants, même si cela n’est pas l’avis du GIEC. Je peux donc répondre ‘oui’ à toutes les questions de votre commentaire, et ce ‘oui’ n’est que l’expression du dogme CO2 se déclinant sous les diverses formes (science, écologie, économie, politique) exprimées dans votre commentaire.