<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Commentaires sur : ‘Revisiting the carbon cycle’ (1/3)	</title>
	<atom:link href="https://www.science-climat-energie.be/2026/02/27/revisiting-the-carbon-cycle-1-3/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.science-climat-energie.be/2026/02/27/revisiting-the-carbon-cycle-1-3/</link>
	<description>Réflexions sur la science, le climat et l&#039;énergie</description>
	<lastBuildDate>Thu, 05 Mar 2026 12:28:28 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.9.4</generator>
	<item>
		<title>
		Par : Emmanuel simon		</title>
		<link>https://www.science-climat-energie.be/2026/02/27/revisiting-the-carbon-cycle-1-3/#comment-74822</link>

		<dc:creator><![CDATA[Emmanuel simon]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 28 Feb 2026 18:34:54 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.science-climat-energie.be/?p=24756#comment-74822</guid>

					<description><![CDATA[Un chaleureux merci, Prof. Maurin, pour votre long travail de « déchiffrement » comparant les dires d&#039;affidés au GIEC onusien à ce que d&#039;autres chercheurs ...plus scrupuleux... révèlent grâce à leurs recherches de fond ! Ces derniers se trouvent moins accaparés par les micros-podiums (dont le profil relève plutôt là de « sciences politico-humaines »)...

Au nécessaire dualisme &#039;observations brutes X expérimentation de validation&#039;, trop de gens cèdent facilement par un repli sur une « modélisation »... aux bases parfois trompeuses. 

Remarquons que plusieurs courants d&#039;appels à la rigueur dénoncent ces distorsions et des biais. Ainsi peut-on lire l&#039;activité sur site « X » (dont je ne suis pas un abonné..) d&#039;un collectif « ScienceGuardians » (*) dont les principes d&#039;action sont repris dans une presse alternative (a contrario de celles desdits affidés qui eux préfèrent les grandes assemblées mondialisées et tapageuses du genre connu des COPxx, pur activisme relayé par nos TV et médias ordinaires subsidiés). 

(*)  Il va sans dire que ces &#039;anonymes&#039; dérangent et subissent des tentatives de décrédibilisation ! 

On en trouve un long article sur le site de FranceSoir :
https://edition.francesoir.fr/societe-sante-science-tech/scienceguardians-une-initiative-revolutionnaire-pour-restaurer-l  

[[ Dans un communiqué officiel publié hier sur la plateforme X, ScienceGuardians<img src="https://s.w.org/images/core/emoji/17.0.2/72x72/2122.png" alt="™" class="wp-smiley" style="height: 1em; max-height: 1em;" /> a annoncé son lancement en tant qu&#039;organisation dédiée à l&#039;autonomisation de la communauté académique et à l&#039;élimination des « plaies » qui corrompent la science moderne.
Cette initiative, présentée comme une réponse structurelle aux dysfonctionnements systémiques du monde scientifique, vise à redonner le pouvoir aux auteurs, relecteurs et éditeurs – les véritables piliers de la recherche – tout en dénonçant les intermédiaires parasitaires et les réseaux d&#039;influence néfastes.
Une critique acerbe du système actuel : ScienceGuardians<img src="https://s.w.org/images/core/emoji/17.0.2/72x72/2122.png" alt="™" class="wp-smiley" style="height: 1em; max-height: 1em;" /> décrit la science comme appartenant non pas aux éditeurs ou aux fondations, mais à ceux qui la produisent : les plus de 20 millions d&#039;auteurs, relecteurs et éditeurs qui fournissent un travail intellectuel non rémunéré, exploité par des géants de l&#039;édition comme.... ]]

Formulons alors le voeu que ce « Revisiting The Carbon Cycle » entraîne des effets positifs sans trop attendre... ni pouvoir compter avec les manoeuvres décelables dans la popolitique CO2 de l&#039;UE et les coûteuses stratégies coercitives qui en découlent !]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Un chaleureux merci, Prof. Maurin, pour votre long travail de « déchiffrement » comparant les dires d&rsquo;affidés au GIEC onusien à ce que d&rsquo;autres chercheurs &#8230;plus scrupuleux&#8230; révèlent grâce à leurs recherches de fond ! Ces derniers se trouvent moins accaparés par les micros-podiums (dont le profil relève plutôt là de « sciences politico-humaines »)&#8230;</p>
<p>Au nécessaire dualisme &lsquo;observations brutes X expérimentation de validation&rsquo;, trop de gens cèdent facilement par un repli sur une « modélisation »&#8230; aux bases parfois trompeuses. </p>
<p>Remarquons que plusieurs courants d&rsquo;appels à la rigueur dénoncent ces distorsions et des biais. Ainsi peut-on lire l&rsquo;activité sur site « X » (dont je ne suis pas un abonné..) d&rsquo;un collectif « ScienceGuardians » (*) dont les principes d&rsquo;action sont repris dans une presse alternative (a contrario de celles desdits affidés qui eux préfèrent les grandes assemblées mondialisées et tapageuses du genre connu des COPxx, pur activisme relayé par nos TV et médias ordinaires subsidiés). </p>
<p>(*)  Il va sans dire que ces &lsquo;anonymes&rsquo; dérangent et subissent des tentatives de décrédibilisation ! </p>
<p>On en trouve un long article sur le site de FranceSoir :<br />
<a href="https://edition.francesoir.fr/societe-sante-science-tech/scienceguardians-une-initiative-revolutionnaire-pour-restaurer-l" rel="nofollow ugc">https://edition.francesoir.fr/societe-sante-science-tech/scienceguardians-une-initiative-revolutionnaire-pour-restaurer-l</a>  </p>
<p>[[ Dans un communiqué officiel publié hier sur la plateforme X, ScienceGuardians™ a annoncé son lancement en tant qu&rsquo;organisation dédiée à l&rsquo;autonomisation de la communauté académique et à l&rsquo;élimination des « plaies » qui corrompent la science moderne.<br />
Cette initiative, présentée comme une réponse structurelle aux dysfonctionnements systémiques du monde scientifique, vise à redonner le pouvoir aux auteurs, relecteurs et éditeurs – les véritables piliers de la recherche – tout en dénonçant les intermédiaires parasitaires et les réseaux d&rsquo;influence néfastes.<br />
Une critique acerbe du système actuel : ScienceGuardians™ décrit la science comme appartenant non pas aux éditeurs ou aux fondations, mais à ceux qui la produisent : les plus de 20 millions d&rsquo;auteurs, relecteurs et éditeurs qui fournissent un travail intellectuel non rémunéré, exploité par des géants de l&rsquo;édition comme&#8230;. ]]</p>
<p>Formulons alors le voeu que ce « Revisiting The Carbon Cycle » entraîne des effets positifs sans trop attendre&#8230; ni pouvoir compter avec les manoeuvres décelables dans la popolitique CO2 de l&rsquo;UE et les coûteuses stratégies coercitives qui en découlent !</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
