Bonjour,

Nos contenus sont scientifiques et permettent la discussion sur base factuelle. Votre lettre, tout comme votre commentaire message, n’a rien de factuel, et ne sont que des injections tournant autour du fameux consensus, dont on sait trop bien qu’il ne peut en aucun cas s’accorder avec la démarche scientifique au sens strict. C’est d’ailleurs cette démarche que nous avons suivie dans notre réponse à votre lettre, qui elle n’a pas grand-chose à voir avec cette approche. SCE n’est pas seul dans l’analyse critique et constructive de la climatologie actuelle et de nombreux scientifiques reconnus y contribuent. Ce qui différencie ces approches et la vôtre, c’est que la ‘Science n’est pas dite’ et la climatologie ne se résume pas au ‘bouton CO2’ comme on ne cesse de le répéter. Soyons, soyez humble, la climatologie est une science jeune et fort complexe, le nombre de prédictions annoncées et non réalisées le démontrent à l’évidence. A l’inverse les décisions prises au nom d’une science si peu sûre, sont irresponsables.
On peut ainsi légitimement se poser la question de qui ‘brouille’ l’état des connaissances, tant on voit qu’elles se basent sur des incertitudes peu discutées et peu rapportées dans le débat.

Pour les situations controversées signalons cet intéressant texte dans cet article :
https://www.francesoir.fr/societe-science-tech/climat-les-dissidents-face-au-consensus-mediatique-pluralisme-ou-propagande

En 1998, la Cour européenne des droits de l’homme, dans l’arrêt Hertel c. Suisse, a clairement tranché. Un chercheur avait été interdit de diffuser ses conclusions controversées sur les fours à micro-ondes. La CEDH a jugé qu’il y avait violation de l’article 10 : « Il importe peu que l’opinion soit minoritaire et puisse apparaître dépourvue de fondement, car dans un domaine où il est peu probable qu’une certitude absolue existe, il serait particulièrement déraisonnable de limiter la liberté d’expression aux seules idées généralement admises. »
Métaphore : la jurisprudence Hertel rappelle que, dans la science, le consensus agit comme la carte officielle d’un territoire. On ne peut pas interdire à un chercheur de signaler un nouveau passage ou une erreur de relevé simplement parce que cela contredit la version majoritaire – surtout lorsque de nouvelles données viennent montrer que la carte doit être redessinée. C’est ce qui s’est produit avec la dérive des continents de Wegener, longtemps rejetée avant d’être confirmée.

Je me permets simplement de vous alerter sur un point : à force de publier des contenus qui minimisent ou brouillent l’état des connaissances scientifiques sur le climat, votre site ne se situe peut-être plus seulement dans le débat d’opinion.

La désinformation climatique est de plus en plus surveillée par les autorités publiques et les régulateurs, y compris en Belgique et au niveau européen. En France, des médias ont déjà été sanctionnés pour des propos climatosceptiques diffusés sans mise en perspective suffisante.

Vous êtes évidemment libres de critiquer, discuter ou nuancer. Mais présenter de manière répétée au grand public des contenus scientifiquement trompeurs sur un risque majeur peut aussi avoir des conséquences.

Je vous invite donc simplement à mesurer la responsabilité — y compris juridique — de ce que vous publiez.

Leurs verbiages nous illustrent les ravages mentaux créés par plusieurs « théories spéculatives fort médiatisées ». En l’occurrence, se mêlent des slogans d’écologie radicale entrecroisés avec ceux d’un environnementalisme ‘suraigu’.
Ces deux courants relèvent plus de branches connexes aux sciences humaines (mais à la façon d’idéologies diffusées par des groupuscules dans ScPo d’Occident).
Oui, il s’y oppose la SCIENCE, pure et dure, avec des doutes naturels !

Triste constat qu’établit déjà chaque citoyen doté d’un sens critique intact, lors d’analyses régulières du contenu de nos médias et chez certaines « publications » ! Remarquons qu’une prise de conscience s’affirme parmi « les gens moyens», ils observent mieux qu’avant et doutent, eux aussi !

Toutefois, sous l’effet d’imprégnations mentales, subsiste un certain monde qui s’est converti à la « nouvelle croyance », avec ses promesses de vivre un autre monde, meilleur : est-ce celui des irréalités ? Là, rien à voir avec une spiritualité toujours désirable, mais plutôt en acceptant un slogan banalisé : « la quête de sens ». Celle d’une indéfinition attractive !
Tout s’en éloigne de Kant, pour combler parfois les desseins d’intérêts calculés. Ces derniers étant soutenus par divers réseaux militants. Ceux « de la conviction drillée » à la façon GIEC entre 1988-2026. Nombre d’acteurs s’agitent donc : dans l’enseignement à divers niveaux, par des acteurs politiques relayés via leurs réseaux d’ONG – d’ASBL et de ‘collectifs à la Soros’. Tous veulent créer une collapsologie sociétale, c-à-d un effondrement appliqué sans discernement…

Leurs procédés d’influence sont connus : une gouvernance qui jongle avec l’angoisse publique, un tutorat aguerri à de subtiles techniques de « culpabilisation par la peur ». En qq. exemples tant lus et propagés par nos médias : la surmortalité engendrée par canicules météo, résultant d’un « dérèglement climatique ». Mais aucun d’eux n’invoque là les taux élevés de mortalité par le froid (hors la revue The Lancet) ?
Lisons aussi : un « RCA » absolument lié aux énergies et matériaux fossiles, ces sources qu’ils veulent bannir de notre vie). Idem à l’égard de risques ‘nucléaires’ (le mental post-Fukushima 2011). De même sur des causalités débattues… mais doublées de flous (effets El Niño ; la hausse d’une T° « moyenne ? mondiale » déjà supérieure à 1,5°C), etc. etc. Tous ces spectres s’ajoutant à la ‘fonte irréparable’ des glaces (de nos 3000 glaciers ; de la banquise Arctique ; plus de ces méga-icebergs dérivants de l’Antarctique), s’y joint une hausse médiatisée des océans (peu confirmée par les mesures satellitaires, hormis celles des marées) ! Puis des perspectives durables de sécheresses et famines mondialisées (mais passant là sous silence les causes sous-jacentes = de sordides rivalités politiques). Sinon encore de sournoises « pollutions et toxicités », partout redoutées (cfr l’application commentée des directives REACH & ses dérivées thématiques actuelles).
Inquiétudes imagées sur une biodiversité en régression %% (terrestre et marine), jusqu’à celle de nos abeilles décimées (oubli du redoutable parasite varroa ?), mais les miels se produisent néanmoins en masse ? etc. etc.
OUI, partout fusent des peurs rampantes, bien entretenues !

Toutes ces agitations suggèrent l’irréversibilité d’erreurs décisionnelles en politiques (or que p.ex. la Mer d’Aral renaît), voire des erreurs relatives aux comportements communs… sauf quant on leur appliquerait les recettes de « bons croyants, conformistes aux normes édictées » ! Ainsi voudrait-on gagner la « rédemption » de nos générations futures ? Hors celle d’insoutenables dettes publiques actuelles.

Observons partout une « marchandisation » des idées – des projets – et qq. avancées de thèses nouvelles. Thèses ‘souvent peu quantifiées’, elles sont invérifiables à terme moyen-long… Tandis que certains milieux entrepreneuriaux dits innovants et autres financiers d’arrière-plan développent leur lobbying intense, aux résultats (et coûts) fort hasardeux ! D’où nous vient une « transition écologique », totalement normative, imposée au travers de l’UE 27. Transition fondée sur des objectifs irréalistes en moyens et dans le temps, mais avec des buts guère révisés, car trop subjectifs !

L’UE maintient ici nombre d’errements contestés. À l’inverse, les incroyants USA – Chine – Inde – Russie et d’autre populations de pays BRICS agissent pourtant avec lucidité. Eux tous, sont-ils de sots pragmatiques ? Je l’avais écrit antérieurement : CLINTEL et milliers d’autres chercheurs sont-ils aussi des imbéciles ?
Au yeux de qui ??

L’auteur anonyme de la « missive » n’admet PAS le doute scientifique, seule lui compte l’obéissance aveuglée à la conformité des pensées : ce prétendu « consensus » des 97%. OUI, le monde est complexité (dixit Feu Edgard Morin)…

Tout ceci n’apporte aucune preuve physique de l’action du CO2 sur le climat, les glaciologues n’ont mis en évidence qu’une corrélation. Les évènements de Dansgaard-Oeschger, beaucoup plus violent que ce que nous connaissons aujourd’hui sur des échelles de temps très faibles, se sont produits indépendamment de la concentration en CO2.

Merci de votre bonne mise au point.
Science, Climat, Energie a déjà abordé ce sujet, par exemple ici:

https://www.science-climat-energie.be/2018/03/15/bonjour-tout-le-monde/

https://www.science-climat-energie.be/2023/12/22/variations-relatives-vs-variations-absolues-du-niveau-marin-ne-pas-se-tromper/