Merci pour votre commentaire. Science, Climat, Énergie s’efforce de publier des articles scientifiquement valables afin de répondre aux demandes d’information auxquelles les lecteurs comme vous aspirent. Ce n’est guère aisé , mais depuis près de 10 années, nous observons que notre site acquiert de la notoriété. Merci pour votre encouragement.

1* [[ les nouvelles renouvelables viennent compléter les sources conventionnelles plutôt que les remplacer.]]…
Oui, c’est frappant, ces chiffres d’Energy Institute comptabilisent autant de milliers d’éoliennes dispersées au milieu des zones/déserts chinois et indiens de manière assez géo-justifiée par leurs énormes distances plus que par la recherche d’un MIX typique à nos contrées. Avec de grands barrages hydroélectriques, mieux productifs là-bas que nos quelques dizaines d’EnRI plantées sur une « Île » en bordure du littoral belge, sur nos rivages français ou au milieu de nos cultures agricoles…

2* [[ la consommation énergétique 2015-2025 s’est élevée de 14,6 %, avec des dynamiques régionales radicalement opposées : UE -1,0% par an, tandis que Asie Pacifique +2,6% par an ]]…
En résultat, le bilan se traduit par « une nette régression socio-économique chez nos 500.000.000 d’européens ! ». S’il en faut des preuves, relisons nos chiffres du chômage UE, ceux des déficits/dettes publiques subsidiés, et ceux fort angoissants de la désindustrialisation continentale (cfr en DE, en FR, et ailleurs) au profit des asiatiques ! Le « coefficient GINI » européen va en prendre un sacré coup !

3* Il fut cité qu’en Inde, ce sont 50.000.000 de gens qui vivent grâce au charbon, idem en Chine avec ~10.000 charbonnages. Leurs dirigeants ne sont pas aveuglés au point d’en faire de nouveaux chômeurs à subsidier ou la cause d’une paupérisation aggravée ! Leur développement national est à ce prix, ils l’ont bien compris… avec d’inévitables avantages et inconvénients.
Leurs priorités y sont établies, un « Green Deal asiatique » attendra !

Face à ces dures réalités, définira t-on longtemps encore l’avenir planétaire sur le douteux indicateur du GIEC « ppm CO2 » ou plutôt sur les coûts explosifs (industriels-consommateurs) d’une croyance en des émissions CO2 qui servent surtout à alimenter ces « marchés & bourses du CARBONE » si chères aux revenus d’Al Gore et à de gros spéculateurs financiers ?
……………………………………………………………………………………..

Écoutant les news ici en UE, nous avons droit à un lot de propos spécieux.
On trouve ainsi, ce 28/07 ..journée pré-caniculaire.. l’interview (d’un Prof. Émerite) qui nous fait confondre l’interprétation de phénomènes d’ondulations températures météorologiques (dôme européen connu) avec ceux dits « climatologiques » !
Soit un triste argumentaire, appuyé là sur un ‘comptage de décès excédentaires p.r. à la norme statistiques’ ? Canicules, incendies ( ?de quelles causes provoquées?) et le climat sont subtilement confondus !
Vive ainsi la vieille science de « manipulation des masses » ? [1]

On se perd en conjectures sur la capacité humaine – individuelle et/ou collective – à penser enfin avec rationalité ! Tous les philosophes s’en sont interrogés. Ceci, en maints domaines décisionnels, dont ceux relatifs au « devenir de la société » !
Par ailleurs, les tests PISA nous renseignent sur des « tendances sociétales lourdes », observables en matière des enseignements ( = déliquescence). Les acteurs impliqués y sont nos enfants. Mais il se pose d’autres profonds dilemmes : ceux d’agir parmi leurs adultes… tellement inconséquents ?

[1] Peu se souviendront qu’en novembre 2025, lors de la COP28 Brésil-Belem, l’ONU fit signer une déclaration mondiale « en faveur de l’intégrité de l’information et de la lutte contre la désinformation climatique »… Mesures supervisées par des associatifs (!). Entendons par là une manière mondiale de vouloir museler davantage la libre expression… sur des thèses non conformes aux 97% de con-sensus décrété par le seul GIEC ???

Votre commentaire me surprend car la réponse à votre question : « quelle est l’altitude d’émission d’un photon par une molécule de CO2 excitée ? » est implicite dans la première partie de votre commentaire : la désactivation radiative de molécules de CO2 excitées est possible à des altitudes de l’ordre de 100 km.

Dans la suite de votre commentaire vous écrivez :
– C’est la densité de molécules de CO2 qui module l’altitude d’émission
– Plus l’altitude d’émission augmente et plus l’énergie émise vers l’espace est faible, du fait qu’elle est émise d’un niveau toujours plus froid.

Ces deux affirmations ne sont PAS correctes bien que servant de base au raisonnement de certains auteurs concernant le spectre d’émission du système Terre-Atmosphère enregistré par satellite.

Dans votre commentaire la bonne question aurait été : comment des molécules de CO2 peuvent-elles être excitées à des altitudes de l’ordre de 100 km ?

Dans les basses couches atmosphériques c’est possible par absorption d’une fraction du rayonnement thermique de la Terre, essentiellement entre 14 et 16 µm, mais cette absorption est saturée sur une dizaine de mètres d’épaisseur atmosphérique. Ce mécanisme n’est donc PAS possible à des altitudes de l’ordre de 100 km.

Au paragraphe 2c de l’article auquel vous vous référez les auteurs des références [4] et [5] suggèrent qu’à des altitudes de l’ordre de 100 km l’énergie de translation d’atomes d’oxygène très réactifs (produits par la photodissociation de O2) peut être transférée efficacement à des molécules de CO2 et convertie en énergie de vibration. A cette altitude la pression est si faible que le nombre de collisions entre molécules n’est plus que de l’ordre de 1000 par seconde et la durée de vie des atomes d’oxygène peut être de plusieurs heures. Dans ces conditions une fraction importante des molécules de CO2 excitées peut se désactiver avec émission d’un rayonnement de longueur d’onde 15 µm.

Sans entrer dans la discussion des références [4] et [5] citées plus haut on peut remarquer sur le spectre d’émission du système Terre-Atmosphère enregistré par satellite (fig.9 de http://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/ ) un petit pic d’émission à 15 µm au creux de la large bande d’absorption du CO2 entre 14 et 16 µm. Cette faible émission ne peut évidemment avoir d’influence sur la température des basses couches atmosphériques.

Bonjour,

Il y a méprise sur l’altitude d’émission.

Comme vous le soulignez, la désexcitation émission d’un photon devient supérieure à la désexcitation par collisions autour de 100 km pour le CO2. Néanmoins cela ne fixe pas l’altitude d’émission.

C’est la densité de molécules de CO2 qui module l’altitude d’émission. Cette altitude est bien au niveau de la tropopause pour 15 µm. Si les photons absorbés par le CO2 à cette altitude sont encore très majoritairement thermalisés par collisions, l’opacité du CO2 devient significativement trop faible pour absorber tout le rayonnement IR et la majorité des photons parviennent jusqu’à l’espace sans nouvelle absorption.

Ajouter du CO2 revient à opacifier cette altitude (plus de molécules de CO2 vont absorber) et donc à relever l’altitude d’émission. Plus l’altitude d’émission augmente et plus l’énergie émise vers l’espace est faible, du fait qu’elle est émise d’un niveau toujours plus froid, et le déséquilibre du bilan radiatif est d’autant plus grand.

Le système ‘peer review’, sans doute le moins mauvais pour l’évaluation des travaux de recherche, est loin d’être fiable, et est fort critiqué vu de nombreuses dérives. Il est évident que tout travail de recherche en climatologie qui ne s’inscrit pas dans le ‘fameux consensus à près de 100% (!?) n’a aucune chance d’être publié dans une revue ‘peer review’, même si ces travaux émanent de chercheurs ou académiques reconnus dans la sphère scientifique. De nombreux éléments de réflexion sur ce système dysfonctionnant sont accessibles dans la littérature. Par exemple, https://wattsupwiththat.com/2025/11/29/peer-reviewing-peer-review/
Le site  » https://retractionwatch.com/  » publie quotidiennement une liste d’articles qui ont dû être retirés de journaux à comité de lecture, ce qui révèle également les failles du système (et pas seulement pour des articles liés au climat).

Notons enfin que de très nombreux articles (des ‘milliers’) ‘peer reviewed’ ont soutenu le scénario RP8.5 du GIEC qui vient d’être mis de côté par cet organisme. De nombreux articles ‘NON peer reviewed’ (ex. Scafetta, MDPI) ont depuis longtemps démontré que ce scénario n’avait pas lieu d’être et était irréaliste.

Force est donc de constater que la liberté académique n’est plus respectée, même si les scientifiques concernés sont reconnus à l’échelle internationale. Tout récemment un chercheur danois reconnu (https://fr.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark) censuré est un autre exemple de censure de tout ce qui s’oppose à la doxa officielle, en plus du filtre des comités de lectures des revues « à fort impact », comités noyautés par les ‘giecistes’.
https://wattsupwiththat.com/2026/07/21/henrik-svensmark-fired-by-his-university/

Réponse à Nakun Oeil
Concernant votre point 1 nous sommes d’accord, il faut faire très attention en traitant les données générées par l’intelligence artificielle, surtout si l’utilisateur l’a orientée. C’est un peu la même chose avec les résultats obtenus par le GIEC. Ne sont-ils pas orientés? Quoi qu’il en soit, l’analyse de Grok 3 beta a été publiée et c’est en fin de compte à la communauté scientifique de juger.
Concernant votre point 2, la phrase mentionnant « 4 % du cycle du carbone » est en effet mal formulée. Il faut comprendre par cette phrase que les émissions humaines ne représentent que 4.1% des émissions totales annuelles de carbone (ceci a été calculé avec les chiffres de l’AR6 du GIEC : Figure 5.12 de l’AR6 du GIEC (page 700); il faut faire la somme des émissions : au total, 226.9 GtC sont émis vers l’atmosphère chaque année, et les émissions humaines ne représentent que 9.4 GtC, c’est-à-dire 4.1% des émissions).

Au sujet du cycle du carbone et des signatures isotopiques nous adhérons plutôt aux résultats obtenus par Veyres et al. 2025 (Revisiting the Carbon Cycle). Le modèle utilisé dans « Revisiting the carbon cycle » https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/SCC-Vol.5.3-Veyres-et-al.pdf s’appuie sur l’analyse des corrélations basées sur les mesures modernes les plus fiables. La faible corrélation entre le flux anthropique ajusté via ‘airborne fraction’ https://www.science-climat-energie.be/2024/02/26/airborne-fraction-2-2/ et la croissance annuelle remet en question la thèse du GIEC. En revanche, la corrélation observée entre les séries detrended suggère que la température de la zone intertropicale influence significativement la croissance annuelle, principalement via les échanges naturels de carbone. Pour plus d’explications voyez la publication originale et nos trois articles SCE sur ce sujet :
– Maurin J.C. Revisiting the carbon cycle. Les observations modernes guident le modèle/Modern observations guide the model (1/3) 02/2026 https://www.science-climat-energie.be/2026/02/27/revisiting-the-carbon-cycle-1-3/
– Maurin J.C. Introduction au modèle MPO/Introduction to the MPO model (2/3) 03/2026 https://www.science-climat-energie.be/2026/03/27/revisiting-the-carbon-cycle-2-3/
– Maurin J.C. Compléments, illustrations, réponses aux objections/Additions, illustrations, responses to objections. (3/3) 05/2026 https://www.science-climat-energie.be/2026/05/08/revisiting-the-carbon-cycle-3-3/

Au sujet de la TSI, il faut savoir que l’énergie reçue par la Terre comprend non seulement le rayonnement solaire ou TSI mais aussi le rayonnement cosmique dont le GIEC ne parle pas parce qu’on ne le comprend pas bien… Le rayonnement cosmique peut dépasser qqes % de la TSI. Ce rayonnement cosmique explique notamment pourquoi les régions boréales se réchauffent bien plus vite que la moyenne du globe. Les rayons cosmiques (du soleil et venus de l’espace, suite à l’explosion d’étoiles) jouent un rôle sur la nucléation des gouttes d’eau (publications de Svenmark).

Et il ne faut pas non plus oublier la couverture nuageuse (en particulier dans les zones de turbulence situées aux environs des tropiques, là où la cellule de Hadley retombe au niveau du sol ou de l’eau). C’est un paramètre climatique majeur, les nuages jouant le rôle de persienne le jour et de couverture la nuit. Le flux de rayons cosmiques est donc l’un des indicateurs d’une variable « de modération » du système climatique (la couverture nuageuse).

Par ailleurs, ce n’est pas la TSI mais l’intégrale de la chaleur absorbée par les océans (70% de la surface terrestre) qui est le moteur climatique principal. Plus de détails dans l’article de R. van den Broek et H. Masson publié sur SCE https://www.science-climat-energie.be/2023/04/14/soleil-temperature-et-co2-version-complete/
Concernant votre point 3, lisez notre réponse précédente et notez que les scientifiques en désaccord avec les conclusions du GIEC sont bien obligés de se rabattre sur des journaux à faible facteur d’impact, vu que leurs études sont systématiquement rejetées par Nature ou Science…

En conclusion, nous pensons que le consensus scientifique obtenu par le GIEC est orienté et ne veut plus rien dire https://www.science-climat-energie.be/2021/11/12/un-consensus-scientifique-qui-ne-veut-plus-rien-dire/

Quelles que soient vos explications, fondées et scrupuleuses, issues de sources scientifiques éprouvées mais « non conformes à la doxa GIECienne ambiante », votre site et bien d’autres pairs subiront toujours les crachats d’une armada d’associations propagandistes (souvent quelques intoxiqués verdâtres et ceux qui les nourrissent). Désolant !

Au niveau international (dans l’Occident!), il faut observer une dégénérescence, sous forme de schémas mentaux distordus, soit une psy MALIGNE, comme le sont des tumeurs cancéreuses.
C’est un travers sociétal dans lequel sont aussi tombés tant de groupes dits « institutionnels ». Là où des médias ordinaires et certains courants politiques s’activent quotidiennement.

Ceci, au point où même le grand public en arrive à rejeter maints de nos travaux R&D… dont ceux d’universités auréolées… mais désormais infectées par des courants d’un activisme extrême.
Suffit d’assister à des colloques US et – par mimétisme – à d’autres au sein même de l’UE. Sans parler ici d’hémicycles parlementaires à divers niveaux de pouvoirs (!).
L’argent public dévie ainsi de causes nobles vers celles abjectes !

QUESTION ?
Où vont nos « enseignements », au-delà de moyens y injectés ? Car, depuis des décennies, ne parle-t-on pas dans l’UE des leitmotive « Lifelong Learning », « Learning by Doing », « Research & Innovations », etc. ?
Sans devoir les limiter à une dite « Transition environnementale » !!
………………………………………………………..
Enseignement. A titre illustratif :

[[ Numérique à l’école : la France a distribué des tablettes,
Singapour a formé des compétences.]]

Depuis 2013, la France a investi des centaines de millions d’euros dans les tablettes scolaires, sans trop se soucier de ceux à qui elles sont destinées. Or, 9 % seulement des enseignants français sont formés à la manipulation des outils numériques, contre 76 % à Singapour, qui a procédé à l’inverse. La preuve qu’en matière de numérique éducatif, la compétence compte plus que le matériel…

Article complet et graphiques sous :
https://contrepoints.org/numerique-a-lecole-la-france-a-distribue-des-tablettes-singapour-a-forme-des-competences/

Ce qui est imparable, c’est que ces individus rêvent d’anéantir tout discours « déviant ». Ce la s’appelle du facisme:
https://www.causeur.fr/fermer-cnews-au-nom-de-l-urgence-climatique-330792