C’est à cause d’idéologies détournées comme ça que le débat est truqué.
En fait le CO2 et le climat c’est juste un prétexte pour forcer les gens à décroître, ou payer un max de taxes pour renflouer les caisses des gouvernements.

Saviez-vous que la Chine, le plus gros émetteur de CO2 était exempté de réduire ses émissions par la COP26 ?
Tout ça n’a rien de scientifique. C’est du business et de la politique.

Et pour s’assurer qu’on ne fasse pas partir la poule aux oeufs d’or, on a soigneusement pris soin de dire qu’il y a un »consensus scientifique ».
Et tous les scientifiques qui ne sont pas d’accord sont taxés de négationnistes ou sceptiques, ce qui est un terme bien pratique pour clôre le débat avant de l’avoir commencé.

Quand on a une table pleine de nourriture on peut postuler qu’elle va nourrir des convives ? Qui ? Combien ? Comment et pour combien de temps. Ors nous avons une table, la Terre, encore pleine de nourriture pour le moment (bien que mal répartie).

Mais qui peut dire pour qui et pour combien, ou encore pour combien de temps. Et en parlant de temps, alors nous n’avons même pas évoqué comment produire cette nourriture, ni les processus pour la produire comestible. Ce qui je crois que si on cumule le tout se résume à dire :

Comment allons-nous produire les matériaux nécessaires afin de créer les ustensiles pour préparer la nourriture sans savoir pour combien de temps et de personnes qui vont augmenter à chaque repas qui passe…

Forcément se pose la question de savoir quel espace de terrain sera nécessaire au maximum pour chaque convive ainsi que le terrain pour produire ce qu’il va consommer en sachant qu’en dehors de la planète il n’y a pas d’espace pour noyer les convives qui seraient excédentaires… On n’a pas non plus mesuré la quantité d’oxygène restant pour faire respirer les convives vus que les espaces diminuent pour que d’autres plantes jusque-là productrices d’O² puisse survivre…

Bref, nous oublions principalement que nous vivons dans un espace fermé, sur une terre ou l’habitat et ses ressources sont limités, que si on peut s’entasser dans des tours d’un kilomètres de haut on ne peut pas récupérer ce que l’on a détruit pour y habiter…

La croissance infinie n’existe simplement pas à par celle de l’Univers en expansion pour lequel le mot infini à un sens.

C’est noté… je ne (re)-modifie pas. L’expression ‘avéré faux’ me semblait couler de source, en tous cas ne me choquait pas. Votre remarque me le confirme. Bonne mise au point…, heureusement tout le monde comprend les deux versions.

En fait le dictionnaire Hanse des difficultés du français moderne accepte avéré faux
La langue évolue parfois plus vite que l’académie.

Merci pour votre appréciation.
1/ Pour l’ONU, malheureusement c’est de là que tout est parti (sur des bases plus que discutables car plus idéologiques que scientifiques), ensuite ce fut pleinement relayé sous l’égide du GIEC par la fameuse courbe des températures de Mann et al. (1998) qui s’est rapidement révélée fausse, mais fut en grande partie ‘exploitée’ finalement pour faire peur (cf. Al Gore). Je pense que c’est peine perdue que d’essayer le leur faire comprendre quoi que ce soit. Ayant près de 40 ans d’expérience dans le domaine scientifique, presque entièrement universitaire (en géologie), je ne peux que constater que la ‘climatologie’, que j’essaie de comprendre comme tout le monde (surtout en tant que scientifique), est une discipline jeune et beaucoup plus complexe que la tectonique des plaques (pour me cantonner à ma discipline). Pour cette dernière il a fallu plus de 50 ans de recherches avant qu’elle ne soit comprise par les géophysiciens et les géologues. Ces recherches se sont déroulées dans un contexte médiatique ‘inexistant’ ou fort limité et dans une course aux crédits bien moindre que ce que l’on observe aujourd’hui. Tout cela n’a jamais fait la ‘Une’ quotidienne des journaux et autres médias. Je ne pense pas que dans le cas de la climatologie ‘the Science is settled’, ni que la situation soit propice à des échanges ou débats contradictoires dignes de la Science, d’ailleurs à partir du moment où un ‘consensus’ a été décrété, le débat n’a plus de place.

2/ Je n’ai pas assez lu les travaux et idées de J.M. Jancovici pour vous répondre, mais je peux vous renvoyer vers un de mes articles récemment publié dans SCE : http://www.science-climat-energie.be/2018/10/17/les-limites-des-lois-de-la-physique-dans-la-transition-energetique/

3/ Pour le charbon, la Chine, l’Inde, les USA, l’Australie, la Pologne etc. ouvrent sans cesse de nouvelles mines, en principe propres, càd sans NOx, sans SO2, sans particules fines. Les réserves de charbon restent les plus élevées parmi les énergies fossiles sur notre planète.

Merci pour vos travaux, c’est impressionnant. Vous devriez intervenir à l’ONU, et les médias devraient ouvrir leurs colonnes sur vos travaux.
Questions:
1) quel est votre avis sur les travaux dans les domaines de l’énergie et du climat, de Jean-Marc Jancovici? Est-il dans l’erreur?
2) Si je comprends bien, tout ce que les médias et autres pseudo-scientifiques publient sur le réchauffement climatique, est totalement faux?
3) Longue vie au charbon?

Merci!

C’est fait, merci pour cette précision et votre lecture attentive…

http://www.drroyspencer.com/2018/04/new-lewis-curry-study-concludes-climate-sensitivity-is-low/

https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-17-0667.1?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=a24cafd790-EMAIL_CAMPAIGN_2018_04_24&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-a24cafd790-20156641&