Il est toujours important de définir clairement les termes qu’on utilise et, dans le cas du concept de forçage radiatif (radiative forcing ) forgé par le GIEC/IPCC, le mieux est de se référer à la définition originale accessible dans le document « IPCC, Glossary of Terms ». On peut y lire :

Radiative forcing is the change in the net, downward minus upward, irradiance (expressed in W/m2) at the tropopause due to change in an external driver of climate change, such as, for example, a change in the concentration of carbon dioxide or the output of the sun.

La définition que je reprends dans l’article auquel vous vous référez me semble une transcription correcte de la définition du GIEC/IPCC :

Le forçage radiatif (radiative forcing) peut être défini comme la différence entre l’énergie radiative reçue du Soleil et l’énergie radiative émise vers l’espace par la Terre.

Votre définition du concept de forçage radiatif introduit un nouveau concept, celui de « bilan énergétique » qui devrait lui-même être précisé. Or, c’est un ensemble très complexe de phénomènes impliquant changements d’état, transferts d’énergie et rayonnements de diverses natures. J’ai tenté de l’expliciter dans la référence http://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/ mais il ne peut servir à définir un concept plus simple.

En conclusion, votre définition ne me semble pas claire.

Merci pour votre commentaire.

Je peux vous assurer que la formule à laquelle vous faites allusion, reprise de mon article datant d’avril 2018, était bien mentionnée à cette époque dans la référence citée mais vous ignorez peut-être que certains articles de Wikipedia sont régulièrement modifiés. En cliquant sur l’onglet « Talk » à côté de l’onglet « Article » en haut à gauche de la version actuelle vous pourrez lire que l’article «Climate sensitivity » fait partie du WikiProject Environment visant à améliorer l’information sur l’environnement et vous trouverez même la liste des contributeurs à ce projet qui implique la contribution humaine à un éventuel changement climatique.

Ceci dit, l’article actuel de Wikipedia n’est pas en contradiction avec le mien puisqu’on peut y lire que « The radiative forcing caused by a doubling of atmospheric CO2 levels (from the pre-industrial 280 ppm) is approximately 3.7 W/m2. In the absence of feedbacks, the energy imbalance would eventually result in roughly 1 °C of global warming ». Il n’y a évidemment rien d’alarmant dans cette prédiction. Dans mon article j’écrivais que la formule ∆T = 0,8 ∆F avec ∆F = 3,7 W/m2 conduit pour un doublement de la concentration en CO2 à une augmentation de température de 3 °C avec une marge d’erreur 1,5° C selon l’importance relative attribuée aux diverses rétroactions (feedbacks) dans différents modèles climatiques globaux.

De l’article actuel de Wikipedia, comme du mien, il apparaît clairement que l’intervention de rétroactions (feedbacks) permet l’introduction de paramètres ajustables dans différents modèles climatiques globaux. Dès lors tous les ajustements sont possibles entre la réalité climatique et les modèles théoriques comme l’illustre la fig. 3 de mon article.

Dans la page de Wikipedia sur la « sensibilité climatique », dont vous fournissez le lien (https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity) dans l’article, je trouve différentes formules pour exprimer la « sensibilité climatique » mais pas celle que vous citez et qui est « censée tenir compte de différentes rétroactions » à savoir :
∆T = 0,8 ∆F (4)

Pouvez-vous préciser d’où vient cette formule ?

Je vous en remercie par avance.

Cordialement

Merci pour votre commentaire.
Etant donné le contexte je ne croyais pas que la formule (2) put prêter à confusion mais vous avez raison j’aurais dû mettre des parenthèses au numérateur.

La formule de Myrhe est basée sur une corrélation que les auteurs ont cru pouvoir établir entre l’augmentation de la teneur en CO2 et l’augmentation de température moyenne globale de la Terre pour une période très limitée de 1980 environ à 2000. Elle n’a aucun intérêt scientifique et ne permet ni de prévoir l’évolution future ni de retrouver les variations passées. Le « forçage radiatif » que la formule attribue au CO2, même si cette valeur avait un sens, ne pourrait être converti en élévation de température par la relation de Stefan-Boltzmann qui ne peut s’appliquer qu’en l’absence d’autre mode de transfert d’énergie et certainement pas à des gaz. Toutes les élucubrations basées sur ce type de raisonnement sont sans intérêt scientifique

La fig. 2 provient d’un document publié par la NOAA américaine (National Oceanic and Atmospheric Administration) : https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/20081. Elle présente des « anomalies » c’est-à-dire des écarts de température par rapport à une moyenne établie pour la période 1901-2000. Cette moyenne tient compte d’une diminution de 1880 à 1938, d’un palier de 1938 à 1978, d’une remontée de 1978 à 2000 environ suivie d’un nouveau palier au-delà de cette date. L’intérêt de la fig.2 est qu’elle montre que depuis le début de l’ère industrielle jusqu’à nos jours la température « globale moyenne » n’aurait augmenté que d’environ 0,7°C. La fig.3 provient d’un rapport du professeur John Christy de l’université d’Alabama : https://docs.house.gov/meetings/SY/SY00/20160202/104399/HHRG-114-SY00-Wstate-ChristyJ-20160202.pdf. Elle n’est PAS comparable à la fig.2 puisqu’elle montre les variations de température mesurées depuis 1975 par ballons-sondes et satellites comparées aux prédictions des modèles théoriques. Cette figure a été largement commentée notamment dans https://judithcurry.com/2015/12/17/climate-models-versus-climate-reality/ et dans https://www.thegwpf.com/climate-expert-john-christy-on-funding-no-one-is-paying-me-to-have-my-view/. Le dernier article paru sur notre site met en évidence les difficultés liées aux mesures de température « globale moyenne » : http://www.science-climat-energie.be/2019/07/24/climate-about-which-temperature-are-we-talking-about/