Il est vrai que l’article de Humlum et al. 2013 a été critiqué dès sa sortie par trois équipes différentes (Kern & Leuenberger 2013, Masters & Benestad 2013, Richardson 2013) et qu’il faut rester prudent. Mais sans évoquer de décalage entre CO2 et température, il n’y a cependant pas de doutes sur le fait que les mesures contemporaines montrent une très bonne corrélation entre la température de surface des océans sous les tropiques et la variation annuelle du taux de CO2, voir article de JC Maurin :

http://www.science-climat-energie.be/2018/10/04/evolutions-recentes-du-co2-atmospherique-2-3/

Cette corrélation est très nette lors des forts épisodes El Niño de 1998 et 2016 et suggère que la température océans a une beaucoup plus grande importance qu’on ne le croit, voir aussi :

http://www.science-climat-energie.be/2018/11/12/evolutions-recentes-du-co2-atmospherique-3-4/

http://www.science-climat-energie.be/2018/12/02/__trashed-4/

Pour information, Humlum a récemment actualisé sa courbe T/CO2 confirmant ses résultats (Figure 16).

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/03/State-of-the-Climate2017.pdf

Egalement bien lu la citation (deuxième point de votre commentaire), mais je n’y vois qu’une affirmation et pas de démonstration.

Comment démontrer cela sur 4200 ans alors que pour la période actuelle il n’y a pas grand monde qui est d’accord (cf. notamment les modèles du GIEC, les valeurs de sensibilité climatique TCR…)

Monsieur Préat..

Sans le CO2 (et ses propriétés) notre planète n’aurait jamais eu les températures qu’elle connaît. Dire que le CO2 suit les tempérautures est faire preuve soit d’une ignorance totale du fonctionnement de la machine climatique soit d’une mauvaise foi sans égal. Le CO2 est avec le soleil l’élément indispensable à l’existence de la vie sur terre sans CO2 il n’y aurait pas d’océans.

Le papier d’Humlum ne vaut pas tripette car il ne respecte pas le principe de conservation de l’énergie ni de la conservation de masse. il a d’ailleurs été largement réfuté

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000908
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000891
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113001562

D’autre à propos du papier de Caillon et Jouzel, vous confondez rétroaction et forçage. En effet l’antarctique en se réchauffant larguera du CO2 (rétroaction) qui lui fera augmenter les températures de l’atmosphère(forçage)

Je vous mets un extrait de l’article que vous n’avez pas ou très mal lu :

«  » » »Finally, the situation at Termination III differs
from the recent anthropogenic CO2 increase.
As recently noted by Kump (38), we
should distinguish between internal influences
(such as the deglacial CO2 increase) and external
influences (such as the anthropogenic CO2
increase) on the climate system. Although the
recent CO2 increase has clearly been imposed
first, as a result of anthropogenic activities, it
naturally takes, at Termination III, some time
for CO2 to outgas from the ocean once it starts
to react to a climate change that is first felt in the
atmosphere. The sequence of events during this
Termination is fully consistent with CO2 participating
in the latter 4200 years of the warming.
The radiative forcing due to CO2 may serve
as an amplifier of initial orbital forcing, which is
then further amplified by fast atmospheric feedbacks
that are also at work for the presentday
and future climate. » » » »

A Robert,

1) Vous voulez qu’on vous explique, en utilisant les lois physiques, en quoi le CO2 pourrait suivre la température? Sachez qu’il n’y a pas besoin de lois physiques, il suffit d’utiliser les observations (mesures directes) : prenez par exemple l’année 1980 et notez la quantité de CO2 émise dans l’atmosphère entre le 1er Janvier et le 31 décembre. Notez ensuite la variation de température de la basse troposphère entre ces mêmes dates. Portez ensuite ces deux points sur un même graphique. Puis vous faites de même avec le 1er février 1980 et le 31 janvier 1981, puis avec le 1er mars 1980 et le 31 février 1981, et ainsi de suite jusqu’à aujourd’hui. Vous obtiendrez deux courbes possédant de multiples pics. Ces courbes se ressemblent fort mais sont décalées : les pics de température précèdent les pics de CO2 de ± 6 mois. Comment expliquez-vous cela si ce n’est que c’est la température des océans qui fait varier le taux de CO2 dans la troposphère? Si vous voulez une explication physique, c’est simplement l’illustration de la loi de Henry. Tout ceci a été publié comme indiqué précédemment: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658. Ceci ne contredit en rien le principe de conservation de l’énergie, qui n’a absolument rien à voir ici.

2) Pour savoir ce que devient le CO2 injecté par l’homme dans l’atmosphère (seulement 10 GtC par rapport à ± 200 GtC émis par la nature), un article en 4 parties a été publié sur le sujet ici même : http://www.science-climat-energie.be/2018/12/02/__trashed-4/

3) Vos commentaires montrent que vous aimez propager la confusion. Il est évident que toutes les études mentionnées dans mon article ont été lues, ainsi que bien d’autres. Merci donc pour le procès d’intention. Je vous invite donc à relire ces études plus attentivement et vous y verrez bien le décalage du CO2 par rapport à la température, c’est on ne peut plus explicite sur les graphiques.

Accessoirement j’aimerais que vous (me) mentionnez vos titres et compétences qui vous permettent de critiquer tant d’auteurs ou d‘études.

Monsieur Préat

Vous citez Caillon et Jouzel je suppose que vous n’avez pas lu l’étude et vous lui faite dire ce qu’elle ne dit pas. Maintenant j’aimerais que vous m’expliquiez en utilisant les lois de la physique en quoi le CO2 pourrait suivre les températures (abstraction faites des variations saisonnières dont on connait parfaitement l’origine. Vous citez Humlum dont l’étude contredit le principe de conservation de l’énergie et vos deux autres sources ne sont pas compétentes en la matière (surtout Jo Nova) J’aimerais aussi que vous puissiez me dire ce que devient le CO2 que nous injectons dans l’atmosphère et à quoi il sert à moins de nier les propriétés radiatives de ce gaz …

« Le CO2 est avec le soleil le moteur du climat; ce fait n’est plus discuté depuis longtemps dans la communauté scientifique compétente. »

Heureux les simples d’esprit …
Si c’était si simple que ça: CO2 + Soleil = moteur du climat, il y a en effet longtemps que ce ne serait plus discuté même chez les incompétents (:-))

Ensuite,
Caillon, N., Severinghaus, J.P., Jouzel, J., Barnola, J.-M., Kang, J. and Lipenkov, V.Y. 2003. Timing of atmospheric CO2 and Antarctic temperature changes across Termination III. Science 299: 1728-1731.

http://www.co2science.org/articles/V6/N26/EDIT.php

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658

http://euanmearns.com/the-vostok-ice-core-temperature-co2-and-ch4/

http://joannenova.com.au/global-warming-2/ice-core-graph/

Bonjour Monsieur Garda,

Effectivement la plupart de nos auteurs considèrent que ‘la Science n’est pas dite’ et que le CO2 est loin d’être ‘le bouton magique’ qui règle le climat, d’autant plus qu’il suit généralement les augmentations ou variations de la température. De nombreux articles de SCE, ainsi que d’autres sites et publications dites ‘peer review’, estiment que les travaux du GIEC sont plus que discutables. Il suffit pour s’en rendre compte de constater la faillite de leurs modèles, des plus que nombreuses prédictions qui se sont avérées éronnées. Tout ceci démontre notre incompréhension de la climatologie. Et vouloir aller trop vite en déclarant un consensus (avec la responsabilité anthropique du réchauffement) ne peut que favoriser des prises de décisions risquées, sans doute inutiles. Rappelons que les causes naturelles du réchauffement ne peuvent être écartées, elles sont très bien abordées dans la littérature spécialisée, même si elles n’étaient pas inscrites dans le programme initial du GIEC.

Bien entendu nos auteurs, et moi-même, ne sommes pas pour un statu quo de l’état de la Planète. Mais mélanger comme c’est le cas aujourd’hui climat et pollution ajoute de la confusion à la confusion. On ne s’y retrouve déjà pas avec le climat, alors pratiquer l’amalgame n’arrange rien. Vous l’aurez remarqué, tout est mis sur le dos du climat (la liste est infinie et existe), même les tremblements de terre sont liés au réchauffement, comme annoncé il n’y a pas si longtemps par l’ex-président français Hollande. Egalement l’affaire des ours polaires avec toutes ses contradictions, etc. etc.

Alors prenons le temps de réfléchir et rendons la parole aux scientifiques et non aux médias, politiques y compris. Voici par exemple une explication du non sens de la transition énergétique telle que préconisée actuellement: https://www.change.org/p/emmanuel-macron-pour-l-abandon-de-la-transition-énergétique?recruiter=921846862&utm_source=share_petition&utm_medium=email&utm_campaign=share_email_responsive.

Enfin face à ce sujet infini, il n’est pas inintéressant de consulter les chiffres concernant les variations de température globale (pour autant qu’une telle grandeur ait un sens) (http://www.science-climat-energie.be/2019/01/03/temperature-moyenne-globale-pour-decembre-2018/) pour lesquels les marges d’erreur ne sont quasi jamais publiées. N’oublions pas non plus les nombreux Optima Climatiques au cours des temps géologiques récents et anciens (des articles de SCE en font état).

Je découvre votre site par l’intermédiaire de votre article, dont je vous remercie.

Est-il possible d’avoir un éclairage sur « cette opinion n’est pas partagée par la plupart des auteurs des articles parus dans notre site Science, Climat et Energie » ?

D’avance merci