Je vous remercie pour vos commentaires.

– Vous avez raison pour l’humidité relative et pour l’altitude. Il faudrait corriger les valeurs et voir si le raisonnement tient toujours pour la comparaison Desert Rock et Goodwin Creek. Et si cela ne tient plus, il faudrait alors voir avec deux autres stations plus ou moins à la même latitude et altitude (Sioux Fall et Penn State?).

– Pour la concentration en CO2 : oui, il peut y avoir d’importantes variations locales par rapport à Mauna Loa, mais pas à Goodwin Creek et ceci est confirmé par la station proche de Niwot Ridge. Le raisonnement semble donc toujours tenir pour Goodwin Creek lorsque l’on compare 2000 et 2015. Bien évidemment, on ne connait pas les autres paramètres (aérosols, quantité de nuages moyen, etc…).

– Ceux qui pensent que les températures locales et/ou leurs moyennes temporelles sont UNIQUEMENT déterminées par la concentration en gaz à effet de serre sont les médias et les écologistes, ainsi que les étudiants qui défilent… Bien évidemment, le GIEC considère d’autres facteurs, mais des facteurs qui viennent seulement amplifier ou diminuer l’effet du CO2 qui est placé au centre de tout le mécanisme. Est-ce la réalité? C’est en tout cas la réalité des modèles informatiques… qui ont parfois du mal à reconstituer les séries de température comme celles de l’Holocène (voir Liu et al. 2018, Scientific Reports 8:4434) ou encore celles de la période 1998–2012 lorsqu’un ralentissement des températures a été observé (Santer et al. 2017, Nature Geoscience 10:478-485).

In fine : cet article démontre qu’en raisonnant au niveau local on peut avoir bien des surprises et que considérer uniquement le CO2 ou la réponse globale est une erreur. Certaines populations n’observent quasi pas de réchauffement, en dépit de l’augmentation du CO2, et ce sur de très vastes régions. Par exemple le «warming hole» aux États-Unis (à l’est des USA) qui a connu une baisse importante des températures à partir de la fin des années 50. L’absence de réchauffement est difficile à expliquer et plusieurs causes sont possibles… Voir Partridge et al. 2018. Geophys Res Letters 45(4):2055-2063.

Pour répondre à votre premier point, nous pourrions en effet rechercher un phénomène compensatoire pour expliquer l’absence de réchauffement dans ces vastes régions ou la température moyenne est resté stable. Y aurait-il par exemple des courants ascendants plus intenses pour éliminer la chaleur? Ceci semble peu probable… Le plus simple est à mon avis que la théorie de l’effet de serre radiatif ne fonctionne pas. Pour votre deuxième point, l’énergie thermique ne peut pas être stockée (voyez l’article de G. Geuskens qui vous propose un calcul à ce sujet). Quant à votre troisième point il s’explique par le fait que la climatologie est une discipline scientifique « englobante » qui implique de solides connaissances des sciences de base que sont notamment la physique, la chimie, la biologie, la géologie. Personne n’est omniscient et certains climatologues peuvent donc s’être trompés en toute bonne foi sans être des idiots. N’oublions cependant pas les crédits énormes qui sont attribués aux climatologues politiquement corrects qui ne sont pas idiots au point de les négliger.

Divers arguments plus subtils les uns que les autres ont été proposés pour valider l’hypothèse de l’effet de serre radiatif. Ils peuvent être considérés comme des hypothèses « ad hoc » selon la terminologie de Popper c’est-à-dire des hypothèses complémentaires successives pour soutenir l’hypothèse de base en introduisant de nouveaux éléments à réfuter. Mais, comme vous l’écrivez, ces arguments ne prennent pas en compte la prééminence de la dissipation par chocs inélastiques de l’énergie absorbée par le CO2.

Merci pour vos remarques auxquelles j’ajouterai quelques précisions:
1° Que de petites causes puissent avoir de grands effets est une possibilité généralement admise, par exemple :

– une étincelle dans une atmosphère saturée en vapeur inflammable
– un peu de cyanure dans une tasse de thé

Mais une explication est alors plus nécessaire que dans d’autres cas et l’hypothèse de l’effet de serre radiatif ne peut justifier le rôle que certains attribuent au CO2.

2° Il n’y a aucune corrélation globale entre température et teneur en CO2 pour la période s’étendant du début de l’ère industrielle et nos jours. Malgré une augmentation régulière de la teneur en CO2 la température est passée par des hauts et des bas comme le montre la figure 2 de la référence http://www.science-climat-energie.be/2018/04/10/forcage-radiatif-sensibilite-climatique-et-retroactions-positives/ Une corrélation limitée entre augmentation de température et teneur en CO2 dans l’atmosphère apparaît tout au plus pour la période de 1980 à 2000 environ. De plus, comme vous l’écrivez, corrélation ne veux pas dire causalité.

3° Il est simpliste de rechercher une cause unique aux variations d’un système aussi complexe que le climat. Divers documents passent en revue de multiples causes possibles notamment les rapports « State of the climate 2018 » rédigé par Ole Humlum et « The sun’s role in climate change » rédigé par Henrik Svensmark, tous deux téléchargeables sur le site http://www.thegwpf.org.

A recent article in the British newspaper The Express titled, “Northern Lights in the UK: Can you watch Aurora Borealis from UK? Where can you see it?” raises interesting questions and comparisons with historical events. It also appears to reinforce the climate forecasts for the next few decades.
Source: Daily Express

Sir Edmund Halley (1656 – 1742) was one of the great astronomers in history. He proved his science in the best way possible by making an accurate prediction. He predicted the return of a comet that they then named after him. I became familiar with his work while working on the climate record of the Hudson’s Bay Company (HBC) at Churchill, Manitoba.

The record was given a great scientific boost when in 1768/9 two astronomers, William Wales and Joseph Dymond arrived in Churchill to measure the Transit of Venus. Halley first identified this event and devised a procedure to gather data to determine the distance of the Earth from the Sun. This distance was critical to accurately testing Newton’s theory of gravity. A Transit occurred in 1761, but lack of knowledge and a useable technique resulted in failure. The 1769 Transit was critical because another Transit would not occur for 105 years.

Sir Neville Maskelyne, President of the Royal Society, sent the astronomers. They brought a range of instruments made specifically for them by the Society to carry out a range of scientific measures including thermometers and barometers. They left them at Churchill where the HBC employees continued to maintain some of the earliest instrumental records in North America.

In an interesting irony, Halley’s life spanned the coldest portion of the Little Ice Age with the nadir in 1680. ( cont’d ):

https://wattsupwiththat.com/2019/03/09/auroral-evidence-of-upcoming-mini-or-little-ice-age/