Bien d’accord avec vous, joletaxi …
à l’observation dans la durée, ce qui me trouble sur la pensée, puis les mesures imposées par nos brillants eurocrates vers les Etats (donc leurs populations, subordonnées) reste cette ambiguïté fondamentale entre :
a) les exigences formulées en matière d’environnement et la manière de les mettre en œuvre… soit précisément l’identification de QUI influence ces décisions au travers de la Commission, mais autant celles au sein des groupes politiques du Parlement U.E. !
b) l’absence de responsabilités opérationnelles que ces mêmes organes délèguent aux Etats lorsque des erreurs de jugement se révèlent lors d’une mise en œuvre à charge de nos instances nationales : « enforcement », actions coercitives sur les exécutants !
Car les fonctionnaires peuplant l’U.E.-COM sont invisibles, inamovibles et les 750 élus au P.E. sont juste de passage pour un vote d’effets mesurables à long terme qui échappera ensuite à leur vigilance. Ainsi, l’absence totale de sanctions possibles vers l’amont décisionnel SUPRAnational. Il n’y a pas ici d’application de la « SUBSIDIARITE ». Donc ces processus engagés échappent à toute compréhension du niveau citoyen. Le péquenot électeur ne sait vers qui imputer (sanctionner) les conséquences des errements commis !

En français, ceci s’appelle de « l’inconséquence décisionnelle ».
Ajoutez-y les inerties juridictionnelles? la situation U.E. devient fort confuse !
D’où « l’irréversibilité » des engagements impulsés, quel qu’en soit le coût ultérieur et/ou les dommages stratégiques à en subir ! En ce sens, le leitmotiv originel « d’indépendance énergétique » relèvera surtout du slogan et du dogme. Les milieux industriels sont confrontés à ces conséquences, ils doivent s’adapter ou mourir. Idem pour le consommateur de base ! CQFD…

Ceci m’amenant enfin à l’interrogation partagée par certains amis français.
Remplacez « biodiversité » par notre « transition énergétique » et lisez :

[[ L’Association Française pour l’Information Scientifique AFIS présente, dans le cadre de son assemblée générale, une conférence intitulée :
= = = Biodiversité : L’écologie est-elle encore scientifique ? = = =
Samedi 18 mai 2019, de 15h à 17h, salle « Jean Jaurès » de l’Ecole Normale Supérieure, 29 rue d’Ulm, 75005 Paris.
Entrée gratuite avec inscription obligatoire en cliquant sur ce lien :
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeMzKdUqhVsKKxa_W_6g05eMSR-lrFsFCSrWndt9semuo9uxg/viewform ]]

Aucune de ces 2 sources n’apportent strictement de bénéfice quelconque à un réseau.
En effet, ces 2 sources entrent dans la catégorie de fourniture base, et n’entrent absolument pas en ligne dans la fourniture de réserve ni de régulation.Chaque fois qu’une source aléatoire est mise en réseau(de façon obligatoire quelques soient les circonstances) elle se substitue à une production de base, nucléaire, fossile,hydraulique, qui de fait, s’efface du réseau, ou, devant l’impossibilité technique, continue à tourner, en saturant le réseau, ce qui conduit à la vente à perte, parfois à prix négatif aux pays voisins.

Pour le moment, cette situation reste gérable, mais ,et c’est ce que l’on constate en Allemagne et en Angleterre, devant l’impossibilité matérielle de stabiliser le réseau, les pays voisins n’étant pas preneurs, on déconnecte les éoliennes et les champs photovoltaiques(tout en continuant à les rémunérer à prix contractuel, sur base de leur production putative…en prenant comme base, leur capacité nominale)
La seule solution est d’investir dans des centrales rapides au gaz, dont le cout de production est élevé, et l’amortissement aléatoire.
On voit bien que de ce point de vue, le mix tant vanté, admis maintenant par la population comme une nécessité, n’est en fait qu’une escroquerie bien montée, qui va faire exploser la note d’électricité.

Quant au CO2, avez-vous entendu parler du « hiatus »?
Cela devrait suffire à calmer les velléités de nos boutonneux dans les rues

@ Monsieur Granmontagne,

Vous avez raison avec le taux de CO2 qui fut presque toujours supérieur au taux actuel tout au long de l’histoire de la Terre. Vous trouvez les valeurs généralement admises dans la communauté des géologues, dans un article que j’ai publié dans SCE (cf. la seconde figure) :

http://www.science-climat-energie.be/climat-et-geologie/le-changement-climatique-la-regle-en-geologie/

De nombreuses études ont depuis lors confirmé ces valeurs et même montré que le taux de CO2 a varié entre 2800 et 7000 ppm pendant plus de 5000 ans à la transition Permien/Trias lors d’une période de réchauffement de 10 000 à 20 000 ans.

Ainsi le CO2 toujours présent naturellement sur la Terre depuis sa formation, est-il loin d’être un polluant comme on ne cesse de nous le répéter à longueur de journée. Il est d’ailleurs à la base du verdissement actuel de la Planète.

http://www.science-climat-energie.be/le-verdissement-de-la-planete/

merci pour vos commentaires
Le problème du CO2 est de bien comprendre son influence ou pas dans l’effet de renvoi vers la terre de radiations infrarouges
Selon certains scientifiques il y aurait aussi accumulation d’énergie dans les océans provoquant en fonction des remontées de courant marins des phénomènes climatiques intenses (ouragans, cyclones..)
Voir articles des Profs. Tison (glaciologue) et Geuskens (Chimiste)

Merci pour vos commentaires
La recherche et les technologies apporteront certainement des nouveautés dans les domaines et des EnR et du nucléaire et dés lors les mix proposés en transition, variables selon les populations et les régions se modifieront. Encore faut il mettre en place correctement ces transitions…
« frénésie » me paraissait approprié…..en pensant aux consommations exagérées de certaines énergies (transports aériens, gros paquebots, stockage de données et photos via smartphone, …etc)

Au-delà de gesticulations idéologiques dont les médias lénifiants nous inondent, beaucoup de voix sensées s’élèvent contre les errements de décideurs politiciens, ceux-ci plus intéressés par leur « image » qu’à gouverner selon les BESOINS réels de leur population et un développement  tangible à long terme!

En 2003, au lieu de questionner des experts en matière de sciences dures, l’alors P.M. Verhosfstadt (guère un scientifique) céda aux pressions sonores d’un amateur de saxophone. Dix ans plus tard, le même, placé sur orbite européenne, n’hésita pas à jouer en duo avec un vert Cohn-Bendit jusqu’à se faire désigner « eux, leaders européens de l’année » (sic)! On ne peut ainsi déterminer qui de la poule ou de l’oeuf instrumentalisa le mieux pour amener quasi simultanément la Commission U.E. à verser dans un diktat anti-nucléaire avec force de transposition par « Directives » au sein des Etats-Membres (enfin, les E-M qui s’y plieraient sans nuancer) ?
Soit un enchaînement de décisions irréfléchies dont chacun mesure déjà les conséquences, bien plus larges qu’émotionnelles !

Sorry pour mon propos d’ici, politique et sociologique plus que votre analyse chiffrée de la situation mondiale et de notre devenir. En fait, nous (européens) sommes maintenant subordonnés à la fine stratégie de fournisseurs étrangers (massivement les camarades chinois). Leurs ressources rares (et hautement polluantes), vitales pour construire tous les composants EnR  éoliens et photovoltaïques, sont les matériaux de substitution que nos « Verts » s’évertuent à importer. Au risque d’exiger ultérieurement un « retraitement » sur sol d’U.E., puis cet hypothétique « recyclage circulaire » ? Qu’en penseront nos chimistes et industriels d’époque 2050 ? Disposerons-nous encore des compétences essentielles (le know-how, les skills, l’expérience) pour maîtriser économiquement ce que nous laissons fuir ailleurs ?? Ayant versé vers une économie U.E. de « subsidiations massives » R&D et productives, je doute que nos seuls académiques puissent renverser l’immense bêtisier que d’aucuns nous créent actuellement !
Bien sûr, ce propos n’engage que ma propre expérience, pourtant large…

NB : puis-je aimablement faire remarquer à l’auteur la relative incorrection du terme « frénésie » dans sa phrase ( 1. Introd., 2e §) comme suit : [[ D’autre part, il est certain que notre frénésie de consommation d’énergie ne pourra être satisfaite par les énergies « vertes » en particulier l’éolien et le photovoltaïque.]]
Je suis de ceux -aussi les économistes- qui dressent le constat que nulle civilisation ne peut se perfectionner sans des apports croissants d’énergies et leurs procédés. Bien sûr aussi dans le MIX ad hoc que vous invoquer.
Si nos camarades verts sont d’une conviction contraire, qu’ils aillent donc rejoindre de petits aliens d’un autre univers ?