De nombreux articles sur SCE traitent de ce sujet. Je vous conseille de consulter la page ‘Auteurs’ du site
https://www.science-climat-energie.be/auteurs-2/

Une synthèse fort complète se trouve ici
https://www.science-climat-energie.be/2022/09/02/le-cycle-du-carbone-selon-lar6-du-giec-au-diable-les-incertitudes/
et montre que le CO2 anthropique lié aux combustibles fossiles représente une contribution de 4,1% dans l’atmosphère, soit 9,4 Gt de carbone en 2021 (selon le GIEC).

Egalement cet article SCE :

https://www.science-climat-energie.be/2018/12/14/la-biomasse-globale-de-larges-incertitudes-egalement-sur-le-cycle-du-carbone/

Notons enfin que des hausses de températures de plus de 8°C (jusqu’à 16°C) en quelques décennies (env. 40 à 50 ans ) ont eu lieu au Pléistocène (depuis 2,6 millions d’années) plus d’une vingtaine de fois (cycles de Dansgaard-Oeschger) sans que le CO2 y soit pour grand-chose. Ces cycles caractérisés par une évolution brutale de la température en des temps très courts ne font bien entendu pas la ‘Une’ des médias. Ci-dessous une discussion sur leur origine probable :

https://www.science-climat-energie.be/2020/01/24/des-rechauffements-repetitifs-sans-co2/#more-7311

Très intéressant,
Donc l’ activité humaine n’est pas l’unique responsable du réchauffement climatique ? Et quelle en est vraiment sa part ??

Effectivement les médias n’en parlent pas trop, principalement car ils sont focalisés pour l’essentiel dans l’instantanéité du climat et de ses variations (échelle pluri-annuelle, voire quelques dizaines d’années). La théorie astronomique des climats, proposée par Milankovitch dans les années 1920’ montre que des variations climatiques importantes sont contrôlées par les variations de l’insolation suite au mouvement de la Terre autour du Soleil. Ces variations sont fonction du temps
https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles)
et portent sur des durées de plusieurs dizaines et centaines de milliers d’années. Cette théorie est couramment utilisée en géologie à différentes fins (paléoclimats, calibrations …), depuis au moins le Cambrien (541 millions d’années) avec de grandes précautions car le mouvement orbital des planètes dans le système solaire est chaotique (https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/un-nouvel-eclairage-sur-le-chaos-planetaire).
Dans le présent article, le chapitre 3 mentionne les cycles astronomiques dans le Pléistocène. La cause première des alternances des glaciations pendant le Quaternaire se trouve dans les variations de l’insolation déterminées par l’orbite terrestre.

Monsieur Geuskens, je vous remercie pour vos explications.
Mermillon

En réponse à Mermillon.
Je n’ai pas lu le texte de monsieur Bréon que vous citez. S’il écrit « L’absorption du rayonnement par les GES peut être mesurée en laboratoire pour différents niveaux de température et de pression ». Il a raison mais il devrait préciser que l’émission d’un rayonnement par le CO2 n’a jamais été observée dans les basses couches atmosphériques. J’explique pourquoi. En ajoutant que « Sur la base de ces mesures, on développe des modèles de transfert radiatif atmosphérique qui calculent précisément l’absorption et l’émission du rayonnement infrarouge dans l’atmosphère » monsieur Bréon montre bien que l’effet de serre radiatif ne repose que sur des modèles et non sur des mesures. L’hypothèse de l’effet de serre radiatif n’a JAMAIS reçu le moindre support expérimental, alors qu’il eut été simple de la confirmer en utilisant les techniques usuelles de la spectroscopie d’émission.

Bonjour Monsieur et merci pour votre commentaire. Personnellement, je ne sais pas départager qui de Monsieur Geuskens et de Monsieur Bréon a raison. J’observe simplement que Monsieur Geuskens a développé sa thèse de façon très détaillée. S’agissant de celle de Monsieur Bréon, je n’ai pas accès au détail de ses travaux. Je me contenterai de vous donner ci-dessous un extrait de son article où il justifie le consensus sur le RCA.

« Un effet de serre bien compris

L’effet de serre est parfaitement compris dans son principe depuis plus de deux siècles, bien qu’il soit mal nommé puisque le processus physique à l’œuvre dans l’atmosphère n’est pas le même que celui qui se produit sous une serre. Il est causé par l’absorption et l’émission de rayonnement infra-rouge par certains gaz de l’atmosphère. Notons que les molécules d’azote (N2) et oxygène (O2), qui forment 99 % de la masse de l’atmosphère, ne contribuent pas à l’effet de serre. Ce sont des gaz à l’état de traces qui en sont responsables. L’absorption du rayonnement par les GES peut être mesurée en laboratoire pour différents niveaux de température et de pression. Sur la base de ces mesures, on développe des modèles de transfert radiatif atmosphérique qui calculent précisément l’absorption et l’émission du rayonnement infrarouge dans l’atmosphère. Ces modèles sont validés par des mesures au sol et par satellite. Ils peuvent donc être utilisés pour calculer très précisément l’impact d’une augmentation de la concentration des GES sur le flux infrarouge sortant, donc sur la capacité de la Terre à se refroidir.

C’est donc bien parce que la physique du phénomène « effet de serre » est bien comprise et quantifiée à l’aide de modèles validés que l’on peut affirmer que la Terre doit se réchauffer lorsque la concentration de GES augmente. »

Si l’on veut bien mettre de côté les attaques personnelles, il y a donc bien deux thèses radicalement opposées. J’ajoute pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté, que je ne suis pas le porte parole de Monsieur Bréon.
Pour terminer, je regrette que l’on n’arrive pas à revenir à un débat serein strictement scientifique.
Bien cordialement.
Mermillon

Il s’agit de Monsieur Bréon et non Breton

Bonjour Monsieur,

Je vous remercie pour votre long commentaire sur mon intervention. Je suis tout aussi méfiant vis à vis de l’alarmisme actuel. La difficulté réside dans le fait que l’opposition actuelle entre les deux « parties » pour parler simplement ne repose pas seulement sur l’examen du passé, ce qui devrait être relativement objectif, mais sur des arguments scientifiques (Monsieur Geuskens démontre que l’effet de serre n’a pas de sens physique, Monsieur Breton démontre le contraire). À moins d’être un spécialiste, que je ne suis pas, il est impossible de savoir où est la vérité. On le saura sans doute un jour.