Les chiffres utilisés par le GIEC se déduisent de la figure extraite du rapport d’avancement AR6 du GIEC à partir des figures updatées de l’IPCC AR4 ch7 : « C in atmosphere 829 ± 10 (GTC), Accumulation 4 GTC/yr, Total Incoming Flux 78.4+1+7.8+116=0.1 = 205 GTC/yr of which Anthropogenic Flux 7.8+1.7 =9.5 GTC/yr. Average Residence Time around 4 years (829/(205-4) and Time to Double C content in atmosphere 829/4 = 207 yr.
Les émissions totales annuelles sont de l’ordre de 220 GT de carbone/an (ou 806 GT de CO2/an), les émissions anthropiques étant égales à ~10 GT de carbone/an (ou 37 GT de CO2/an), soit environ 5% des émissions totales
Il convient de souligner que ces flux sont des approximations grossières, personne n’étant capable de mesurer les émissions naturelles avec une précision acceptable et les émissions anthropiques étant définies indirectement par des « règles » édictées par le GIEC, qui valent ce qu’elles valent, et qui sont estimées sur base des activités économiques et industrielles des divers pays, ainsi que de leur population et de leur niveau de vie (mesuré par le PIB).
On peut donc craindre que les augmentations annuelles des émissions reportées, ainsi que la différence entre flux entrant et sortant de l’atmosphère tombent dans les marges d’erreur de ces estimations.
Il convient également de noter que le Principe d’Indiscernabilité en chimie fait que, quels que soient les abondances isotopiques dans un mélange gazeux, le comportement macroscopique physico-chimique reste le même, c’est le principe même de l’utilisation répandue des traceurs radioactifs en sciences et techniques. Il est donc conceptuellement incorrect d’essayer de déterminer, sur base de proportions isotopiques, séparément un flux de CO2 anthropique d’un flux naturel, et également d’essayer de déterminer quelle fraction du flux anthropique s’accumule dans l’atmosphère.
Mais soit. Sur base de ces chiffres, on peut déduire que
• Le temps de séjour moyen dans l’atmosphère d’une molécule de CO2 est de l’ordre de 4 ans (quantité de carbone dans l’atmosphère divisé par le flux sortant, par définition = 829/201). La distribution des temps de séjour suit approximativement une loi exponentielle, avec une queue de cette distribution cependant plus « épaisse » que celle d ‘une exponentielle, par suite d’échanges de flux gazeux (absorption-désorption) avec des réservoirs naturels (océans, biosphère, etc.) ;
• Il faudra 207 années pour doubler la concentration en CO2 dans l’atmosphère [829/(205-201)]. Ce doublement de concentration atmosphérique correspond via le concept de sensibilité climatique (une invention du GIEC) à une augmentation de la température moyenne globale (une autre invention du GIEC) de l’ordre de 1 à 5°C, si l’on en croit les modèles du GIEC. Il convient de noter que les résultats les plus récents se rapprochent de cette limite inférieure de 1°C, et tombent même en-dessous. Gardons le chiffre de 1°C pour faire simple, et raisonnons en termes d’ordre de grandeur.
Or un pays comme la France est responsable (selon l’AIE) d’un pourcent des émissions anthropiques (la Belgique 0.3 %), ou un pour mille des émissions globales.
Une politique zéro carbone imposée à la France, avec effet immédiat, et s’étendant sur deux siècles, réduirait donc l’augmentation de température globale moyenne de l’ordre du millième de degrés. Vous avez dit se chatouiller pour se faire rire ? ou plutôt se faire pleurer, quand on voit le coût faramineux (environ 150 milliards pour la France, selon la Cour des Comptes) nécessaire pour mener à bien une telle transition énergétique. Gabegie, incompétence ou corruption ?

Paradigme complémentaire à l’état chaotique.

L’origine de ce paradigme complémentaire à l’état chaotique résulte d’observations et de mesures préliminaires réalisées sur des micros vortex cycloniques générés par brise de mer.
Les déclenchements de ces petits vortex ne disposent pas d’une énergie thermique suffisante pour générer un déplacement d’air à la vitesse de 0.1 Mach (30 m/s) en +/- 0.5 seconde dans leur tuba [Holton et autres]. Pour Météo France, ce transfert d’énergie thermique en énergie cinétique résulterait d’une propriété physique située à la base de ces vortex qu’il dénomme couvercle. Cette propriété couvercle reste à déterminer.
Les transferts d’énergie thermique en énergie cinétique générés dans les vortex sont localisés dans un volume cylindrique par une paroi gazeuse. Dans les moteurs thermiques, les transferts d’énergie thermique en énergie cinétique sont obtenus grâce à une enceinte constituée de parois solides. Une meilleure connaissance des propriétés des parois gazeuses qui délimitent les vortex pourrait procurer des informations complémentaires sur l’incidence de l’effet papillon dans l’atmosphère et l’état chaotique.
La localisation et la prévision d’enclenchements des micros vortex générés par brise de mer sont totalement aléatoires. Cette impossibilité de prévisions est justifiée par l’état chaotique de la thermodynamique de l’atmosphère. Les études réalisées sur les diables de poussière [J. Ito, H. Niino, Mikio Nakanishi et autres] confirment l’état chaotique des enclenchements et l’évolution des déplacements verticaux des vortex. Le suivi de ces recherches est sollicité par plusieurs scientifiques [Ohno, Takemi, J. Ito, Niino Nakanishi et autres].
Les masses d’air anticycloniques et cycloniques qui composent l’atmosphère sont également constituées de déplacements verticaux délimités par des parois gazeuses. L’évolution dans le temps de la thermodynamique de ces masses d’air chaotiques sont imprévisibles. Les prévisions météos à long terme ne sont pas actuellement réalisables.
Une étude complémentaire sur la justification de ces turbulences cycloniques et anticycloniques pourrait justifier l’existence d’un paradigme complémentaire à l’état chaotique de l’atmosphère.
Ce paradigme pourrait permettre de prévoir la météo sur une période de 6 mois, d’évaluer la faisabilité d’une géo ingénierie de l’atmosphère et autres.
Une simulation numérique permettrait d’évaluer la cohérence de cette démarche.
La collaboration de partenaires intéressés par cette recherche est sollicitée.

Accepteriez-vous, Monsieur Masson et/ou autres, de convenir d’un échange d’informations relatives à ce paradigme complémentaire à l’état chaotique ?

1- Je constate que vous commencez votre message par ce que vous croyez être une attaque « ad hominem ». Notre politique est de ne pas s’engager dans ce genre de faiblesse épistémologique et de nous cantonner dans une argumentation « ad rem ». En effet, recourir à ce genre de manœuvre, traduit une faiblesse intellectuelle révelant qu’on a perdu le débat d’idée. Vous semblez en effet ignorer que :
a. Le scepticisme fait partie intégrante de la méthode scientifique (cfr. Poincaré, Popper, Einstein, etc.)
b. Le consensus n’est pas une notion scientifique (cfr. Galilée, Einstein, etc.) mais un outil de gestion sociale d’opinions épidermiques. De plus, le consensus climato-alarmiste que vous évoquez est basé sur des méthodes scientifiquement contestables et contestées pour leur manque d’objectivité et de représentativité.

2- Votre intervention est hors de propos. Mon article est focalisé sur les premières modélisations informatiques du climat, et la découverte fortuite faite par Lorenz du caractère chaotique (au sens mathématique du terme) du système climatique, ainsi que de l’impossibilité qu’il y a, d’une part à calibrer correctement un tel modèle (une conséquence directe de l’hypersensibilité aux conditions initiales et à la valeur des paramètres), et d’autre part à en effectuer des projections à plus ou moins long terme. J’ai ensuite montré par un exemple (« peer reviewed ») qu’aucun progrès en ce qui concerne la fiabilité des modèles climatiques n’a été effectué depuis 50 ans, malgré l’utilisation de super-ordinateurs : cela tient à la structure des équations et à la nature des algorithmes utilisés. Il convient donc de changer de paradigme. Contrairement à vous, Je ne me suis livré, à aucun moment, à des commentaires critiques ou dithyrambiques sur des données expérimentales plus ou moins sélectionnées (« cherry picking »). C’est en cela que votre intervention est hors de propos.

3- Vous me qualifiez « d’obscur mathématicien ». Apprenez à ne jamais sous-estimer quelqu’un que vous ne connaissez pas. Il est possible qu’il soit renommé dans des cercles que vous ne fréquentez pas, qu’il soit actif sur des réseaux sociaux que vous ignorez, qu’il publie dans des revues que vous ne lisez pas, qu’il habite l’étranger, et fuit ou néglige les médias mainstream du pays où vous habitez. Je ne me sens nullement obligé de vous détailler mon CV ici, mais sachez que je ne suis pas mathématicien mais docteur-ingénieur, que j’ai, par expérience professionnelle et académique, acquis un ensemble de connaissances qui me permettent d’avoir une vision holistique de systèmes aussi complexes que le système climatique et sa modélisation (chose que les fonctionnaires et spécialistes auto-proclamés du GIEC n’ont pas) ; je dispose en plus d’une expérience d’audit et de monitoring de projets internationaux, dont les budgets sont comparables à ceux du GIEC. Je pense donc être autorisé, en toute indépendance, de formuler un avis circonstancié sur les travaux du GIEC, qui n’ont jamais été audités par des experts indépendants, chose que le GIEC refuse obstinément.

4- Ce dernier fait suffit à discréditer les travaux du GIEC, car on ne peut à la fois être juge et partie, et on peut légitimement penser que les « spécialistes auto-proclamés du Giec » pensent surtout à récolter des subsides pour poursuivre leurs travaux hyperspécialisés, en utilisant des outils mal adaptés (je dirais de façon imagée « qu’ils essayent de châtrer des mouches avec des gants de boxe »). Je crains bien qu’ils finiront par connaître tout sur rien, sans pour cela faire avancer la compréhension du système climatique d’un iota. On ne base pas une politique énergétique sur des bases aussi peu solides, à moins de tomber dans l’hystérie collective, orchestrée par de savantes manœuvres de manipulation de masse. Mais ceci est un autre débat également.

5- Je ne répondrai pas au flot de considérations hors de propos que vous alignez dans votre message. Emmanuel Simon s’en est déjà chargé. Pour ma part, je me contenterai d’évoquer le Principe de Brandolini (The bullshit asymmetry: « the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it «) pour justifier mon absence de réaction complémentaire aux propos d’un troll . Car, je suis au regret de vous dire, que c’est à cela que vous vous apparentez lorsque vous postez des messages du style de celui auquel je viens de répondre.

2) à propos de vos certitudes relatives au forçage et à ses causes (anthropiques, cela va de soi, hein?), que pensez-vous p.ex. du constat suivant :
= = A net decrease in the Earth’s cloud, aerosol, and surface 340 nm reflectivity during the past 33 yr (1979–2011) = =
https://www.atmos-chem-phys.net/13/8505/2013/
(constaté là par des observations satellites, dont entre autres NASA Goddard incl.?).
Un sujet repris et actualisé en 2017 sur (Ouche, un autre sceptique!) :
= = The last 40 years of global temperature changes can be radiatively explained by a natural reduction in cloud cover. = =
https://notrickszone.com/2019/10/28/scientists-the-entirety-of-the-1979-2017-global-temperature-change-can-be-explained-by-natural-forcing/
Des chiffres autrement plus pointus que ceux de l’excentricité de l’ellipse terre…

3) A destination du grand public, « climat n’est pas météo » dites vous. Nuançons ?
Justement, on en parlait récemment : https://www.climato-realistes.fr/sud-radio-debat-benoit-rittaud-chloe-nabedian-la-meteo-devient-elle-folle/

4) Si l’industrialisation « exponentielle » des 19-20e constitue un fait mesurable et avéré, votre absence de démonstration chiffrée relative aux projections vers 2100 est troublante. Un appui sur GES « CO2 millénariste » prête toujours à caution.
Par ailleurs, pourquoi adoptez-vous là un postulat simplificateur ignorant les échanges océans-atmosphère et bien d’autres variables ? Vous invoquez pourtant la transdisciplinarité, mais vous vous focalisez sur si peu de leurs experts, hors ceux convertis à l’ambiante GIEC (certains d’eux le contestant néanmoins en interne) !
Que signifient vos circonvolutions vers le « boSon » et le quantique, lorsque vous ne citez pas le vent solaire ou celui galactique, voire d’autres facteurs telluriques ?

5) Ah les incantations appuyée sur les modèles « à prédicats » sortis de la bible nourricière du GIEC. Modèles aux résultats (présumés incontestables?) nous donnant une fourchette …à dents divergentes… pour lesquels il suffirait de moyenner pour prouver quoi ? Prendre appui sur le seul horizon historique du climat de +- 30 années pour ensuite projeter son devenir à une échéance de 80 ou 100 suivantes, quelle rigueur scientifique ça inspire t’il à ceux qui raisonnent hors a priori ?
Ces références à 1500 pages « lues » par édition de 5 en 5 ans me fait penser à quelques gourous français fort médiatisés (liste). Pas vous ?
Tandis que vous cautionnez à raison « simulent » et « pourrait » ( = du conditionnel), c-à-d vous admettez l’INCERTITUDE liée à tous les phénomènes non-linéaires qui régissent le climat, (et forcément) à leur structure multivariables ! D’où ces effets de chaos que d’autre auteurs ont souvent invoqué ici avant vous-même. Pourquoi s’appuyer sur un « futur déterminisme », or que tant de gens cultivés le révoquent ? Restant ici attentifs à la transdisciplinarité, lisons (c’est long) ce résumé d’un ouvrage 2015 commis par un philosophe non-climatogue. Instructif ?
= = Hasard, chaos et déterminisme : les limites des prédictions = =
http://www.danielmartin.eu/Philo/Resume.htm

6) Je vous rejoins dans l’affirmation que « nul ne sait ce que demain sera », ni au plan dudit climat, ni d’innombrables comètes à scruter (avec leur parcours d’exactitude imprédictible ?), ni d’une situation de géopolitique (globale) assez peu sécurisante en ce 21e. Enfin la démographie à 10-12 milliards d’êtres en conflits potentiels, ça nous donnera quoi comme T° ambiante, ceci bien avant l’an 2100 ?
Bien cordialement , E.S.

SCE-info: Nous invitons les lecteurs a consulter notre politique des commentaires, qui met des limites à la longueur des textes :
http://www.science-climat-energie.be/politique-de-commentaires/

En conséquence les longs textes ne pourront plus être publiés.

L’auteur H. Masson étant à l’étranger répondra exceptionnellement à l’article de M. Cauwe dès son retour.

En un court biais vers les systèmes dynamiques non-linéaires et la théorie du chaos : ceci rappellera les travaux d’Henri Poincaré et ceux suivants. On notera l’acception exacte de l’expression « La théorie du chaos » qui ne dit pas: petites causes, grands effets mais bien: « de petites variations dans les données de départ entraînent des comportements imprédictibles » ! [2]
On se réjouira aussi utilement de l’ouvrage de David Ruelle. [3]

« L’affaire climatique » ambiante me fait penser à ce qu’invoque Mme la Prof. Janine Guespin-Michel (professeur émérite de microbiologie à l’université de Rouen) à propos de « L’affaire Lyssenko » vécue dans l’ex-URSS stalinienne et les catastrophes qui en résultèrent pour la population à cause d’une trompeuse « théorie génétique agricole russe » du 20e siècle !
Voir ainsi explicitement dans l’essai 2016 de l’auteure :
= = LA RÉVOLUTION DU COMPLEXE = =
Sciences, dialectique et rationalité (117 p., à lire en ses p.9 à 11)
http://www.revolutionducomplexe.fr/images/downloads/revolutionducomplexeguespin.pdf

Dans notre 21e inféodé au politiquement correct, « L’affaire climatique » entremêle du simplisme et du contradictoire. Pour ne citer qu’eux, des milieux d’activistes verts préconisent une approche holiste [1] de notre avenir terrestre. Bien mais ils la décomposent vite en une cohue de thèses et d’actions très fragmentées, chacune d’elles étant exprimée à dessein par des vue réductrices et une argumentation fataliste. D’où au final une somme de spéculations parfois/souvent douteuses. Spéculations dont ces mêmes acteurs ne peuvent évidemment démontrer l’effet global par l’observation mais plutôt grâce à des projections « modèles à long terme ». Ça impliquerait-il l’inexistence d’aléas (?) dans la science du climat, sinon une extrême difficulté à vouloir les modéliser… s’ils étaient vraiment identifiés ?? p.ex. [3] [4]

Au-delà, le milieu médiatique se charge vite d’amplifier le « discours projectif (en une version simplifiée), à destination des décideurs politiques et de nos foules », ces êtres et les autres restant largement aveugles face aux présupposés mais néanmoins armés de puissants leviers d’orientation grâce aux effets répandus par bruits et rumeurs (les fake news). De là à rapprocher les comportements d’acteurs présents de ceux de la « croyance » ? Sous cette forme-là, feu André Malraux ne l’avait guère anticipée !

L’essai préalablement cité de Mme Guespin-Michel s’étend (en son Chap. II, p. 36) sur les travaux d’Edgard Morin qui développa en 1982 sa thèse de « pensée complexe ». Je ne sais toutefois si de nombreux penseurs du climat l’auraient lu en profondeur…
L’essai en son Chap. IV.3. porte sur un raisonnement « biologie » :
= Pressions économiques sur les paradigmes scientifiques: l’exemple de la biologie. =
L’auteure touche aussi à : IV.3.2. = Intervention de la commission européenne dans le soutien au réductionnisme = (au travers de ses « Framework Programmes »… d’output inévitablement relayés par les politiciens des Etats membres U.E.) ! La boucle se boucle t-elle ici avec rigeur ?

L’auteure ne fait pas l’impasse sur un possible glissement idéologique (Chap. V, p. 83), ni sur « L’obstacle de la pensée dominante » (p. 90).
Pour conclure son essai avec : « Vers un renouveau du rationalisme » (p.95) , en y frôlant d’inévitables positions politiques ?

TRANSPOSONS ? Peut-être s’agirait-il d’appliquer le sens des raisonnements ci-avant aux thèmes climatiques qui tant accaparent et perturbent les pensées de nos concitoyens, en plus de certains chercheurs ! Sans devoir aborder ici des facettes financières masquées, bien réelles à y associer. Car tout cela impactera l’avenir du monde…

[1] https://www.cnrtl.fr/definition/holisme
[2] repris de http://villemin.gerard.free.fr/Wwwgvmm/Chaos/Chaos.htm
[3] http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/53361/METEO_1993_3_75.pdf
[4] Cours: http://www.cmap.polytechnique.fr/~bodineau/MAP432-Poly.pdf