« Durant cette période, la concentration en CO2 atmosphérique est passée de 270 ppm à plus de 417 ppm en seulement 50 ans ! »

Pour quel réchauffement durant ce laps de temps ?

Et pour quelle variation de l’énergie solaire reçue durant ce même laps de temps ?

à « Francis » 17 août 21:48 …
Confondre ici les comportements régionaux chaotiques d’une météo caniculaire ou son inverse ET l’évolution cyclique climatique – phénomènes obéissants tous deux à des variables contrastées (et multiples) fut maintes fois dénoncé par des milieux scientifiques sérieux.

Il semble donc que la plupart des gens s’informent à la mauvaise adresse des médias conventionnés (mainstream) à la solde de la thèse « chaleur » (et chez les idéologues patentés qui les « informent subtilement »).

Mes vieux professeurs conseillaient de varier ses lectures, en y exerçant un sain esprit critique. Leur enseignement tient-il encore, en ces décennies XXIe siècle ?

Les récentes vagues de chaleur que nous avons connues en Europe de l’Ouest pourraient le laisser penser.

Mais il faut prendre du recul et analyser la situation au niveau de la planète.
A ce niveau, l’anomalie globale de température stagne depuis 7 ans et 11 mois.
Voir https://wattsupwiththat.com/2022/08/02/the-new-pause-lengthens-to-7-years-11-months/

Une estimation journalière de l’anomalie globale de température peut être consultée à l’adresse https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom.
A la date du 18.08.2022, elle vaut 0.1 °C par rapport à la moyenne de la période 1979-2000.
La planète n’est donc plus chaude aujourd’hui que d’un petit dixième de degré par rapport à cette période.

L’activité solaire est à la baisse depuis quelques décennies.
Voir https://www.spaceweatherlive.com/en/solar-activity/solar-cycle/historical-solar-cycles.html
Le cycle solaire en cours semble analogue au précédent.
Voir https://www.solen.info/solar/images/comparison_recent_cycles.png
Cette diminution de l’activité solaire ne se marque dans les températures qu’avec un délai important en raison de l’énorme inertie thermique des océans.

Il semble que l’anomalie globale de température ait atteint un maximum.
Il est même possible qu’il soit déjà derrière nous mais il est impossible de l’affirmer de façon formelle avec les épisodes El Niño / La Niña qui sont très difficilement prévisibles.
On y verra plus clair à la fin du cycle solaire en cours ou du cycle suivant.

Dans les données climatiques disponibles aujourd’hui, rien ne remet en cause l’hypothèse du refroidissement, pour autant bien sûr que l’activité solaire reste à un niveau faible.

Monsieur,

Par expérience, j’entends un protocole qui pourrait être répété en laboratoire par exemple et qui mettrait en évidence l’effet de serre radiatif du CO2 tel qu’il est utilisé dans les modèles informatiques du GIEC.
A ma connaissance, un tel protocole n’existe pas. L’effet de serre radiatif du CO2 n’a jamais été mis en évidence dans les basses couches de l’atmosphère. Si vous avez des informations en sens contraire, faites-le savoir. Toute la communauté scientifique sera contente d’en prendre note.

Les références que vous citez ne constituent en aucune manière une preuve expérimentale de l’origine anthropique exclusive de l’augmentation de la teneur en CO2 de l’atmosphère depuis la période préindustrielle.

Le relevé de Mauna Loa montre effectivement une augmentation régulière de la teneur en CO2, qui n’a d’ailleurs pas été freinée malgré la diminution des émissions anthropiques suite à la crise de la Covid.

La teneur en CO2 atmosphérique dépend bien sûr des émissions anthropiques, mais aussi et surtout de la température des océans par le biais de la loi de Henry et de la relation de van ‘t Hoff. La température a augmenté en parallèle avec l’évolution du CO2, et les océans ont AUSSI dégazé beaucoup de CO2.

De plus, une analyse de causalité au sens de Granger montre un lien statistiquement significatif de causalité bidirectionnelle entre la température et le logarithme de la concentration atmosphérique de CO2, ce qui ne peut s’expliquer que par un mécanisme d’équilibre comme celui résultant des lois de Henry et van t’Hoff.

La chimie carbonatée de l’eau de mer est assez compliquée et nécessite la résolution d’un système non linéaire de 6 équations à 6 inconnues. Heureusement un calculateur en ligne mis au point par l’Université du Colorado vient à la rescousse. Voir https://biocycle.atmos.colostate.edu/shiny/carbonate/ . Il montre que la pCO2 est passée de 263.5 ppm (scénario Preindustrial) à 380.7 ppm (scenario Modern) pour une augmentation de température de 1.6 °C. L’équilibre de Henry – van ‘t Hoff explique les 3/4 de la variation du CO2. On est donc loin d’une origine exclusivement anthropique. Le quart restant s’explique par le fait que l’équilibre de Henry – van ‘t Hoff n’est pas instantané. Si la température devait se stabiliser et en l’absence d’émissions anthropiques complémentaires, les pCO2 de l’océan et de l’atmosphère finiraient par se stabiliser, par une décroissance exponentielle de l’excédent atmosphérique, avec une constante de temps de résidence que l’on peut estimer à 15 ans.

Le GIEC considère que les émissions naturelles et anthropiques de CO2 se comportent de manière différente, ces dernières restant quasiment indéfiniment dans l’atmosphère, et en conclut que l’augmentation du CO2 depuis l’époque préindustrielle est entièrement due à l’usage des combustibles fossiles. Cette hypothèse est injustifiable parce qu’elle est en contradiction flagrante avec le principe d’indiscernabilité qui implique que les molécules de CO2 se comportent de la même manière, qu’elles soient d’origine anthropique ou naturelle.

Hasard des calendriers, il se fait que le résumé d’une étude très détaillée concernant le soleil, la température et le CO2 vient d’être publiée sur ce site.
Voir https://www.science-climat-energie.be/2022/03/25/soleil-temperature-et-co2/#more-17755
Cette étude avait déjà été annoncée dans l’article que vous venez de commenter. Il a fallu à peu près 2 ans d’analyses complémentaires pour qu’elle soit finalement publiée, preuve s’il en est que sa validation par SCE ne s’est pas faite à la légère.
Elle reprend entre autres, les points discutés ci-dessus et conclut que les températures de surface océaniques observées depuis 1850 s’expliquent par l’activité solaire, et que le relevé du CO2 à Mauna Loa s’explique par les températures de surface océaniques et les émissions anthropiques.

Si vous lisez ce document de manière objective, il se pourrait fort bien que vos convictions en matière de climat soient fortement ébranlées. Le document contient pas mal de développements mathématiques, mais a priori rien d’insurmontable pour quelqu’un qui a une formation universitaire de glaciologue, géologue et paléontologue.
Le plus difficile dans ce dossier, c’est de l’instruire à charge et à décharge, en faisant abstraction des a priori que chacun se construit. Une bonne dose de bon sens et d’esprit critique et la volonté de chercher à comprendre devraient en tout cas vous aider à réaliser que la science du climat n’est pas établie.

COMPLÈTEMENT FAUX !

Prenez le temps de lire les travaux des Glaciologues Reginald Lorrain et Jean-Louis Tison :
https://www2.ulb.ac.be/espritlibre/html/el052005/31.html

Ces deux glaciologues ne sont qu’un exemple parmi les centaines d’autres « Scientifiques de terrain ». (https://www2.ulb.ac.be/espritlibre/html/el052005/31.html)
Les mesures précises datent de 1956 !
Durant cette période, la concentration en CO2 atmosphérique est passée de 270 ppm à plus de 417 ppm en seulement 50 ans ! Un milliardième de seconde à l’échelle des temps géologiques !!!
Connaissez-vous la courbe de Keeling ?
https://keelingcurve.ucsd.edu/
50 années ce n’est pas une hypothèse, c’est un fait !
Il semble que vous n’êtes pas un spécialiste (Perso, je suis glaciologue, géologue et paléontologue).

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-taux-co2-atmosphere-atteint-record-jamais-vu-depuis-3-millions-annees-19695/

Vous ne pouvez nier le caractère anthropologique de la modification de la composition de l’atmosphère depuis la révolution industrielle … mais bon quand on veut interpréter des observation de manière non objective, on s’autoproclame Climato-surréaliste LOL

Entre 2013 et 2015, la baisse continue d’activité solaire est confirmée par les astrophysiciens de la NASA et des astronomes du monde entier, tandis que s’amorce une inversion de la courbe des températures dans l’hémisphère Nord, commencée depuis des années dans l’hémisphère austral (16°C certains matins à Tahiti, et des otaries dans nos lagons, du jamais vu !)
Si cette tendance perdure, on peut envisager une refroidissement de type minimum de Maunder aux alentours de 2030.

La nature échappant à ses prévisions, le GIEC explique alors qu’il va faire plus froid parce qu’il a fait plus chaud (!) à cause de la glace qui fond, rafraîchissant l’air et l’eau et déviant le Gulf Stream !
Or l’Atlantique compte 354.700.000 Km3 d’eau et la banquise arctique seulement 1.370.000Km3 soit 0,38% Un ratio négligeable. Si toutes les glaces fondaient d’un seul coup, ce qui est loin d’être le cas, l’incidence serait mineure.

Qui plus est, les courants marins vont de la zone équateur-tropiques vers la zone polaire par un effet de circulation thermohaline. C’est la résultante d’échanges dynamiques provenant des écarts de température et de densité des masses d’eau à l’échelle océanique qui provoque ces mouvements, véritables fleuves dans la mer orientés selon la force de Coriolis.
L’eau plus salée et plus chaude remonte en latitude, perd du sel et des degrés, et redescend. Quelques icebergs qui fondent au passage ont autant d’influence que la pluie sur ce phénomène planétaire.
Evidemment le interprétations du GIEC & Co sont hautement fantaisistes, niveau Greta, mais les médias leur donnent visibilité et crédibilité auprès de la majorité de la population dont le bagage scientifique est bien succinct.
https://climatorealist.blogspot.com/

Merci pour ces articles très brillants.

Intéressante discussion sur la crédibilité des scientifiques qui se proclament climato-réalistes, remarque qui vaut pour tous les scientifiques en général.

Sans être scientifique, je partage en grande partie les conclusions temporaires des climato-réalistes sur l’origine des variations climatiques qui n’est manifestement pas due à l’activité humaine.

Il est vrai que rares sont les scientifiques capables de tenir un discours accessible au plus grand nombre. Partant de ce constat, on a la fâcheuse impression, qui ne joue pas en leur faveur, qu’ils sont déconnectés du monde réel dès qu’ils sortent de leur domaine scientifique de prédilection ou dès qu’ils doivent donner leur avis sur un tout autre sujet, le Covid-19 ou la crise à laquelle est en proie la civilisation humaine, par exemple, les deux sont d’ailleurs liées.

Autant sur la question climatique ils rompent avec l’idéologie officielle, et dans la plupart des autres domaines, dont les deux cités précédemment , ils y adhèrent ou ils la partagent avec le même empressement et aveuglement dont fait preuve un citoyen lambda profondément ignorant ou incapable de réfléchir par lui-même.

Là pour le coup, ils semblent soudainement tétanisés et dépourvus de tout esprit scientifique (et critique), comme s’ils méconnaissaient les instruments logiques les plus élémentaires auxquels ils recourent quotidiennement pour mener à bien leurs recherches scientifiques.

En conclusion, cette vulnérabilité ou cette perméabilité à l’influence de l’idéologie dominante ou officielle, va porter un coup fatal à la crédibilité qu’ils avaient eu tant de mal à acquérir auprès d’un large public parmi le plus évolué, qui sait par expérience et qui conserve présent à l’esprit, que les intentions qui guident ceux qui nous gouvernent sont généralement malsaines et inavouables au point de ne leur accorder aucun crédit, principe de précaution que ces scientifiques n’adoptent pas visiblement.

Alors, quand ces mêmes scientifiques climato-réalistes adoptent la rhétorique de la pandémie au coronavirus pour aborder une simple épidémie virale, ils brisent tout espoir de rallier à leur théorie sur le climat de nouveaux citoyens, pire, ils vont perdre la confiance d’une grande partie de ceux qui avaient partagé cette théorie avec eux, non pas sur la base de critères scientifiques car ils en étaient incapables, mais uniquement par méfiance envers les représentants du régime en place, peu importe ici la valeur contestable de leur argument, seul compte le fait que ces scientifiques demeureront marginaux, et les citoyens, disons les plus progressistes ou humanistes, resteront privés du soutien de scientifiques ou d’intellectuels, qui leur fait tant défaut pour faire prévaloir la légitimité de leurs analyses pour changer la société.

Dès qu’un sujet d’actualité en rapport avec la question sociale se présente, on s’aperçoit que systématiquement les scientifiques vont se fourvoyer pour ne pas dire pire encore ; Même sur la question climatique, puisqu’à défaut de remettre en cause le régime en place, ils vont le charger de la résoudre. Voilà une aberration qu’aurait dénoncé Einstein, pour lequel il ne faut pas demander à celui qui est à l’origine d’un problème de trouver une solution pour le résoudre.

Au final, les scientifiques sont limités, non pas intellectuellement, mais influencés idéologiquement et c’est bien dommage.